#contact_tracing

Rentrée scolaire 2021 : à la lumière (ou plutôt l’obscurité) des défaillances des protocoles sanitaires appliquées dans les établissements scolaires, Vittoria Colizza et Alain Barrat nous livrent les conclusions de leurs travaux.

Covid-19 et écoles : comment tester plus efficacement pour éviter les fermetures de classes
▻https://theconversation.com/covid-19-et-ecoles-comment-tester-plus-efficacement-pour-eviter-les

TC : En attendant une éventuelle couverture vaccinale suffisamment élevée pour bloquer le virus, quelles sont les autres armes à notre disposition ?

Alain Barrat : On sait depuis longtemps que les tests sont l’une de nos armes les plus efficaces. S’il est difficile d’envisager de faire tester l’ensemble de la population d’un pays, dans certains contextes spécifiques cela devient envisageable. C’est par exemple le cas dans les écoles.

Dans nos derniers travaux, nous avons testé divers protocoles de dépistage (deux fois par semaine, une fois par semaine, une fois toutes les deux semaines…), dans plusieurs scénarios de vaccination (en faisant varier le pourcentage de vaccinés) et dans différentes conditions épidémiques (coefficients de reproduction R plus ou moins faibles, de 1,1 à plus de 1,5, soit la situation de la quatrième vague avec le variant Delta). Nous avons également testé des taux de participation au dépistage plus ou moins optimistes.

Pour chacune des valeurs de ces paramètres, nous avons fait des simulations numériques afin de déterminer les combinaisons permettant de détecter le plus grand nombre d’enfants infectés (en vue de les isoler sélectivement). Les résultats obtenus ont été comparés avec ceux obtenus grâce aux mesures actuellement en place, à savoir fermer toute classe où un enfant symptomatique a été testé positif pour la Covid-19.

TC : Qu’avez-vous appris ?

AB : Les résultats obtenus révèlent que, dans une population scolaire partiellement immunisée, un dépistage hebdomadaire régulier (« itératif », autrement dit répété chaque semaine) réduirait le nombre de cas en moyenne de 24 % dans le primaire et de 53 % dans le secondaire par rapport au seul dépistage basé sur les symptômes, pour un coefficient de reproduction (R) de 1,3 et à condition de tester au moins 50 % des enfants.

Un point intéressant : le fait que les enseignants soient entièrement vaccinés n’a pas d’influence sur la réduction des cas, en raison de leur nombre limité au sein des établissements.

Nous avons aussi constaté que la variable cruciale est la participation. Si la participation est élevée, on peut réduire la fréquence de dépistage. C’est probablement là que le bât blesse : en France, l’acceptabilité est modérée dans les écoles (autour de 50 %), mais bien plus faible dans les collèges où les lycées, où l’on atteint à peine les 13 %. Fort heureusement, les 12-17 ans sont de plus en plus vaccinés. Or à partir d’un certain taux de vaccination, tester devient moins utile. Toutefois, des tests hebdomadaires font encore baisser les cas de 20 %, même lorsque 50 % des élèves sont vaccinés.

#tests #contact_tracing #dépistage #taux_d'incidence #Covid-19 #pandémie #scolarité

Largest COVID-19 contact tracing study to date finds children key to spread, evidence of superspreaders
►https://www.princeton.edu/news/2020/09/30/largest-covid-19-contact-tracing-study-date-finds-children-key-spread-evi

A study of more than a half-million people in India who were exposed to the novel coronavirus SARS-CoV-2 suggests that the virus’ continued spread is driven by only a small percentage of those who become infected.

Furthermore, children and young adults were found to be potentially much more important to transmitting the virus — especially within households — than previous studies have identified, according to a paper by researchers from the United States and India published Sept. 30 in the journal Science.

Researchers from the Princeton Environmental Institute (PEI), Johns Hopkins University and the University of California, Berkeley, worked with public health officials in the southeast Indian states of Tamil Nadu and Andhra Pradesh to track the infection pathways and mortality rate of 575,071 individuals who were exposed to 84,965 confirmed cases of COVID-19, the disease caused by SARS-CoV-2. It is the largest contact tracing study — which is the process of identifying people who came into contact with an infected person — conducted in the world for any disease.

Lead researcher Ramanan Laxminarayan, a senior research scholar in PEI, said that the paper is the first large study to capture the extraordinary extent to which SARS-CoV-2 hinges on “superspreading,” in which a small percentage of the infected population passes the virus on to more people. The researchers found that 71% of infected individuals did not infect any of their contacts, while a mere 8% of infected individuals accounted for 60% of new infections.

“Our study presents the largest empirical demonstration of superspreading that we are aware of in any infectious disease,” Laxminarayan said. “Superspreading events are the rule rather than the exception when one is looking at the spread of COVID-19, both in India and likely in all affected places.”

The findings provide extensive insight into the spread and deadliness of COVID-19 in countries such as India — which has experienced more than 96,000 deaths from the disease — that have a high incidence of resource-limited populations, the researchers reported. They found that coronavirus-related deaths in India occurred, on average, six days after hospitalization compared to an average of 13 days in the United States. Also, deaths from coronavirus in India have been concentrated among people aged 50-64, which is slightly younger than the 60-plus at-risk population in the United States.

The researchers also reported, however, the first large-scale evidence that the implementation of a countrywide shutdown in India led to substantial reductions in coronavirus transmission.

The researchers found that the chances of a person with coronavirus, regardless of their age, passing it on to a close contact ranged from 2.6% in the community to 9% in the household. The researchers found that children and young adults — who made up one-third of COVID cases — were especially key to transmitting the virus in the studied populations.

“Kids are very efficient transmitters in this setting, which is something that hasn’t been firmly established in previous studies,” Laxminarayan said. “We found that reported cases and deaths have been more concentrated in younger cohorts than we expected based on observations in higher-income countries.”

Children and young adults were much more likely to contract coronavirus from people their own age, the study found. Across all age groups, people had a greater chance of catching the coronavirus from someone their own age. The overall probability of catching coronavirus ranged from 4.7% for low-risk contacts up to 10.7% for high-risk contacts.

#COVID-19 #contamination #contact_tracing #enquête_épidémiologique #superspreaders #Superspreading_events #enfants #jeunes

Une présentation qui décrit de manière posée les enjeux des deux méthodes de Contact Tracing par application mobile

#stopcovid #stop_covid #contact_tracing
FrenchKit - Contact Tracing & Exposure Notification - Speaker Deck
▻https://speakerdeck.com/mhausherr/frenchkit-contact-tracing-and-exposure-notification

https://files.speakerdeck.com/presentations/ce80e60817304f6c9cddb7498d049664/slide_0.jpg?670952

Is a successful contact tracing app possible? These countries think so. | MIT Technology Review
▻https://www.technologyreview.com/2020/08/10/1006174/covid-contract-tracing-app-germany-ireland-success/?truid=a497ecb44646822921c70e7e051f7f1a

https://wp.technologyreview.com/wp-content/uploads/2020/08/AP_20167549557567-e1596816206416.jpg?resize=1200,600

If contact tracing apps are following Gartner’s famous hype cycle, it’s hard to avoid the conclusion they are now firmly in the “trough of disillusionment.” Initial excitement that they could be a crucial part of the arsenal against covid-19 has given way to fears it could all come to nothing, despite large investments of money and time. Country after country has seen low take-up, and in the case of Norway and the UK, apps were even abandoned.

The US, meanwhile, is very late to the party. Singapore launched its app, TraceTogether, back in March, and Switzerland became the first country to release an app using Google and Apple’s exposure notification system in May.

It took until last week—that is, three months later—for Virginia to become the first US state to launch an app using the Apple-Google system. A nationwide app in the United States seems out of the question given the lack of a coordinated federal response, but at least three more states are planning to launch similar services.

3. Work in the open (or you won’t gain public trust)

Both Ireland and Germany have made the source code for their apps open for anyone to inspect. “We did that right from the start, so community feedback could go into the code before it went live,” says Thomas Klingbeil, who is responsible for the architecture of the Corona-Warn-App.

“The stance was that we’d use every tool available, including testing, distancing, masks, but we’d combine it with technology.”
Peter Lorenz, Germany’s Corona-Warn-App

Privacy and security concerns loom large for teams building these systems. Germans are particularly savvy about data protection, and developers there were conscious of the example of Norway, which had to suspend use of its app after criticism from its data privacy watchdog. Germany switched from building its own centralized app to one based on the Apple-Google API almost immediately, which proved to be a wise decision. Ireland did the same. And they both designed their apps with privacy in mind from the start, following a principle of “collect as little data as possible.” All of the information gathered by the apps stays on people’s phones rather than being sent to central servers. It is encrypted and automatically deleted after 14 days.

#Contact_tracing #COVID-19

Epidémie de Covid-19 : l’Ile-de-France pourra-t-elle sortir de la zone « rouge » ? - Chloé Hecketsweiler et Denis Cosnard
▻https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/05/16/epidemie-de-covid-19-l-ile-de-france-pourra-t-elle-sortir-de-la-zone-rouge_6

https://img.lemde.fr/2020/05/15/0/0/5800/3859/688/0/60/0/9ca7200_hw9wVNuXJmBVGRQkUbCO2PY3.jpg

Un employé de la #RATP distribue du gel hydroalcoolique dans le métro, station Saint-Lazare à Paris, le 14 mai. PHILIPPE LOPEZ / AFP

Un suivi minutieux de chaque nouveau malade et de ses contacts sera indispensable pour éviter un rebond de l’épidémie dans la région la plus densément peuplée de France.

Quand l’Ile-de-France pourra-t-elle sortir du « rouge » ? A regarder la carte de #suivi_épidémique publiée jeudi 7 mai par la direction générale de la santé (DGS), cet horizon semble encore lointain. Le virus reste bien présent dans la région, notamment à Paris et dans le Val-d’Oise, et le nombre de lits de réanimation occupé demeure élevé. Même dans les scénarios les plus optimistes, plusieurs semaines seront nécessaires pour que ces deux indicateurs repassent dans le vert. Et encore faudra-t-il que les mesures prises pour limiter le nombre de nouveaux cas s’avèrent aussi efficaces qu’attendu.

A la Mairie de Paris, les élus espèrent bien, cependant, que la décrue de l’épidémie permettra de passer en juin du rouge au vert… et de tenir les élections municipales dans la foulée, fin juin. « Les indicateurs qui nous remontent sont plutôt rassurants , relève Emmanuel Grégoire, le premier adjoint de la maire, Anne Hidalgo. Si on continue à avancer de cette façon, on ne peut attendre que du mieux. Sous réserve, évidemment, qu’il n’y ait pas de résurgence de l’épidémie. Il ne faut donc pas baisser la garde. »

Poursuivre le télétravail « jusqu’à l’été »

La menace d’une reprise de l’épidémie est dans toutes les têtes, tant la situation de la région paraît propice à la circulation des virus. Paris est l’une des villes les plus denses au monde, avec plus de 40 000 habitants au mètre carré dans plusieurs quartiers. C’est aussi une ville-carrefour, où se croisent chaque jour des millions de Franciliens et de touristes. Dans certaines lignes de RER ou de métro saturées, comme la 13, difficile de ne pas être tassé contre son voisin. Pour éviter la cohue dans les #transports, la présidente de la région, Valérie Pécresse, a invité tous ceux qui le peuvent à poursuivre le télétravail « jusqu’à l’été » . Cela suffira-t-il ?

En Ile-de-France, 982 malades du Covid-19 étaient toujours hospitalisés en réanimation au 14 mai, pour 1 200 lits disponibles « en routine » pour l’ensemble des patients, dont ceux hospitalisés à la suite d’une intervention chirurgicale. « Nous sommes montés en avril à quasiment 3 000 lits, en sachant que cela ne pouvait être qu’exceptionnel » , explique Aurélien Rousseau, directeur de l’Agence régionale de santé (ARS) d’Ile de France. « Pour espérer un retour à la normale mi-juin, il faudrait que le R0 [c’est-à-dire le nombre de personnes contaminées par un individu infecté] reste au niveau du confinement » , explique-t-il.

Pour détecter une éventuelle reprise de l’épidémie, plusieurs indicateurs seront suivis quotidiennement. Le nombre de #tests positifs d’abord : ils seront prescrits à tous les « cas évocateurs » de Covid-19, c’est-à-dire même aux patients présentant peu de symptômes, ainsi qu’à toutes les personnes ayant été en contact avec un cas confirmé, même en l’absence de symptômes. Jusque-là, seule une fraction de la population était testée (les patients les plus graves, les soignants et les résidents des Ehpad) ce qui ne donnait qu’une idée approximative de la situation épidémique. « Cela nous indiquait la tendance. Là, nous serons au plus près de la réalité » , estime Aurélien Rousseau, en précisant qu’à ce stade, « seuls » 2 % des tests réalisés sont positifs.

Appel en douze langues

Une modélisation de l’Institut Pasteur estimait qu’au jour du déconfinement, le 11 mai, il y avait 1 200 nouveaux cas quotidiens en Ile-de-France, soit un tiers de ce qui était attendu à l’échelle nationale. Tous doivent désormais faire l’objet d’une « #enquête » pour déterminer les personnes de leur entourage qui ont pu être contaminées. A raison de 10 contacts en moyenne pour chaque patient, cela représente plus de 10 000 appels quotidiens à l’échelle régionale. « Lors de la phase 2 de l’épidémie [au moment où cette stratégie n’était appliquée qu’aux clusters], nous traitions environ 500 cas par jour » , rappelle Aurélien Rousseau.

Les caisses primaires d’assurance-maladie (CPAM) ont reçu mercredi 13 mai le feu vert pour démarrer ce « #contact_tracing », après la publication du décret encadrant ce dispositif. En #Seine-Saint-Denis, l’un des départements les plus touchés par l’épidémie de Covid-19, les modélisations prévoyaient entre 90 et 130 nouveaux cas au 11 mai. Le travail minutieux d’enquête est confié à une équipe de 174 collaborateurs, avec une « réserve » de 50 personnes supplémentaires au cas où. Une entraide entre départements est prévue, avec la possibilité pour les CPAM situées en dehors de la région de prêter main-forte à celles qui seraient dépassées.

Le timing pour les enquêtes est très serré : « Tous les dossiers doivent être bouclés dans les vingt-quatre heures » , estime Aurélie Combas-Richard, directrice générale de la CPAM d’Ile-de-France. « On repasse avec chaque patient zéro le film des jours précédents : les lieux qu’ils ont fréquentés, les collègues qu’ils ont pu croiser au travail, les commerces fréquentés » , détaille-t-elle. Vendredi 15 mai, 23 « patients zéro », et 29 personnes de leur entourage ont été contactés. En Seine-Saint-Denis, département multiculturel, l’appel pourra avoir lieu dans douze langues différentes, selon les compétences identifiées à la CPAM : arabe, peul, bambara, tamoul…

La bonne compréhension des instructions, ainsi que l’adhésion au dispositif, est clé pour prévenir une reprise de l’épidémie. Dans leurs prévisions, les autorités estiment qu’il faudra être capable d’identifier 75 % des nouvelles personnes infectées pour casser les chaînes de transmission. Les « cas contacts » sont invités à se confiner et à réaliser un test de dépistage plusieurs jours après l’exposition au virus. Trois mois après le début de l’épidémie, tout ne va pas de soi. « Nous avons dû réexpliquer à une patiente testée positivement qu’elle ne pouvait pas continuer à travailler, même en portant un masque » , relate Aurélie Combas-Richard.

« Rester sous la barre des 200 lits »

Deux fichiers de suivi vont permettre de suivre au jour le jour l’évolution de l’épidémie : « Contact Covid » où sont renseignées toutes les informations sur les cas contacts et les « patients zéro », et Sidep – pour « service intégré de dépistage et de prévention » – où sont consignés les résultats des tests. « Nous suivrons l’évolution des indicateurs deux fois par jour, mais il faudra attendre deux à trois semaines pour savoir si la circulation du virus est bien sous contrôle » , indique Aurélien Rousseau.

En attendant, toutes les informations recueillies pendant la première vague épidémique sont analysées. « Une analyse territoriale, à partir des données de mortalité, est en cours pour voir s’il y a eu des points chauds » , précise Aurélien Rousseau, le directeur de l’ARS d’Ile-de-France. « Après trois mois d’épidémie, nous avons accumulé beaucoup d’informations et nous savons où il y a davantage de risques » , poursuit-il.

A l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP), on se tient prêt à réarmer des lits en cas de besoin. Il n’y a désormais plus que 20 à 30 entrées par jour en réanimation, pour 20 à 60 sorties. Mais il faudra attendre le 21 mai pour savoir si les mesures prises pour limiter la reprise de l’épidémie marchent (le délai moyen observé entre la contamination et l’hospitalisation en réanimation étant de dix jours).

Pour anticiper une possible hausse, l’AP-HP dispose de différents radars : le nombre d’appels au SAMU, le nombre d’appels à SOS Médecins, et le nombre de passages aux urgences liés au Covid-19.
Au lendemain du déconfinement, le 12 mai, 438 patients étaient encore hospitalisés en réanimation, « en ligne avec ce qui avait été calculé par les modélisateurs » , indique-t-on à l’AP-HP. Au point bas de la courbe, le 21 mai, ils devraient être 250. Pour la suite, plusieurs scénarios ont été échafaudés. Les plus « probables » tablent sur un R0 de 1,2 ou 1,5 – contre 0,7 pendant le confinement – et anticipent une remontée progressive des hospitalisations en réanimation. Dans cette hypothèse, jusqu’à 500 lits seraient occupés au 30 juin, soit 100 % de la capacité de l’AP-HP avant l’épidémie. « Or il faudrait rester sous la barre des 200 lits pour que cela soit tenable » , estime-t-on à l’AP-HP, où le retour « au vert » , ne semble pas pour demain.

TLAXCALA: COVID-19 et human tracking
▻http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=28803

par Giorgio Griziotti

Dès le mois de février 2020, dans quelques pays asiatiques, des applications logicielles mobiles ont été développées et diffusées : conçues pour faciliter de différentes manières le contrôle des processus de propagation intervenant par contact ou proximité avec des personnes contaminées et l’identification de personnes à risque.

L’utilité ou l’efficacité dépendent de différents facteurs au premier rang desquels le taux d’utilisateurs adoptant l’application dans un pays donné. Un autre aspect essentiel réside dans la contradiction, peut-être pas seulement apparente, entre leur rôle d’instruments de lutte contre le covid-19 et celui de surveillance numérique de masse.

Différents modèles d’applications de tracking aux caractéristiques technologiques et aux implications diverses concernant la vie privée ont émergé. Nous pouvons approximativement les diviser en deux grandes catégories : celles dites de tracking, sont basées sur des formes de géolocalisation de l’utilisateur tandis que celles dites de contact tracing impliquent le traçage des contacts entre utilisateurs. Nous prendrons en considération celles qui proviennent de Chine, de Corée du Sud et de Singapour et les principes fondateurs de celles qui seront prochainement introduites en Europe.

Google et Apple entrent dans la danse

Apple et Google ont annoncé vendredi 10 avril leur collaboration dans la mise en œuvre d’une infrastructure logicielle pour des applications de “social tracking”, dans le cadre de la lutte contre l’épidémie de Covid-19.

Le nouveau système se base sur le modèle du Bluetooth, décrit plus haut, et promet de garantir la vie privée des citoyens.

Leur annonce spécifie que le projet se déroulera en deux phases :

La première inclut la fourniture d’une bibliothèque logicielle (API, Interface de programmation d’application) commune qui devrait permettre le développement des fonctionnalités de contact tracing de manière interopérable entre les smartphones Android et les iPhones.
Dans la seconde, Apple et Google intégreront ces fonctionnalités directement dans leurs systèmes d’exploitation respectifs et les futurs équipements de leurs appareils.

Cette annonce, qui à première vue semble constituer un pas en avant notoire, soulève cependant de nombreuses inquiétudes.

De telles préoccupations vont au-delà de l’aspect purement technique de cette annonce : Apple et Google sont respectivement la première et la troisième capitalisations mondiales. Elles détiennent, à travers leurs systèmes d’exploitation respectifs - iOS et Android – le contrôle de la quasi-totalité des milliards d’appareils mobiles utilisés par l’humanité.

Les applications de tracking et de contact tracing ont contribué à contrôler la pandémie de Covid-19 en permettant des actions d’isolement et de tests plus efficaces et en contribuant de ce fait à sauver des vies sous certaines conditions. Avec toutes les réserves que nous avons émises concernant les aspects du contrôle dans les pays asiatiques où elles ont été introduites, les applications ont fait la preuve de leur efficacité car ces pays ont démontré qu’ils disposaient d’un système de santé et/ou d’une capacité d’organisation en mesure de faire face à la situation. On peut aisément imaginer que si ces dernières conditions ne sont pas remplies, les applications ne permettront pas d’améliorations notoires.

Sur le plan de la surveillance, de nombreuses questions se posent et des problématiques de premier ordre émergent. Avec l’épidémie, les applications basées sur les appareils mobiles entrent de manière explosive dans le domaine de l’interopérabilité des technologies et des réseaux avec les humains que j’ai défini biohypermédia [13] où les machines du pouvoir étatique et financier exerçaient déjà une hégémonie forte.

Le caractère obligatoire de l’application Health Code en Chine, qui fait du smartphone un élément de survie, semble un pas décisif vers un contrôle, voire même une soumission de la vie à partir du biohypermédia.

En dehors de la Chine, on peut remarquer que l’accord Google-Apple constitue une étape de plus dans l’ascension de Silicon Valley & C. vers le pouvoir global. Les multinationales du capitalisme des plateformes ont l’habitude d’intervenir de manière directe dans la gouvernance mondiale avec leurs applications utilisées par des milliards d’utilisateurs. Ce cas spécifique est un exemple particulièrement parlant de leur attachement à la “DO-ocracy”, la logique de la société du “faire”. Le message implicite de leur annonce est « tandis que vous autres politiques vous perdez du temps à discuter de légalité et de détails, nous nous sommes en train de le faire concrètement »[14].

Il y a une impression diffuse que, après avoir été responsable des tragiques conséquences du démantèlement décennal de la santé publique et de la destruction de la santé territoriale, du manque désastreux de tests et de masques, après avoir stigmatisé les joggers et les familles dans les parcs tandis qu’on maintenait les élections (en France), le pouvoir politico-financier voudrait maintenant imposer les applications comme une (fausse) solution à bas coût alors qu’elles sont un réel instrument de contrôle dans le tsunami économique qui est sur le point de se déchaîner. Il faut ajouter à cela la dose de cynisme avec lequel les pouvoirs politiques nationaux ou régionaux et la finance ont décidé (sans le déclarer publiquement, à l’exception de Boris Johnson) de mettre le curseur entre économie et santé publique avec un coût dont l’ordre de grandeur sont les milliers de morts.

À ceux qui de bonne foi et à juste titre évoquent dans les applications un choix devenant éthiquement obligatoire parce qu’il ne concerne pas seulement l’individu, mais directement la responsabilité de l’individu envers la société et les autres, on pourrait répondre qu’il sera difficile de convaincre de cette nécessité des générations qui ont été élevées et éduquées dans l’éthique de l’individualisme et de la compétitivité, les briques de base du capitalisme néolibéral.

En conclusion, pour éviter de revenir sur l’éternel débat de la (fausse) neutralité de la technologie, la critique des applications anti-Covid devrait s’orienter non pas tant sur l’opportunité de leur utilisation dans certaines conditions que sur le contexte dans lequel elles sont employées et sur les modalités de contrôle social et politique qui sont utilisées. Ce dernier aspect, à nos yeux, pose problème aussi bien en Chine qu’en Europe et en Occident.

#Stopcovid #Contact_tracing #Giorgio_Griziotti

#StopCovid : une efficacité incertaine pour des risques réels
▻https://medium.com/@paula_forteza/stopcovid-une-efficacit%C3%A9-incertaine-pour-des-risques-r%C3%A9els-7e12b37

par Paula Forteza

Le 12 avril, un sondage de l’Ifop et de la Fondation Jean Jaurès a révélé que l’opinion publique française reste très partagée : 45% déclarent ne pas souhaiter installer et utiliser une telle application, contre 46% déclarant l’inverse et 9% ne se prononçant pas. Ces chiffres diffèrent fortement d’une précédente étude réalisée fin mars qui démontrait que 79% étaient prêts à utiliser une telle technologie.

Cette évolution dans l’opinion à quelques semaines d’écart, prouve bien que seul le temps du débat publique, mesuré et rationnel, peut permettre à chacun de se forger un avis sur des sujets aussi techniques que celui-ci. Les décisions concernant le déploiement de technologies à risque ne doivent pas être prises de façon unilatérale et dans l’urgence.

Nos expériences respectives nous font converger vers un jugement défavorable quant à l’utilisation d’une telle technologie en temps de crise. Ce choix est fondé sur des considérations techniques et éthiques.

II. Des risques individuels réels

L’efficacité de cette application n’étant pas avérée, nous pourrions arguer qu’il y aurait néanmoins un intérêt à tester ou expérimenter le dispositif. Ceci serait le cas si aucun risque individuel ou collectif n’était à prendre. Concernant le droit des personnes, deux présupposés doivent être garantis, tels qu’ils sont définis par la loi : 1) l’anonymisation et le contrôle du stockage des données ; 2) le consentement libre et éclairé.
1. La confiance dans l’utilisation des données est incertaine

Nous pouvons distinguer trois niveaux de respect de la vie privée (privacy) : (1) celle vis à vis de nos contacts ; (2) celle vis à vis des autorités ; (3) celle vis à vis des acteurs mal intentionnés.

2. Le consentement libre et éclairé est questionnable

La CNIL a rappelé les principes fixés par le RGPD concernant le consentement :

“Il faut bien s’entendre sur les mots : pour constituer un « consentement » valide au sens du RGPD, le « volontariat » doit en respecter toute les conditions, à savoir être éclairé (informé), spécifique à la finalité, univoque et libre — c’est-à-dire que le refus de consentir ne doit pas exposer la personne à des conséquences négatives.”

L’interprétation de ce texte ne peut pas se faire d’un point de vue strictement juridique. La définition d’un consentement “libre et éclairé” est contextuelle, sociale et appelle à des réflexions éthiques.

C’est ce que rappelle le Comité consultatif national d’éthique dans son avis rendu publique mardi 7 avril :

“Cependant, ce choix individuel peut être orienté, voire influencé, de diverses manières, par exemple à travers les techniques de persuasion (« nudging ») ou de manipulation, la pression sociale, l’imitation des actions des proches, etc. En pareille hypothèse, le défaut de consentement libre et éclairé, la possibilité de son instrumentalisation ainsi que la portée du consentement sur les proches et autres contacts de la personne concernée, ou encore l’attribution de la responsabilité à la personne plutôt qu’à la collectivité, sont d’importants sujets de préoccupation éthique.”

Aussi, nous devrions éviter de faire porter à nos concitoyens un dilemme moral : serions non fautifs si nous ne téléchargeons pas cette application ? La pression sociale ou le sentiment de culpabilité pourrait faire naître un consentement induit, indirectement contraint.

III. Des risques sociétaux possibles

Si les risques individuels à court-terme peuvent être aisément discernables, les risques sociétaux à moyen et long terme sont moins évidents. Ils doivent cependant être sérieusement considérés. Ceux-ci peuvent être de deux ordres : 1) l’éventualité d’un “effet cliquet” ; 2) un poids des géants du numérique renforcé.

Google et Apple ont déclaré construire un projet commun d’interfaces de programmation (API) entre Androïd et iOS pour permettre l’interopérabilité des applications gouvernementales. Dans un second temps, ils ont convenu de travailler de concert pour une application plus large de traçage fondée sur le bluetooth.

A l’heure où l’hégémonie de ces géants du numérique effraie et que certains vont jusqu’à conseiller leur démantèlement, des projets conjoints d’une ampleur sans précédent voient le jour. Des études du point de vue du droit de la concurrence doivent être menées. La question de la neutralité des terminaux, notamment des systèmes d’exploitation, doit être mise a l’agenda de toute urgence.

Une potentielle collaboration entre les géants du numérique et les Etats sur ce genre d’application ouvre aussi une question sans réponse : quand est-ce que le point de vue de l’utilisateur est exprimé, respecté, défendu ?

Le rapport de force entre les ‘Big Tech” et les utilisateurs est déjà suffisamment déséquilibré. Les convergences de ces entreprises entre elles et de ces entreprises avec les Etats font craindre un approfondissement de cette brèche. Le législateur et le régulateur peuvent être la cheville ouvrière d’une nouvelle gouvernance du numérique pour redistribuer le pouvoir vers la société civile et les utilisateurs, comme nous l’expliquions avec Sébastien Soriano, président de l’ARCEP le 28 février dernier.

#Covid-19 #Contact_tracing #Paula_Forteza

Apple and Google Respond to Covid-19 Contact Tracing Concerns | WIRED
▻https://www.wired.com/story/apple-google-contact-tracing-strengths-weaknesses

https://media.wired.com/photos/5e975eee5cf5b3000849ce7b/191:100/w_1280,c_limit/Security_contacttracing_1125115253.jpg

The result is a complicated picture—an unproven system whose imperfections could drive users away from adopting it, or even result in unintended privacy violations. And yet it may also preserve privacy in the most important ways, while also serving as a significant tool to help countries around the world prevent new outbreaks.

The criticisms of the Bluetooth-based system outlined below don’t encompass some of the larger sociological and political issues surrounding smartphone contact tracing. Any effective contact tracing will require testing for Covid-19 to ramp up far past current levels. Diagnosed or exposed individuals need the economic freedom and space to self-quarantine. And many low-income or older folks—those who appear to be most at risk—are less likely to have smartphones. Instead, we’ll examine the more immediate question of potential technical vulnerabilities in the system.
Can It Be Used to Track People?

The likeliest concern for anyone taking part in a contact-tracing system is whether they’re signing up for more surveillance. Bluetooth-based contact tracing is perhaps the least surveillance-friendly option, but its protections aren’t perfect.

To demonstrate the problem, Soltani imagines a nosy neighbor setting up a camera outside their window and recording the face of everyone who walks by. The same neighbor also “roots” their phone so they can see all the contact-tracing Bluetooth signals it picks up from other users. When one of those passersby later reports that they’re Covid-19 positive, the snoop’s app will receive all their keys from the contact-tracing server, and they’ll be able to match up the codes the user broadcast at the moment they passed the camera, identifying a stranger as Covid-19 positive. They might go as far as posting the picture of that infected person on Nextdoor to warn neighbors to watch out for them.

“While the system itself has anonymous properties, the implementation—because it’s broadcasting identifiers—isn’t anonymous,” Soltani says. “If you know you might end up on Nextdoor as someone who’s infected, you might not be willing to use one of these apps.”

Will the Tech Be Used for Ads?

The good news is that ad-targeting firms wouldn’t be allowed to directly implement Google and Apple’s Bluetooth contact-tracing protocol to track users. But another scenario suggested by Johns Hopkins University cryptographer Matthew Green points to a variant of the “correlation attack” above that might be useful for commercial tracking. An advertising firm could put Bluetooth beacons in stores that collect contact-tracing codes emitted by visiting customers. The firm could then use the public health app to download all the keys of people who are later diagnosed as Covid-19 positive and generate all their codes for the last two weeks. That method could hypothetically determine which trail of codes represented a single person, and follow them from store to store.

But even as Green described that scenario, he was quick to downplay it himself. First, the attack would only allow retailers to track people who reported themselves as Covid-19 positive, not the vast majority of users. It would also only allow those few infected people to be tracked for just the two weeks prior to their diagnosis. Besides, Green notes, advertisers already have plenty of tools to track movements from store to store, from credit card transactions to sneaky ultrasonic signals sent from apps. Would they really risk the scandal of specifically surveilling Covid-19-positive people just to add one more tracking method to their arsenal?

“It’s definitely possible that some evil advertiser could use this to augment their data sets,” Green says. “But, gosh, it really requires a lot of evil. And it seems to me like a small case.”

Keeping ad tracking as an unlikely scenario, of course, depends on Apple and Google continuing to deny advertisers access to the API—or deprecating the feature altogether—after the coronavirus threat fades.

What About False Positives?

Aside from surveillance issues, there’s also the problem of making sure a Bluetooth contact-tracing app doesn’t overwhelm people with incorrect warnings that they’ve been exposed. Those false positives could come users self-diagnosing incorrectly or worse, trolls spamming the system. University of Cambridge computer scientist and cryptographer Ross Anderson warned that “the performance art people will tie a phone to a dog and let it run around the park” to create canine contact-tracing chaos.
Cristina White, the executive director of contact-tracing project Covid-Watch and a Stanford computer scientist, suggests a solution to those problems: Only allow people to report a positive diagnosis with a health care provider’s approval. To create that safeguard, Covid-Watch would distribute a separate app to health care providers that generates unique confirmation codes.

#Coronavirus #Contact_tracing #Apple #Google

Contenir la pandémie sans confinement ? COVID 2 - YouTube
▻https://www.youtube.com/watch?v=e3WXfTOw7xY

Dans cette vidéo, on explore les différentes options pour réduire le taux de reproduction effectif Rt. En dehors d’un confinement généralisé, il semble indispensable d’exploiter des solutions comme le contact tracing électronique. Cependant, celui-ci ne sera efficace que si une large proportion de la population l’utilise (l’effet est quadratique). Sa promotion massive semble donc critique.

NB : Après la mise en ligne de cette vidéo, j’ai découvert ces deux autres publications qui estiment elles aussi que la fraction des contaminations pré-symptomatiques semblent ~50%. Voilà qui confirme l’importance du contact tracing pour réduire le taux de reproduction effectif.
▻https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.05.20031815v1
▻https://wellcomeopenresearch.org/articles/5-58

Lancez vos simulations épidémiologiques à la 3Blue1Brown :
▻https://prajwalsouza.github.io/Experiments/Epidemic-Simulation.html

#COVID19 #coronavirus #simulations

How Apple and Google Are Enabling Covid-19 Bluetooth Contact-Tracing | WIRED
▻https://www.wired.com/story/apple-google-bluetooth-contact-tracing-covid-19

https://media.wired.com/photos/5e90aaafa231050008136029/191:100/w_1280,c_limit/Science_contacttracing_1209095464.jpg

Since Covid-19 began its spread across the world, technologists have proposed using so-called contact-tracing apps to track infections via smartphones. Now, Google and Apple are teaming up to give contact-tracers the ingredients to make that system possible—while in theory still preserving the privacy of those who use it.

On Friday, the two companies announced a rare joint project to create the groundwork for Bluetooth-based contact-tracing apps that can work across both iOS and Android phones. In mid-May, they plan to release an application programming interface that apps from public health organizations can tap into. The API will let those apps use a phone’s Bluetooth radios—which have a range of about 30 feet—to keep track of whether a smartphone’s owner has come into contact with someone who later turns out to have been infected with Covid-19. Once alerted, that user can then self-isolate or get tested themselves.

Several projects, including ones led by developers at MIT, Stanford, and the governments of Singapore and Germany, have already proposed, and in some cases implemented, similar Bluetooth-based contact-tracing systems. Google and Apple declined to say which specific groups or government agencies they’ve been working with. But they argue that by building operating-level functions those applications can tap into, the apps will be far more effective and energy efficient. Most importantly, they’ll be interoperable between the two dominant smartphone platforms.

In the version of the system set to roll out next month, the operating-system-level Bluetooth tracing would allow users to opt in to a Bluetooth-based proximity-detection scheme when they download a contact-tracing app. Their phone would then constantly ping out Bluetooth signals to others nearby while also listening for communications from nearby phones.

Until now, however, Bluetooth-based schemes like the one White described suffered from how Apple limits access to Bluetooth when apps run in the background of iOS, a privacy and power-saving safeguard. It will lift that restriction specifically for contact-tracing apps. And Apple and Google say that the protocol they’re releasing will be designed to use minimal power to save phones’ battery lives. “This thing has to run 24-7, so it has to really only sip the battery life,” said one of the project’s spokespeople.

In a second iteration of the system rolling out in June, Apple and Google say they’ll allow users to enable Bluetooth-based contact-tracing even without an app installed, building the system into the operating systems themselves. This would be opt-in as well. But while the phones would exchange “beacon” numbers via Bluetooth, users would still need to download a contact-tracing app to either declare themselves as Covid-19 positive or to learn if someone they’ve come into contact with was diagnosed.

Google and Apple’s Bluetooth-based system has some significant privacy advantages over GPS-based location-tracking systems that have been proposed by other researchers including at MIT, the University of Toronto, McGill, and Harvard. Since those systems collect location data, they would require complex cryptographic systems to avoid collecting information about users’ movements that could potentially expose highly personal information, from political dissent to extramarital affairs.

With Google and Apple’s announcement, it’s clear that the companies chose to skirt those privacy pitfalls and implement a system that collects no location data. “It looks like we won,” says Stanford’s White, whose Covid-Watch project, part of a consortium of projects using a Bluetooth-based system, had advocated for the Bluetooth-only approach. “It’s clear from the API that it was influenced by our work. It’s following the exact suggestions from our engineers about how implement it.”

#Contact_tracing #Google #Apple

#DP3T - Decentralized Privacy-Preserving Proximity Tracing
►https://github.com/DP-3T/documents

C’est un projet membre de l’initiative #PEPP-PT, introduit par Michael Veale de cette manière :

Governments cannot be trusted w/ social network data from Bluetooth. So w/ colleagues from 7 unis, 5 countries, we’ve built & legally analysed a bluetooth COVID proximity tracing system that works at scale, where the server learns nothing about individuals

C’est ce projet qui est décrit en bédé par Nicky Case :

https://ncase.me/contact-tracing/panels/panel0001.png?v=3 https://ncase.me/contact-tracing/panels/panel0002.png?v=3 https://ncase.me/contact-tracing/panels/panel0003.png?v=3 https://ncase.me/contact-tracing/panels/panel0004.png?v=3 https://ncase.me/contact-tracing/panels/panel0005.png?v=3 https://ncase.me/contact-tracing/panels/panel0006.png?v=3

#virusphone #contact_tracing

Coronavirus : à Singapour, TraceTogether permet de remonter les chaînes de contamination sans géolocalisation
▻https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/08/coronavirus-a-singapour-tracetogether-permet-de-remonter-les-chaines-de-cont

L’application, étudiée de près par le gouvernement français, utilise la fonction Bluetooth afin d’identifier avec qui l’usager a passé plus de trente minutes à moins de 2 mètres de distance.

Lancée le 20 mars par le gouvernement de Singapour, l’application TraceTogether développe le principe du contact tracing (« suivi des contacts »). En laissant l’application ouverte et en ayant activé le Bluetooth, le programme stocke pendant vingt et un jours les données des personnes avec lesquelles le porteur du smartphone a été à « moins de 2 mètres, durant au moins 30 minutes ». Si, plus tard, l’une de ces personnes se révèle positive au Covid-19, et que l’application a repéré un risque de contamination, l’utilisateur du smartphone est contacté, pour éventuellement passer un test. Si c’est lui qui est infecté, il peut autoriser le personnel du ministère de la santé à accéder à l’application pour identifier les individus qui ont été à moins de 2 mètres de lui pendant au moins 30 minutes.

L’usage de TraceTogether est basé sur le volontariat à Singapour, mais fortement encouragé : l’appli ne peut produire des résultats que si un grand nombre y a recours.
Conçue par l’agence pour la technologie et par le ministère de la santé, TraceTogether met son logiciel à la disposition gratuite de tout pays ou développeur souhaitant l’utiliser et le modifier. Son site officiel décrit l’application comme un « outil crucial » pour retracer les chaînes de contamination : « Essayez de vous rappeler toutes les personnes que vous avez rencontrées les deux dernières semaines. Pouvez-vous nommer chacun de ceux avec qui vous avez parlé ? Sans doute pas. Et, même si vous le faites, vous n’avez peut-être pas leur contact », peut-on y lire. Il est précisé que le ministère de la santé n’accédera pas à vos données sans votre consentement : le numéro de téléphone de l’utilisateur n’apparaît pas directement dans le téléphone des personnes croisées – mais un identifiant, attribué de manière aléatoire.

L’utilisation du Bluetooth permet « d’éviter la géolocalisation avec les coordonnées GPS, système qui fonctionne mal quand les gens sont à l’intérieur et à des étages différents d’un immeuble, par exemple », explique sur le site Internet Jason Bay, le directeur des services gouvernementaux numériques au sein de l’agence de technologie de Singapour. Par ailleurs, le GPS « poserait des questions de vie privée et de sécurisation des données ».

L’usage de TraceTogether est basé sur le volontariat à Singapour, mais fortement encouragé : l’appli ne peut produire des résultats que si un grand nombre y a recours. Un million de personnes, sur les 5,6 millions que compte la cité-Etat, l’avaient téléchargée à la date du 1er avril. « Tout le monde en parle. Quand j’ai dit à mes amis singapouriens, lors d’un dîner, que je ne l’avais pas téléchargée, tout le monde m’a regardé d’un drôle d’air. Je l’ai fait tout de suite après », confie une expatriée française. Même si, à ce stade, TraceTogether n’a pu empêcher la mise en place, mardi 7 avril, de nouvelles mesures de quasi-confinement conduisant à la fermeture des commerces non essentiels et à un rappel à l’ordre pour rester chez soi, à la suite d’une remontée des contaminations. Le 7 avril, 106 nouveaux cas d’infection ont été déclarés, portant le total à 1 481 cas, pour six morts.

Applications de pistage

Ailleurs en Asie, d’autres modèles fonctionnent. En Corée du Sud, les éditeurs de logiciels proposent des applications de pistage. Corona Baeksin (« 100 mètres », en coréen), de l’éditeur Handasoft, alerte un utilisateur s’il se trouve à moins de 100 mètres d’un endroit préalablement visité par une personne contaminée. Il signale aussi la nationalité, le genre et l’âge des personnes positives et la date à laquelle elles ont été testées. Le système n’a pas recours au GPS des téléphones, mais à la triangulation par les opérateurs. Les autorités coréennes ont également facilité l’accès, pour les enquêteurs des centres de prévention et de contrôle des maladies, des données concernant les personnes positives, qui nécessitaient des autorisations préalables, comme l’utilisation des cartes de crédit et la vidéosurveillance.

En Chine, Alipay, une filiale du géant du commerce Alibaba, a développé, en coopération avec plusieurs provinces et les services de police, un programme dit « code de santé », attribuant à leur utilisateur un code vert, jaune ou rouge, selon les voyages qu’il a effectués, les personnes qu’il a pu croiser et le formulaire de santé en ligne qu’il a rempli. Au moins deux cents villes l’utilisent. Un code-barres jaune ou rouge limite l’entrée dans certaines villes et commerces – si ceux-là ont décidé de les exiger pour les scanner. Cette donnée, ainsi que la localisation de l’usager, est alors envoyée vers des serveurs. Un code jaune peu induire de se mettre sept jours an autoquarantaine, et un code rouge quatorze jours. Mais des utilisateurs se sont plaints du fait qu’ils n’avaient aucune information sur les critères les ayant amenés à recevoir la couleur jaune ou rouge.

#contact_tracing

Tracking : quelle efficacité contre le Covid-19, quel danger pour la vie privé ? - Rapports de Force
▻https://rapportsdeforce.fr/pouvoir-et-contre-pouvoir/tracking-quelle-efficacite-contre-le-covid-19-quel-danger-pour-la-vi

La fin du confinement semble encore loin mais déjà le gouvernement s’y prépare. Pour en faciliter la mise en place, la surveillance technologique est une option envisagée. Une application smartphone de traçage individuel (tracking), permettant d’identifier les personnes en contact avec les porteurs du Covid-19, est actuellement à l’étude au niveau européen et la France pourrait bien s’en saisir. Pour quelle efficacité et quel respect de la vie privé ? Du ministre de l’Intérieur, qui avoue dimanche au (...)

#algorithme #Bluetooth #smartphone #TraceTogether #GPS #consentement #géolocalisation #métadonnées #BigData #santé #surveillance #LaQuadratureduNet (...)

##santé ##PEPP-PT

https://rapportsdeforce.fr/wp-content/uploads/2019/10/Next-level-surveillance-Wall-street-journal.png

Evaluating COVID-19 contact tracing apps ? Here are 8 privacy questions we think you should ask. - CPG, Imperial College London
▻https://cpg.doc.ic.ac.uk/blog/evaluating-contact-tracing-apps-here-are-8-privacy-questions-we-think-

As strong measures are being put in place to slow down the spread of COVID-19, many are looking at how technology and data could help. With many countries using mobile phone location data to analyze the effectiveness of social distancing measures and help predict the potential geographic spread of the disease, the focus has now shifted to whether mobile phones could also help warn users if they have been exposed to an infected person. Contact tracing apps are being developed in the UK, US, (...)

#algorithme #smartphone #géolocalisation #BigData #santé #surveillance #métadonnées #Bluetooth (...)

##santé ##capteur

https://cpg.doc.ic.ac.uk/img/cpg-white-on-black_longer.png

Germany Launches Smartwatch App to Monitor Coronavirus Spread - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/reuters/2020/04/07/technology/07reuters-health-coronavirus-germany-tech.html

The Corona Data Donation app, available for download in the Google Play Store and Apple App Store, is voluntary and data would be processed anonymously. To register, users should enter their postcode, age, sex, height and weight.

Data shared by their connected devices would be monitored on an ongoing basis, with telltale readings such as a high temperature or disturbed sleep indicating whether an individual may have come down with COVID-19.

Project leader Dirk Brockmann said he hoped 100,000 people - or 10% of Germany’s smartwatch and fitness tracker users - would sign up.

Dirk Brockmann est un des chercheurs que je suis depuis longtemps, j’aime beaucoup son travail. Cf. par exemple ►https://visionscarto.net/visualiser-les-reseaux

The NHS coronavirus app could track how long you spend outside | WIRED UK
▻https://www.wired.co.uk/article/nhs-coronavirus-tracking-app

https://wi-images.condecdn.net/image/6RAoBQ6Bakw/crop/1440/0.5235602094240838/f/wired-nhsx.jpg

The NHS is drawing up plans that could see it expand the remit of its coronavirus contact-tracing app to enforce social distancing by warning people if they spend too much time outside.

The smartphone app, currently under development at the health service’s innovation unit NHSX, is expected to be released within weeks. Its main purpose has been reported as “contact-tracing”: it would keep tabs of users’ encounters with their contacts through Bluetooth, and then automatically notify those people if a user is infected with coronavirus.

Internal documents seen by WIRED reveal that the people working on the project are exploring whether the app could be retooled with extra functions that could allow it to boost social distancing measures that have been in place since March 23.

These distancing measures could be accomplished by using the app to notify users if they spend more than one hour out of their houses by nudging them to go back home, or to warn them if they are coming too close to other groups of people who have downloaded the app.

WIRED understands that the decision to assess the potential addition of these features was taken following a meeting between health secretary Matt Hancock, the government’s chief scientific Adviser Patrick Vallance, and NHSX CEO Matthew Gould.

At this stage, the inclusion of such features is still only hypothetical. NHSX is currently in the process of assessing all the possible ways the app might be harnessed to support social distancing; later this week the health secretary will draw upon that assessment to make a decision, and possibly start working out the legal and policy details of how such functionality could be implemented. The final call on a roll-out will have to involve several governmental organisations, most notably the Cabinet Office.

The documents seen by WIRED suggest that, when the lockdown is relaxed, the app might also play a role in a system providing “immunity passports” to people who have contracted and recovered from the novel coronavirus.

An NHS spokesperson said the suggestion that the app might include social distancing elements was “not true”. They did not offer any further comment.

Rachel Coldicutt, a technology expert and ethicist who runs the technology consultancy Careful Industries – and the first signatory of an open letter calling on NHSX to follow “ethical best practices” in designing the app – says it unlikely that the plans to use the app to enforce social distancing will ultimately be adopted.

“For that to happen in the UK, we would have to be quite in a very bad position indeed. I can’t imagine a Tory government announcing that,” Coldicutt says. She adds that, since downloading the NHS app will be voluntary, the lurch to a more nagging vibe might hinder adoption.

“When you start layering in things that might be monitoring people’s whereabouts – especially with a voluntary app – the likelihood of people downloading it would be extremely low. People will leave their phones at home when they plan to stay out for longer than an hour,” she says.

“On the other hand, there would be certain ways of framing [these features], if you want to make it more attractive. For instance, you could add a feature showing if nearby supermarkets are busy or not,” a concern which she says several people have been voicing in the past few weeks.

Silkie Carlo, director of the pro-privacy campaign group Big Brother Watch, criticises the plan, saying that “a government-backed location tracking app risks the most insidious mission creep.”

“If authorities use this crisis as an opportunity to extend surveillance, they will haemorrhage trust and undermine important public health measures.”

News that the government – through NHSX – was planning the launch of a contact-tracing app first emerged last week, in a report by Sky News. The report revealed that the technical side of the development had been contracted out to US technology firm VMware, while the algorithm had been designed by the University of Oxford’s Nuffield Department of Medicine.

#Coronavirus #Surveillance #Géolocalisation #Nudge

Il y a vraiment des points que je ne comprends pas dans les propositions/recommandations pour des outils de tracking respectueux des libertés individuelles type PEPP-PT (notamment, conçus pour ne pas pouvoir être détournés de l’usage de lutte contre l’épidémie), y compris les récentes positions CNIL/CCC.

– Dans tous les schémas/explications que j’ai vus, j’ai vraiment l’impression que personne ne peut obtenir la liste des contacts de la personne qui vient de se signaler infectée. Pas même cette personne infectée elle-même. Il me semble comprendre que seules les personnes qui auraient été en contact sont informées anonymement, à charge pour elles de prendre la bonne décision (auto-quarantaine, se faire dépister…).

Il faudrait que ce soit expliqué clairement, parce que c’est une énorme différence de fonctionnement (et d’intérêt perçu), il me semble, par rapport aux systèmes intrusifs. Si c’est le cas, est-ce que ce n’est pas une grosse difficulté ? Ça n’aiderait donc pas les professionnels de la santé à contacter d’elles·eux-mêmes les gens (et, à tout le moins, le contact humain me semble un élément important pour motiver les gens à accepter de se faire tester, à cesser de travailler, à s’enfermer dans leur logement, alors que tous les autres, eux, ont repris leurs activités normales…), sans évidemment considérer que ça ne permettrait pas d’avoir des actions ouvertement « volontaristes/autoritaires » de la part des autorités pour imposer ces mesures, etc.

– La base du volontariat, pourquoi pas, mais avec explicitement la préconisation « pas de conséquences en cas de refus ». D’accord c’est très RGPD, mais ce qui signifie quoi, en pratique ? Si ça n’a aucune conséquence, quelle est la confiance que je peux avoir dans ce système et son efficacité ? Je veux dire, si on parle épidémie : pour le Sida, si tu ne te fais pas dépister et si tu ne mets pas de capote, actions qui sont certes sur la base du volontariat, il y a une conséquence (tu ne baises pas) ; pour les vaccins classiques, outre que c’est obligatoire, en gros tu ne peux pas mettre tes enfants dans la même école que les miens.

– De ce que je comprends, il faudrait clarifier les termes du débat. Du peu que je comprends pour l’instant, il y a deux aspects totalement différents, mais qui du fait de l’identité apparente des outils, rend la réflexion confuse (en tout cas la mienne).

Les outils respectueux, l’idée me semble celle d’une solidarité volontaire des individus, pour lutter collectivement contre l’épidémie. Ça permettrait dès à présent d’augmenter le niveau de protection collective, mais je vois mal comment ça pourrait consister un outil premier de lutte contre le virus.

À l’inverse il me semble que ce qu’on évoque désormais de manière plus « institutionnelle », ce sont les outils de tracking comme un outil central de sortie du confinement. Et le modèle, si je comprends, c’est celui des pays asiatiques : on teste, on isole, éventuellement on soigne, et on teste très rapidement tous les contacts pour arrêter très vite la propagation. Et cela assez systématiquement sur un mode très « volontariste » (préventif, intrusif, autoritaire…), parce qu’il ne s’agit pas de laisser des gens qui ne se protègent pas et ne protègent pas les autres se promener et aller au boulot, parce qu’il se s’agit pas de compter sur des choix individuels en espérant que des gens qui n’ont pas encore de symptômes (et qui, statistiquement, n’en auront sans doute jamais) fassent spontanément le choix hyper-punitif de se confiner, d’arrêter de travail, d’arrêter de sortir, et pour tous les gens au statut précaires, d’arrêter d’avoir des revenus… Là il me semble qu’il s’agit d’un outil de première intervention, dans lequel on n’attend pas pour écarter illico les gens identifiés comme potentiellement porteur. De la même façon que le confinement est imposé de manière extrêmement autoritaire, pas en comptant sur le libre choix de chaque personne, la logique alors est de limiter le nombre d’individus touchés par ce confinement autoritaire grâce à ces outils de tracking (donc on reste dans une logique autoritaire).

Donc je ne pige pas, pour l’instant, comment les outils de la première catégorie (privacy first) peuvent répondre aux préoccupations de la seconde catégorie (sécurité prioritaire).

Coronavirus : « Les applications de “contact tracing” appellent à une vigilance particulière »
►https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/04/05/coronavirus-les-applications-de-contact-tracing-appellent-a-une-vigilance-pa

https://img.lemde.fr/2020/03/29/422/680/3539/1769/1440/720/60/0/0929cf0_5460128-01-06.jpg

Pour Marie-Laure Denis, la présidente de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), « ne doivent être collectées que les données nécessaires à des finalités explicites ».

Dans de nombreux pays, les initiatives destinées à utiliser les données personnelles pour lutter contre la pandémie de Covid-19 se multiplient. En France, l’un des comités scientifiques établis par l’Elysée doit réfléchir à « l’opportunité de la mise en place d’une stratégie numérique d’identification des personnes ayant été au contact de personnes infectées ». Marie-Laure Denis, la présidente de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), l’autorité française de protection des données, explique quels sont les principaux points de vigilance pour limiter le potentiel intrusif de tels dispositifs.
La CNIL a-t-elle été saisie par le gouvernement d’un projet en lien avec la pandémie ?

Non. La CNIL se tient à la disposition des pouvoirs publics. Nous voulons faire preuve de pragmatisme tout en favorisant les éventuelles solutions les plus protectrices de la vie privée. Une de nos priorités, c’est d’être en phase avec la réalité du contexte sanitaire, afin de pouvoir apprécier si les mesures mises en œuvre sont proportionnées. Le collège de la CNIL a ainsi auditionné le 31 mars le président du comité scientifique, le professeur Jean-François Delfraissy.
Que signifie le pragmatisme que vous évoquez ? Une lecture moins stricte des textes ?

Aujourd’hui, le cadre réglementaire de l’Union européenne en matière de protection des données est à la fois souple et protecteur, et permet de tenir compte de situations d’urgence comme celle que nous traversons. Il exige néanmoins des garanties fortes. Si nous parlons de suivi individualisé des personnes, il y a deux solutions. La première, c’est que ce suivi repose sur le volontariat, c’est-à-dire le consentement libre et éclairé. Il ne faut pas qu’il y ait des conséquences pour celui qui refuserait de télécharger une application, par exemple.

Il faut aussi qu’il respecte les principes de la protection des données : proportionnalité [que les dommages à la vie privée soient à la hauteur de l’efficacité du dispositif], durée de conservation, caractère provisoire, sécurité… Dans ce cas, il n’y a pas besoin de disposition législative. Pour le suivi individualisé des personnes qui ne reposerait pas sur le consentement, il faudrait, d’une part, une disposition législative et, d’autre part, que le dispositif soit conforme aux principes de la protection des données.
Avez-vous des inquiétudes sur ce type de projets ?

Il nous faut être particulièrement vigilants pour limiter leur potentiel intrusif. D’abord, ne doivent être collectées que les données nécessaires à des finalités explicites. S’agit-il d’informer celles et ceux ayant été en contact avec une personne porteuse du virus ou de vérifier le respect du confinement ? Il faut aussi respecter le principe du consentement. Les modalités techniques des dispositifs doivent, par ailleurs, être minutieusement analysées, parce qu’elles ont une incidence sur la protection de la vie privée. Il faut enfin que ce soit temporaire, c’est un point essentiel. Tout dispositif visant à limiter de manière importante et durablement la protection des données des individus pourrait, selon la situation, constituer une ligne rouge à ne pas dépasser.
Que pensez-vous des projets d’applications de suivi des contacts qui enregistrent la liste des autres applications à proximité, afin qu’en cas de diagnostic positif, on puisse avertir tous les contacts d’un malade donné ?

Il faut se garder de penser qu’une application va tout résoudre, même si les nouvelles technologies peuvent contribuer à une sortie sécurisée du confinement, dans le cadre d’une réponse sanitaire plus globale.

Les dispositifs doivent intégrer le droit des personnes à leur vie privée, pas seulement pour respecter l’Etat de droit, mais aussi parce que c’est un gage de confiance, sans lequel les utilisateurs potentiels de ces technologies seront peu disposés à les adopter. S’agissant des applications de contact tracing, elles appellent à une vigilance particulière, car leur incidence sur le respect de la vie privée est très variable.

Une application utilisant la technologie Bluetooth, pour détecter si un autre téléphone équipé de cette même application se trouve à proximité immédiate, apporte davantage de garanties qu’une application géolocalisant précisément et en continu.

D’une façon générale, il faut privilégier les solutions qui minimisent la collecte des informations, par exemple en utilisant un identifiant plutôt que des données nominatives. Les solutions doivent aussi privilégier le chiffrement de l’historique des connexions et le stockage des données sur un téléphone, plutôt que de les envoyer systématiquement dans une base centralisée.

Un élément déterminant pour l’appréciation que le collège de la CNIL pourrait porter sur un tel dispositif, outre l’assurance de son caractère provisoire, serait le recueil d’un consentement libre et éclairé de l’utilisateur. A ce jour, en France, les pouvoirs publics, lorsqu’ils ont évoqué une réflexion sur des dispositifs de suivi numériques, ont exclu que leur éventuelle mise en œuvre se fasse sur une autre base que le volontariat.

#Coronavirus #Vie_privee #CNIL

10 requirements for the evaluation of « Contact Tracing » apps - Chaos Computer Club
▻https://www.ccc.de/en/updates/2020/contact-tracing-requirements

de la part du CCC, une position bien argumentée :

I. Societal requirements

1. Epidemiological sense & purpose

2. Voluntariness & freedom from discrimination

3. Fundamental privacy

4. Transparency and verifiability

II. Technical requirements

5. No central entity to trust

6. Data economy

7. Anonymity

8. No creation of central movement or contact profiles

9. Unlinkability

10. Unobservability of communication

#surveillance #app #virus #contact_tracing #virusphone

à comparer à la prose immature de @laquadrature ▻https://seenthis.net/messages/839471

Devenir des robots pour échapper au virus ? – La Quadrature du Net
►https://www.laquadrature.net/2020/04/06/devenir-des-robots-pour-echapper-au-virus

Les projets de traçage numérique contre le virus se précisent. Ferons-nous reposer la santé de la population sur notre « robotisation » ou, au contraire, sur notre humanité ? Sonder son entourage Mercredi dernier, le gouvernement a annoncé son projet de logiciel pour lutter contre le coronavirus après le confinement. L’idée semble très proche de ce qui a été expérimenté à Singapour : un logiciel pour smartphone vous permettrait de garder une trace des personnes croisées dans la journée et qui utilisent (...)

#algorithme #smartphone #géolocalisation #consentement #métadonnées #BigData #santé #surveillance (...)

##santé ##LaQuadratureduNet

https://www.laquadrature.net/wp-content/uploads/sites/8/2020/04/sadbot.png

Coronavirus : « Les applications de “contact tracing” appellent à une vigilance particulière »
►https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/04/05/coronavirus-les-applications-de-contact-tracing-appellent-a-une-vigilance-pa

Pour Marie-Laure Denis, la présidente de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, « ne doivent être collectées que les données nécessaires à des finalités explicites » et « il faut aussi respecter le principe du consentement ». Dans de nombreux pays, les initiatives destinées à utiliser les données personnelles pour lutter contre la pandémie de Covid-19 se multiplient. En France, l’un des comités scientifiques établis par l’Elysée doit réfléchir à « l’opportunité de la mise en place d’une (...)

#algorithme #smartphone #géolocalisation #législation #métadonnées #BigData #santé #surveillance #[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)[en]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR)[nl]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR) (...)

##santé ##[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_[en]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_[nl]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_ ##CNIL

https://img.lemde.fr/2020/04/05/0/0/4896/2445/1440/720/60/0/d2696a5_2bYlU-46mdER9TMlraHLA2e6.jpg

Coronavirus : Govt set to release ’contact tracking’ app which detects nearby virus carriers | Science & Tech News | Sky News
▻https://news.sky.com/story/coronavirus-govt-set-to-release-contact-tracking-app-which-detects-nearby-

The government is preparing to release an app which alerts people if they come too close to someone who has tested positive for COVID-19, Sky News can reveal. The contact tracking app, which will operate on an opt-in basis, will be released either just before or just after the lockdown is lifted, according to several people with close knowledge of the project. NHS bosses hope the app will attract more than 50% of the population, as large numbers of people using it together will be (...)

#algorithme #Bluetooth #smartphone #géolocalisation #métadonnées #BigData #santé

##santé

https://e3.365dm.com/20/03/1600x900/skynews-app-contact-tracking_4959161.jpg

COVID and Geolocation: #Google edition

Geolocation data is getting increasing attention (▻https://www.newappsblog.com/2020/03/big-data-cellphones-and-covid-19-social-distancing-scorecard.html) as a way of tracking social distancing in particular. Google has just released a bunch of its geolocation data (▻https://www.google.com/covid19/mobility), which tracks changes in trips to retail, parks and other places.

In the meantime, a new paper in Science (▻https://science.sciencemag.org/content/sci/early/2020/03/30/science.abb6936.full.pdf) says that a good contact-tracing App, if sufficiently robust and adequately deployed, could avoid the need for lock-downs.

Of related interest, Zeynep Tufekci has a smart piece in The Atlantic (▻https://www.theatlantic.com/technology/archive/2020/04/coronavirus-models-arent-supposed-be-right/609271), pointing out that disease modeling isn’t useful so much for producing truth or knowledge, but as a guide for how to avoid worst outcomes. This seems absolutely right to me, and is in line the way health policy folks are pursuing what I’ve called a maximin strategy (▻https://www.newappsblog.com/2020/03/the-epistemology-of-covid-19.html).

▻https://www.newappsblog.com/2020/04/covid-and-geolocation-google-edition.html
#coronavirus #covid-19 #géolocalisation #surveillance

ping @simplicissimus @fil @etraces

Coronavirus: South Korea’s success in controlling disease is due to its acceptance of surveillance

https://images.theconversation.com/files/321595/original/file-20200319-22598-6tbhrh.jpg?ixlib=rb-1.1.0&q=45&auto=format&w=600&h=400&fit=crop&dpr=1#.jpg

South Korea has been widely praised for its management of the outbreak and spread of the coronavirus disease COVID-19. The focus has largely been on South Korea’s enormous virus testing programme.

What hasn’t been so widely reported is the country’s heavy use of surveillance technology, notably CCTV and the tracking of bank card and mobile phone usage, to identify who to test in the first place. And this is an important lesson for more liberal countries that might be less tolerant of such privacy invading measures but are hoping to emulate South Korea’s success.

While Taiwan and Singapore have excelled in containing the coronavirus, South Korea and China arguably provide the best models for stopping outbreaks when large numbers of people have been infected. China quarantined confirmed and potential patients, and restricted citizens’ movements as well as international travel. But South Korea accomplished a similar level of control and a low fatality rate (currently 1%) without resorting to such authoritarian measures. This certainly looks like the standard for liberal democratic nations.

The most conspicuous part of the South Korean strategy is simple enough: test, test and test some more. The country has learned from the 2015 outbreak of MERS and reorganised its disease control system. It has a good, large-capacity healthcare system and a sophisticated biotech industry that can produce test kits quickly.

These factors enable the country to carry out 15,000 tests per day, making it second only to China in absolute numbers and third in the world for per person testing. But because COVID-19 is a mild disease for most people, only a small fraction of patients tend to contact health authorities for testing based on their symptoms or known contact with infected people. Many patients with mild symptoms, especially younger ones, don’t realise they are ill and infecting others.

If these patients can’t be found, testing capacity doesn’t mean much. This is where smart city infrastructure comes in. The aim is to work out where known patients have been and test anyone who might have come into contact with them. There are three main ways people are tracked.

First, credit and debit cards. South Korea has the highest proportion of cashless transactions in the world. By tracking transactions, it’s possible to draw a card user’s movements on the map.

Second, mobile phones can be used for the same purpose. In 2019, South Korea had one of the world’s highest phone ownership rates (there are more phones than people). Phone locations are automatically recorded with complete accuracy because devices are connected to between one and three transceivers at any time. And there are approximately 860,000 4G and 5G transceivers densely covering the whole country.

Crucially, phone companies require all customers to provide their real names and national registry numbers. This means it’s possible to track nearly everyone by following the location of their phones.

Finally, CCTV cameras also enable authorities to identify people who have been in contact with COVID-19 patients. In 2014, South Korean cities had over 8 million CCTV cameras, or one camera per 6.3 people. In 2010, everyone was captured an average of 83.1 times per day and every nine seconds while travelling. These figures are likely to be much higher today. Considering the physical size of the country, it is safe to say South Korea has one of the highest densities of surveillance technology in the world.
Using the data

The combination of these three technologies means two things. First, health authorities can find out who an infected person has had close contact with after infection. There are dead spots without CCTV or mobile phone signal in public buildings, but not that many. Nearly all potential patients can be found and tested this way.

Second, a new patient’s movement can be compared against those of earlier patients using geographic information systems. That comparison reveals exactly where, when and from whom the new patient was infected. If they can’t be connected to a known earlier patient, that means unknown patients exist, and they can then be identified using the method outlined above. The number of unknown patients at any time serves as an indicator of whether the virus is still spreading and more cases will occur in coming days, or whether the situation has been brought under control.

The result of the tracking is not only used by health authorities but also made public via national and local government websites, free smartphone apps that show the locations of infections, and text message updates about new local cases. This help citizens avoid hotspots of infections.

In many ways, this is an overexposure of private information about people’s movements. But it is actually an effective way for the authorities to gain public trust, which in turn is important in preventing people from panicking. You could argue this was successful because South Korea is one of the few countries where the COVID-19 outbreak hasn’t caused panic buying in supermarkets.

However, there’s a big issue for other countries considering similar measures. The level of surveillance and exposure of personal information involved is unlikely to be easily accepted by most other liberal democratic societies.

The difference between the South Korean approach and that of European countries doesn’t represent the simple cliché of eastern collectivism versus western individualism. In fact, information exposure can prevent the need for a lockdown of individuals’ movements.

In this way, governments around the world are facing a hard choice between these two violations of individual rights (information exposure and movement restriction). South Korea has chosen the former, but France and Italy had to choose the latter. The former requires the necessary infrastructure and a culture that tolerates a certain level of surveillance, neither of which can be created overnight.

▻https://theconversation.com/coronavirus-south-koreas-success-in-controlling-disease-is-due-to-i

#surveillance #coronavirus #Corée_du_Sud #covid-19 #téléphone #smartphones

ping @etraces @reka @fil

Smartphones, applis… les défis du pistage massif pour lutter contre la pandémie
►https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/04/05/smartphones-applis-les-defis-du-pistage-massif-pour-lutter-contre-la-pandemi

Chercheurs et politiques envisagent l’utilisation d’applications sur mobiles pour suivre les malades du Covid-19 et les personnes qu’ils ont pu infecter. Des pays ont franchi le pas. Le risque existe, en l’absence de garanties, d’aboutir à une surveillance de masse. Après les masques et les tests, les téléphones mobiles pour lutter contre la pandémie de Covid-19 ? Le 26 mars, une vingtaine de chercheurs du monde entier ont mis en ligne un « manifeste » insistant sur l’utilité des données (...)

#algorithme #Bluetooth #smartphone #GPS #anonymat #géolocalisation #consentement #métadonnées #BigData #santé (...)

##santé ##surveillance

https://img.lemde.fr/2020/04/05/235/0/5000/2491/1440/720/60/0/c42b3ee_wUlF5E1z-ZeawLucQmGGCMSX.jpg