sait bien que c’est typiquement le style d’onanisme intellectuel qui lui pourrit la vie, mais elle est en train (à vapeur) de réfléchir qu’entre « voir » et « regarder » la différence ne réside peut-être pas uniquement dans une question d’attention, de concentration ou d’intensité mais également dans la DIRECTION des ondes lumineuses : quand on « voit » la lumière irait de la scène à l’œil tandis que lorsqu’on regarde elle irait de l’œil à la scène.
L’intention (et non l’attention) pourrait donc influer AUSSI sur la trajectoire de l’image — et d’ailleurs, celle-ci existe-t-elle si personne ne la perçoit, donc ne la fabrique ? Selon l’intérêt que l’on porte (ou non) aux choses qui sont possiblement sous nos yeux (mais on n’en a pas la preuve) cela pourrait modifier les Lois de la physique et l’on rejoindrait rapidement l’histoire du chat de Schrödinger et autres délices de la mécanique quantique.
Encore un dazibao pour enfoncer des portes ouvertes et ne rien dire du tout ? Peut-être, peut-être ; en attendant, ressasser de telles angoisses existentielles occupe votre vieille dictateuse à plein temps — au point que lorsqu’on lui demande si elle ne s’ennuie pas en étant toute seule vingt-quatre heures sur vingt-quatre et douze mois sur douze, elle ne comprend même pas la question.
#MamieNicoleAvecLaScienceCEstCommeMonsieurJourdainDevantLaProse.