organization:food and drug administration

  • Citrus Farmers Facing Deadly Bacteria Turn to Antibiotics, Alarming Health Officials - The New York Times

    Since 2016, the Environmental Protection Agency has allowed Florida citrus farmers to use the drugs, streptomycin and oxytetracycline, on an emergency basis, but the agency is now significantly expanding their permitted use across 764,000 acres in California, Texas and other citrus-producing states. The agency approved the expanded use despite strenuous objections from the Food and Drug Administration and the Centers for Disease Control and Prevention, which warn that the heavy use of antimicrobial drugs in agriculture could spur germs to mutate so they become resistant to the drugs, threatening the lives of millions of people.

    The E.P.A. has proposed allowing as much as 650,000 pounds of streptomycin to be sprayed on citrus crops each year. By comparison, Americans annually use 14,000 pounds of aminoglycosides, the class of antibiotics that includes streptomycin.

    The European Union has banned the agricultural use of both streptomycin and oxytetracycline. So, too, has Brazil, where orange growers are battling the same bacterial scourge, called huanglongbing, also commonly known as citrus greening disease.

    “To allow such a massive increase of these drugs in agriculture is a recipe for disaster,” said Steven Roach, a senior analyst for the advocacy group Keep Antibiotics Working. “It’s putting the needs of the citrus industry ahead of human health.”

    But for Florida’s struggling orange and grapefruit growers, the approvals could not come soon enough. The desperation is palpable across the state’s sandy midsection, a flat expanse once lushly blanketed with citrus trees, most of them the juice oranges that underpin a $7.2 billion industry employing 50,000 people, about 40,000 fewer than it did two decades ago. These days, the landscape is flecked with abandoned groves and scraggly trees whose elongated yellow leaves are a telltale sign of the disease.

    The decision paves the way for the largest use of medically important antibiotics in cash crops, and it runs counter to other efforts by the federal government to reduce the use of lifesaving antimicrobial drugs. Since 2017, the F.D.A. has banned the use of antibiotics to promote growth in farm animals, a shift that has led to a 33 percent drop in sales of antibiotics for livestock.

    The use of antibiotics on citrus adds a wrinkle to an intensifying debate about whether the heavy use of antimicrobials in agriculture endangers human health by neutering the drugs’ germ-slaying abilities. Much of that debate has focused on livestock farmers, who use 80 percent of antibiotics sold in the United States.

    Although the research on antibiotic use in crops is not as extensive, scientists say the same dynamic is already playing out with the fungicides that are liberally sprayed on vegetables and flowers across the world. Researchers believe the surge in a drug-resistant lung infection called aspergillosis is associated with agricultural fungicides, and many suspect the drugs are behind the rise of Candida auris, a deadly fungal infection.

    Créer du doute là où il n’y en a pas, au nom de la science évidemment... une science « complète » qui est impossible avec le vivant, donc un argument qui pourra toujours servir.

    In its evaluation for the expanded use of streptomycin, the E.P.A., which largely relied on data from pesticide makers, said the drug quickly dissipated in the environment. Still, the agency noted that there was a “medium” risk from extending the use of such drugs to citrus crops, and it acknowledged the lack of research on whether a massive increase in spraying would affect the bacteria that infect humans.

    “The science of resistance is evolving and there is a high level of uncertainty in how and when resistance occurs,” the agency wrote.

    Since its arrival in Florida was first confirmed in 2005, citrus greening has infected more than 90 percent of the state’s grapefruit and orange trees. The pathogen is spread by a tiny insect, the Asian citrus psyllid, that infects trees as it feeds on young leaves and stems, but the evidence of disease can take months to emerge. Infected trees prematurely drop their fruit, most of it too bitter for commercial use.

    Taw Richardson, the chief executive of ArgoSource, which makes the antibiotics used by farmers, said the company has yet to see any resistance in the 14 years since it began selling bactericides. “We don’t take antibiotic resistance lightly,” he said. “The key is to target the things that contribute to resistance and not get distracted by things that don’t.”

    Many scientists disagree with such assessments, noting the mounting resistance to both drugs in humans. They also cite studies suggesting that low concentrations of antibiotics that slowly seep into the environment over an extended period of time can significantly accelerate resistance.

    Scientists at the C.D.C. were especially concerned about streptomycin, which can remain in the soil for weeks and is allowed to be sprayed several times a season. As part of its consultation with the F.D.A., the C.D.C. conducted experiments with the two drugs and found widespread resistance to them.

    Although the Trump administration has been pressing the E.P.A. to loosen regulations, Nathan Donley, a senior scientist at the Center for Biological Diversity, said the agency’s pesticides office had a long track record of favoring the interests of chemical and pesticide companies. “What’s in the industry’s best interest will win out over public safety nine times out of 10,” he said.

    A spokesman for the E.P.A. said the agency had sought to address the C.D.C.’s and F.D.A.’s concerns about antibiotic resistance by ordering additional monitoring and by limiting its approvals to seven years.

    #Antibiotiques #Citrons #Agrumes #Pesticides #Conflits_intérêt #Pseudo-science

  • Drug Sites Upend Doctor-Patient Relations: ‘It’s Restaurant-Menu Medicine’ - The New York Times

    On the sites, people self-diagnose and select the drug they want, then enter some personal health and credit card information. A doctor then assesses their choice, with no in-person consultation. If approved, the medicine arrives in the mail days or weeks later.

    The sites invert the usual practice of medicine by turning the act of prescribing drugs into a service. Instead of doctors making diagnoses and then suggesting treatments, patients request drugs and physicians serve largely as gatekeepers.

    Much like Uber, which argues that it is not a transportation company even as it connects drivers and passengers, the drug sites argue that they are tech platforms, not health providers. The sites connect consumers — and often process their payments — to doctors who may prescribe drugs and pharmacies that can ship the medications.

    To comply with state laws, the doctors work for separate companies that cater to the sites. The doctors are typically paid for each health consultation, or by the hour, not the number of prescriptions written. The sites generate revenue for themselves by charging service or processing fees to consumers, the doctors or both.

    The new wave of sites that market drugs directly to consumers began popping up several years ago, promising to streamline medical care with software.

    Several gained traction with cheeky TV commercials, billboard ads and social media feeds featuring sexual imagery like cactuses. They use slick packaging, wrapping doses of Viagra in condom-size envelopes or sending chocolate along with birth control pills.

    The premise is so attractive to investors that Hims and Ro have raised nearly $100 million each. They have also tapped experts for advice, including Dr. Joycelyn Elders, a former surgeon general who is a medical adviser to Ro, and men’s health specialists at leading hospitals.

    Dr. Elders said she had signed on to advise Ro to promote accurate information about sexual health.

    The Food and Drug Administration generally prohibits pharmaceutical companies from marketing medicines for unapproved uses, as they have not been federally vetted for safety and effectiveness. Over the last decade, Pfizer and Johnson & Johnson have each paid fines of more than $2 billion to settle government charges of illegally marketing unapproved drug uses.

    Doctors are permitted to practice medicine as they see fit, including prescribing drugs for unapproved uses. Mr. Ip of Kick noted that doctors regularly prescribed propranolol to treat anxiety.

    #Big_pharma #Médecine #Pharmacie #Internet #Le_fric_avant_tout

  • FDA takes fresh look at whether opioids are effective for chronic pain - The Washington Post

    The Food and Drug Administration will require drug companies to study whether prescription opioids are effective in quelling chronic pain — another step in the government’s efforts to rein in use of the narcotics that spawned the drug epidemic.

    Some studies already indicate that opioids are ineffective for pain beyond 12 weeks and many experts say long-term use can cause addiction, by prompting patients to build up tolerance to the drugs and seek higher doses. But conclusive, controlled research is scarce.

    A finding of ineffectiveness in more rigorous studies supervised by the FDA could allow the agency to change the labeling on some opioids, impose special rules for prescribing, dispensing and taking them, and even prohibit their use in some cases, according to FDA Commissioner Scott Gottlieb.

    But at least one longtime critic of the FDA’s response to the opioid crisis expressed frustration with the move. Andrew Kolodny, director of Physicians for Responsible Opioid Prescribing, said the FDA already has all the research it needs — and authority under existing law — to tighten restrictions on the use of opioids for chronic pain by changing instructions for how they should be prescribed.

    “Here we go again,” Kolodny said in an interview. “That’s exactly what the FDA said to us in 2013. . . . Five years later, we don’t have the studies and another FDA commissioner says, ‘We’re going to do the studies.’ ”

    In 2013, after Kolodny’s group complained that opioids should be labeled unsafe and ineffective for chronic pain, the FDA ordered similar research, including an attempt to determine whether painkillers cause hyperalgesia. Gottlieb said those studies were difficult to carry out because, at the time, the FDA had authority only to require post-market studies of safety, rather than effectiveness.

    On Sunday, the CBS program “60 Minutes” explored the FDA’s decision in 2001 to allow long-term use of OxyContin despite the lack of research showing it was safe and effective. Gottlieb conceded that “it’s regrettable we didn’t do this many years ago.”

    The vast majority of opioid prescriptions written in 2017 were for generic versions of the drugs. The research would be required only of companies that produce brand-name narcotics; generic producers would be required to adopt the same changes.

    #Opioides #USA #FDA #Efficacité

  • shutdow aux USA : Beaucoup moins de contrôles de la part de la Food and Drug Administration (FDA) sur les produits exportés ! Bon apétit, c’est aussi valable pour l’UE

    Qui veille sur votre assiette ? _ Faut-il s’inquiéter de ce qui atterrit sur nos tables ? Annabelle Caillou - 12 janvier 2019 - Le Devoir

    Baisse des inspections alimentaires depuis des années, diminution des effectifs de contrôle en pleine paralysie de l’Administration américaine : après l’épisode de la laitue romaine de Californie contaminée, les Canadiens devraient-ils s’inquiéter de la salubrité des aliments qui traversent la frontière pour atterrir dans leur assiette ?

    La nouvelle a fait le tour des médias américains mercredi : la paralysie partielle de l’Administration américaine depuis le 22 décembre force la Food and Drug Administration (FDA) à stopper ses inspections alimentaires préventives pour se concentrer sur les crises sanitaires avérées. Sans s’inquiéter outre mesure de la salubrité des produits importés au Canada, des experts rappellent que le système d’inspection américain « tombe en ruine » depuis plusieurs années, sans qu’Ottawa renforce les contrôles de son côté de la frontière.

    Avec 41 % de ses employés au chômage technique, les ressources encore disponibles à la FDA — qui supervise 80 % des approvisionnements alimentaires des États-Unis ainsi que les importations de l’étranger mettront de côté les inspections de routine (160 par semaine) concernant entre autres les fruits, les légumes ou les produits de la mer. . . . . . .

    #shutdow #agriculture #élevage #alimentation #Exportation #contrôle #FDA

  • Is Marijuana as Safe as We Think ? | The New Yorker

    A few years ago, the National Academy of Medicine convened a panel of sixteen leading medical experts to analyze the scientific literature on cannabis. The report they prepared, which came out in January of 2017, runs to four hundred and sixty-eight pages. It contains no bombshells or surprises, which perhaps explains why it went largely unnoticed. It simply stated, over and over again, that a drug North Americans have become enthusiastic about remains a mystery.

    For example, smoking pot is widely supposed to diminish the nausea associated with chemotherapy. But, the panel pointed out, “there are no good-quality randomized trials investigating this option.” We have evidence for marijuana as a treatment for pain, but “very little is known about the efficacy, dose, routes of administration, or side effects of commonly used and commercially available cannabis products in the United States.” The caveats continue. Is it good for epilepsy? “Insufficient evidence.” Tourette’s syndrome? Limited evidence. A.L.S., Huntington’s, and Parkinson’s? Insufficient evidence. Irritable-bowel syndrome? Insufficient evidence. Dementia and glaucoma? Probably not. Anxiety? Maybe. Depression? Probably not.

    Then come Chapters 5 through 13, the heart of the report, which concern marijuana’s potential risks. The haze of uncertainty continues. Does the use of cannabis increase the likelihood of fatal car accidents? Yes. By how much? Unclear. Does it affect motivation and cognition? Hard to say, but probably. Does it affect employment prospects? Probably. Will it impair academic achievement? Limited evidence. This goes on for pages.

    We need proper studies, the panel concluded, on the health effects of cannabis on children and teen-agers and pregnant women and breast-feeding mothers and “older populations” and “heavy cannabis users”; in other words, on everyone except the college student who smokes a joint once a month. The panel also called for investigation into “the pharmacokinetic and pharmacodynamic properties of cannabis, modes of delivery, different concentrations, in various populations, including the dose-response relationships of cannabis and THC or other cannabinoids.”

    Not surprisingly, the data we have are messy. Berenson, in his role as devil’s advocate, emphasizes the research that sees cannabis as opening the door to opioid use. For example, two studies of identical twins—in the Netherlands and in Australia—show that, in cases where one twin used cannabis before the age of seventeen and the other didn’t, the cannabis user was several times more likely to develop an addiction to opioids. Berenson also enlists a statistician at N.Y.U. to help him sort through state-level overdose data, and what he finds is not encouraging: “States where more people used cannabis tended to have more overdoses.”

    The National Academy panel is more judicious. Its conclusion is that we simply don’t know enough, because there haven’t been any “systematic” studies. But the panel’s uncertainty is scarcely more reassuring than Berenson’s alarmism. Seventy-two thousand Americans died in 2017 of drug overdoses. Should you embark on a pro-cannabis crusade without knowing whether it will add to or subtract from that number?

    Drug policy is always clearest at the fringes. Illegal opioids are at one end. They are dangerous. Manufacturers and distributors belong in prison, and users belong in drug-treatment programs. The cannabis industry would have us believe that its product, like coffee, belongs at the other end of the continuum. “Flow Kana partners with independent multi-generational farmers who cultivate under full sun, sustainably, and in small batches,” the promotional literature for one California cannabis brand reads. “Using only organic methods, these stewards of the land have spent their lives balancing a unique and harmonious relationship between the farm, the genetics and the terroir.” But cannabis is not coffee. It’s somewhere in the middle. The experience of most users is relatively benign and predictable; the experience of a few, at the margins, is not.

    The National Academy panel is more judicious. Its conclusion is that we simply don’t know enough, because there haven’t been any “systematic” studies. But the panel’s uncertainty is scarcely more reassuring than Berenson’s alarmism. Seventy-two thousand Americans died in 2017 of drug overdoses. Should you embark on a pro-cannabis crusade without knowing whether it will add to or subtract from that number?

    Drug policy is always clearest at the fringes. Illegal opioids are at one end. They are dangerous. Manufacturers and distributors belong in prison, and users belong in drug-treatment programs. The cannabis industry would have us believe that its product, like coffee, belongs at the other end of the continuum. “Flow Kana partners with independent multi-generational farmers who cultivate under full sun, sustainably, and in small batches,” the promotional literature for one California cannabis brand reads. “Using only organic methods, these stewards of the land have spent their lives balancing a unique and harmonious relationship between the farm, the genetics and the terroir.” But cannabis is not coffee. It’s somewhere in the middle. The experience of most users is relatively benign and predictable; the experience of a few, at the margins, is not.

    Late last year, the commissioner of the Food and Drug Administration, Scott Gottlieb, announced a federal crackdown on e-cigarettes. He had seen the data on soaring use among teen-agers, and, he said, “it shocked my conscience.” He announced that the F.D.A. would ban many kinds of flavored e-cigarettes, which are especially popular with teens, and would restrict the retail outlets where e-cigarettes were available.

    In the dozen years since e-cigarettes were introduced into the marketplace, they have attracted an enormous amount of attention. There are scores of studies and papers on the subject in the medical and legal literature, grappling with the questions raised by the new technology. Vaping is clearly popular among kids. Is it a gateway to traditional tobacco use? Some public-health experts worry that we’re grooming a younger generation for a lifetime of dangerous addiction. Yet other people see e-cigarettes as a much safer alternative for adult smokers looking to satisfy their nicotine addiction. That’s the British perspective. Last year, a Parliamentary committee recommended cutting taxes on e-cigarettes and allowing vaping in areas where it had previously been banned. Since e-cigarettes are as much as ninety-five per cent less harmful than regular cigarettes, the committee argued, why not promote them? Gottlieb said that he was splitting the difference between the two positions—giving adults “opportunities to transition to non-combustible products,” while upholding the F.D.A.’s “solemn mandate to make nicotine products less accessible and less appealing to children.” He was immediately criticized.

    “Somehow, we have completely lost all sense of public-health perspective,” Michael Siegel, a public-health researcher at Boston University, wrote after the F.D.A. announcement:

    #Santé_publique #Marijuana

  • Connaissance de la longueur d’onde du stylo laser
    Le pointeur laser, également connu sous le nom de pointeur laser 200mw, stylo étoile, etc., est un émetteur de type stylo conçu pour être portable, à la main et comme module laser (diode). Les indicateurs laser courants sont la lumière rouge (650-660 nm), la lumière verte (532 nm), la lumière bleue (445-450 nm) et la lumière bleu-violet (405 nm). Il est généralement utilisé par les journalistes, les enseignants et les guides touristiques pour projeter un point lumineux ou une lumière pointant vers un objet.,

    Dans les premiers stylos laser, les lasers à gaz à l’hélium produisaient des lasers d’une longueur d’onde de 633 nm, typiquement de 1 mW. Le pointeur laser le moins cher utilise une diode laser rouge foncé d’une longueur d’onde proche de 670/650 nm. Une diode orange 635nm rouge un peu plus chère. D’autres couleurs sont également possibles, et le laser vert à 532 nm est l’alternative la plus courante. Un pointeur laser orange-jaune est apparu à une longueur d’onde de 593,5 nm. Un pointeur laser bleu de 473 nm est apparu en 2005 et a été lancé en septembre. Début 2010, un pointeur laser bleu-violet est apparu à 405 nm.

    La luminosité du champ du faisceau laser dépend de la puissance du laser, de la réflectivité de la surface. À la même puissance, le spectre de l’œil humain dans la région verte (longueur d’onde 520-570 nm) est le plus sensible et semble plus lumineux que les autres couleurs. La sensibilité de la longueur d’onde rouge ou bleue diminue.,

    Un pointeur laser qui représente généralement la puissance de sortie en milliwatts (mW). Le laser américain est classé par le American National Standards Institute et la Food and Drug Administration (FDA). On peut voir que le pointeur laser vert (400-700nm) a une puissance inférieure à 1 mW, de niveau 2 ou de classe II, et un pointeur laser visible de 1 à 5 mW est égal à 3A ou IIIa. Les lasers de classe 3B ou IIIb produisent de 5 à 500 mW ; Les lasers de classe 4 ou 4 produisent plus de 500 mW. Les réglementations fédérales de la FDA américaine stipulent que la « démonstration de produits laser » doit être conforme aux exigences applicables aux équipements de classe I, IIA ou IIIA.,

    Le laser bleu peut également fabriquer directement un semi-conducteur à base de nitrure de gallium et d’indium afin de produire une lumière bleue sans fréquence. Il existe des diodes laser bleues (447 ± 5 nm) sur le marché. Le dispositif est une diode laser violette avec une puissance lumineuse inférieure à 405 nm, car la longueur d’onde la plus longue est plus proche de la sensibilité maximale de l’œil humain. La production à grande échelle de projecteurs laser pour appareils commerciaux, tels que les diodes laser, a fait baisser les prix. Le populaire indicateur haute puissance (1W) 447 nm, qui présente également une meilleure collimation et une divergence inférieure, améliore la version optique par rapport à l’utilisation de ces appareils portables avec l’intention et le coût associés du danger humain a réduit le feu vert longueurs d’onde laser.

  • Psychedelic Mushrooms Are Closer to Medicinal Use (It’s Not Just Your Imagination) - The New York Times

    Researchers from Johns Hopkins University have recommended that psilocybin, the active compound in hallucinogenic mushrooms, be reclassified for medical use, potentially paving the way for the psychedelic drug to one day treat depression and anxiety and help people stop smoking.

    The suggestion to reclassify psilocybin from a Schedule I drug, with no known medical benefit, to a Schedule IV drug, which is akin to prescription sleeping pills, was part of a review to assess the safety and abuse of medically administered psilocybin.

    Before the Food and Drug Administration can be petitioned to reclassify the drug, though, it has to clear extensive study and trials, which can take more than five years, the researchers wrote.

    The analysis was published in the October print issue of Neuropharmacology, a medical journal focused on neuroscience.

    For decades, though, researchers have shunned the study of psychedelics. “In the 1960s, they were on the cutting edge of neuroscience research and understanding how the brain worked,” Dr. Johnson said. “But then it got out of the lab.”

    Research stopped, in part, because the use of mind-altering drugs like LSD and mushrooms became a hallmark of hippie counterculture.

    The researchers who conducted the new study included Roland R. Griffiths, a professor in the departments of psychiatry and neurosciences at the Johns Hopkins University School of Medicine, who is one of the most prominent researchers on the behavioral and subjective effects of mood-altering drugs. The researchers reviewed data going back to the 1940s.

    Dr. Johnson said that the F.D.A. had approved a number of trials of psilocybin. If its use is approved for patients, he said, “I see this as a new era in medicine.”

    He added, “The data suggests that psychedelics are powerful behavioral agents.” In legal studies, he said, participants are given a capsule with synthetic psilocybin. (They are not given mushrooms to eat, which is how the drug is most often ingested.)

    He warned, though, that psilocybin is not a panacea for everyone. In their analysis, the researchers called for strict controls on its use. There are areas of risk, too, for patients with psychotic disorders and anyone who takes high doses of the drug.

    #Psychédéliques #Psylocybine #Champignons #Usage_médical #Pharmacie

  • Enquête. OxyContin, un antidouleur addictif à la conquête du monde | Courrier international

    Alors que l’usage d’opioïdes antalgiques fait des ravages aux États-Unis, les fabricants de ces médicaments vantent leurs mérites dans le monde entier pour élargir leurs marchés. En minorant les risques de dépendance et les conséquences pour la santé des patients, à l’image de Purdue, producteur de l’OxyContin, sur lequel a enquêté le Los Angeles Times.

    Face à l’épidémie d’addiction aux opioïdes analgésiques qui a déjà causé 200 000 morts dans le pays, l’establishment médical américain commence à prendre ses distances avec les antalgiques. Les plus hauts responsables de la santé incitent les généralistes à ne plus les prescrire en cas de douleur chronique, expliquant que rien ne prouve leur efficacité sur le long terme et que de nombreux indices montrent qu’ils mettent en danger les patients. 

    Les prescriptions d’OxyContin ont baissé d’environ 40 % depuis 2010, ce qui se traduit par plusieurs milliards de manque à gagner pour son fabricant, basé dans le Connecticut, Purdue Pharma. 

    La famille Sackler, propriétaire du laboratoire, a donc décidé d’adopter une nouvelle stratégie : faire adopter l’oxycodone, l’analgésique qui a déclenché la crise des opioïdes aux États-Unis, dans les cabinets médicaux du reste du monde.

    Pour mener à bien cette expansion mondiale, ces entreprises, regroupées sous le nom collectif de Mundipharma, utilisent quelques-unes des méthodes controversées de marketing qui ont fait de l’OxyContin un best-seller pharmaceutique aux États-Unis. Au Brésil, en Chine et ailleurs, les sociétés mettent en place des séminaires de formation dans lesquels on encourage les médecins à surmonter leur “opiophobie” et à prescrire des antalgiques. Elles sponsorisent des campagnes de sensibilisation qui poussent les gens à solliciter un traitement médical de leurs douleurs chroniques. Elles vont même jusqu’à proposer des ristournes aux patients afin de rendre plus abordables les opioïdes sur ordonnance.

    L’ancien commissaire de l’agence des produits alimentaires et des médicaments [Food and Drug Administration] David A. Kessler a estimé que l’aveuglement face aux dangers des antalgiques constitue l’une des plus grosses erreurs de la médecine moderne. Évoquant l’entrée de Mundipharma sur les marchés étrangers, il a déclaré que la démarche était “exactement la même que celle des grands fabricants de cigarettes. Alors que les États-Unis prennent des mesures pour limiter les ventes sur leur territoire, l’entreprise se développe à l’international.”

    #Opioides #Mundipharma

  • The vagina is self-cleaning – so why does the ’feminine hygiene’ industry exist ? | Society | The Guardian ?

    From talcum powder to jade eggs and douches, an industry has grown up to sell products – some of which are harmful – that play on women’s fears about being dirty or smelly

    The vagina is an amazing organ. It is lined with a mucous membrane that protects against infection (necessary in any part of the body that opens to the outside world), as well as a clever, complex mix of bacteria – also known as vaginal flora – that does the same thing (only the bowel has more bacteria than the vagina). Together, they keep the vagina healthy. It is self-cleaning, too, keeping itself safe and hygienic with secretions. (One day, I will get used to gynaecologists referring to my vagina as “a self-cleaning oven”.)

    All women have a DIY vagina-vulva-wash of mucus, which can vary in appearance and volume throughout the menstrual cycle. It is mostly highly effective, except in the case of infection, including STIs, which can be signalled by a change in colour, thickness or odour. (Odour can become slightly muskier due to exercise or sex; if anything is noticeably different, or you itch, get a medical professional to check it.) But you would not know about our natural powerwash from the size and value of the industry that has grown up to tell women we smell.

    For every mention of “fresh”, look for the fear at which it is aiming: fear that we smell of period blood or are leaking; fear that we smell in general; fear that our sexual partners will mock or reject us because of what our vaginas and vulvas look or smell like. The jingle for baby talc was “a sprinkle a day keeps the odour away”. There is a reason that “you smell” is one of the most powerful playground taunts: it is the accusation we fear most and the hardest to protest. We all fear fishy.

    The odds are your vagina and vulva look and smell normal, because, when it comes to genitalia, normal is a very big category. In a paper studying the range of female genital appearance, researchers at the Elizabeth Garrett Anderson hospital in London found that “women vary widely in genital dimensions”, but that “detailed accurate representations of female genitals are rare ... although representations of female nudity are common”. Rates for cosmetic genital surgery are soaring above rates of genital disease diagnosis. Something is deformed, but it is women’s thoughts, not their genitals.

    To ensure cleanliness, the vulva needs nothing fancier than water, mild soap and a gentle pat dry (do not rub).

    Douching, as this is called, is done by one in five American women aged 15 to 44. Commercial douches can contain antiseptics, as well as potentially hazardous chemicals such as parabens, along with fragrances that are unknown: because these are cosmetic products, the US’s Food and Drug Administration requires only that manufacturers do not include anything “deleterious” in their products and trusts manufacturers to comply – it does not require any testing of products before they are launched. In short, products you are putting in close quarters with a highly porous part of your body are less stringently regulated than cough sweets.

    Women are advised to use plain, unperfumed soaps to wash the area around the vagina (the vulva) – not inside it – gently every day. During a woman’s period, washing more than once a day may be helpful.”

    I wonder if such statements would be necessary if “vulva” were as conversational as “sex”. If we discussed our fears about vulvas and vaginas – conversationally, with GPs or health professionals and with our partners – as easily as we seek help for a headache, the aisles of feminine washes, sprays, douches and wet wipes, all those sticking plasters on our fears and embarrassment, would vanish.

    #femmes #santé #cosmétiques #sexe #vulve #vagin #gynécologie

    Où l’on apprend qu’il y a de l’amiante dans les produits pour bébé. Et que : (The vagina is a tube of muscle that joins the cervix and the vaginal opening ; the vulva is the exterior genitalia.), il vaut mieux préciser devant l’incapacité à nommer un sexe de femme.

    • Il suffit parfois d’un mec qui nous suggère que nous puons de la chatte pour que nos connaissances sur les dangers à long terme ne résistent pas au bénéfice de faire comme tout le monde. La logique, outre cet arbitrage entre deux temporalités, outre le terreau d’ignorance concernant le sexe féminin et ses besoins physiologiques, c’est la captivité des unes et des autres (et en l’occurrence, surtout des unes vu leur super situation dans la domination symbolique) aux structures et aux représentations sociales.

      Suggérer que des femmes, dans la situation pourrave qui est la leur, puissent être responsables de leur malheur en faisant de mauvais choix de consommation ou de comportement, c’est une idée assez libérale : voyons, tout le monde peut le faire. Il suffit de prendre la peine de causer avec une meuf pour se rendre compte de l’insécurité qui est la nôtre, de la crainte de déplaire, de la crainte d’être la seule à ne pas s’épiler les jambes ou la chatte, ne pas avoir une chatte qui sent la fleur, ne pas faire opérer ses lèvres grosses ou asymétriques, etc.

      Il y a des bouquins comme @beautefatale qui causent de l’exploitation de cette insécurité fondamentale et inséparable de ce que c’est, d’être une femme dans un monde où les hommes ne se posent pas beaucoup de questions sur la vie que nous sommes contraintes de mener... En fait, il existe tout un mouvement pour répondre à cette question de pourquoi les femmes ne font pas ci ou ça, mouvement qui s’appelle féminisme. À lire également, les livres d’Élise Thiébaut sur les règles, L’Origine du monde de Liv Strömqvist, etc.

    • Je crois que si cette question me met en rogne, ce n’est pas seulement parce que c’est une question naïve qui ignorent tout ce qu’on sait de la soumission volontaire et du fonctionnement des sociétés libérales, je crois que c’est parce que c’est toujours aux plus vulnérables qu’on demande d’être plus vertueux/ses et courageux/ses qu’aux autres, ceux qui sont bien tranquilles dans leur fauteuil.

  • Are Quinoa, Chia Seeds, and Other “Superfoods” a Scam? – Mother Jones

    overall US food spending tends to be pretty flat—it rises roughly with the growth of population.

    One way the industry responds to this stagnation is to roll out “new and improved” products—an endless grope for bigger pieces of a slow-growing pie. Junk food manufacturers are masters of this game: Smokin’ Bacon Ranch Miracle Whip Dipping Sauce, anyone? But the natural-food industry does it, too—with superfoods such as açaí berries, goji berries, quinoa, and chia seeds. These pricey, often exotic ingredients cycle quickly in and out of the foodie spotlight. Açaí berries were barely known outside of Brazil a decade ago, but in 2012 açaí-laced products grossed nearly $200 million in the United States. And while açaí sales have dropped recently as their novelty has worn thin, coconut oil—touted as a wonder fat—is picking up the slack with $62 million in 2012, double the previous year’s level.

    Some of the super claims are true: Açaí berries, native to the Amazon rainforest, and goji berries, produced mostly in northern China, are indeed loaded with phytochemicals, plant compounds that seem to protect us from heart disease, brain deterioration, and cancer. And quinoa, the seed of a spinachlike plant grown in the Andes, really does offer a complete, high-quality vegetarian protein. Other boasts are, well, less true: Açaí and goji berries are not really miracle cures for everything from obesity to sexual dysfunction. Indeed, in 2006, the Food and Drug Administration reprimanded two different goji product manufacturers for making unsubstantiated health claims in violation of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act.

    Nor do all superfoods come from the pristine places that their packaging would suggest. One prominent US goji supplier, Navitas, calls its berries a “Himalayan superfruit,” but the company’s website reveals they’re a product of China, grown in the “lush, fertile valleys of the Ningxia Province.” That’s nowhere near Tibet—and, it turns out, most of the world’s goji berries hail from industrial fields in this region.

    Worse than superfoods’ origin myths, though, are their effects on the people in their native regions. In 2009, at the height of the açaí berry hype, Bloomberg News reported that the fruit’s wholesale price had jumped 60-fold since the early 2000s, pricing the Amazonian villagers who rely on it out of the market. In the Andes, where quinoa has been cultivated since the time of the Incas, price spikes have turned a one-time staple into a luxury, and quinoa monocrops are crowding out the more sustainable traditional methods.

    If that doesn’t faze you, perhaps this will: Quinoa may deliver a complete protein—all of the amino acids you require—in a compact package, but rice and beans together actually do better. And like goji berries, blueberries and strawberries are packed with phytochemicals. The only problem is that lacking an exotic back story, food marketers can’t wring as exorbitant a markup from these staples

    #agro-alimentaire #marketing #nourriture #super_food #super-food
    #goji #açai #myrtilles #quinoa

    • Interesting read. In France too les ’superaliments’ are now everywhere eventhough the nutritious benefits are not that clear. For instance spiruline is presented as a way to get protein without eating meat and for vegan to get B12 vitamin but it seems that in reality the B12 from spiruline is not usefull as it cannot be absorbed

  • #F.D.A. Did Not Intervene to Curb Risky #Fentanyl Prescriptions - The New York Times

    A fast-acting class of fentanyl drugs approved only for #cancer patients with high opioid tolerance has been prescribed frequently to patients with back pain and #migraines, putting them at high risk of accidental overdose and death, according to documents collected by the Food and Drug Administration.


    About 5,000 pages of documents, obtained by researchers at Johns Hopkins University through the Freedom of Information Act and provided to The New York Times, show that the F.D.A. had data showing that so-called off-label prescribing was widespread. But officials did little to intervene.

    #complicité #santé #opioides #opiacés

  • #Bayer Will Stop Selling the Troubled #Essure Birth Control Implants - The New York Times

    Women who had filed injury claims and advocacy groups, including one called Essure Problems that had 36,000 members on Facebook, had repeatedly demanded that the Food and Drug Administration ban the device. But the agency declined.

    #FDA #santé #etats-unis

  • «  Race  » : la génétique face à ses démons

    L’étude des génomes pourrait-elle réveiller la notion de «  race  », en passe d’être gommée de la Constitution  ? David Reich, spécialiste de l’ADN ancien, pose la question. Et créé une polémique.

    «  Trasi Henen  ». Photos extraites de la série «  There’s a Place in Hell for Me & My Friends  » (Oodee, 2012). Le photographe sud-africain Pieter Hugo a manipulé les couleurs pour faire ressortir la mélanine et mettre en évidence les contradictions des distinctions raciales fondées sur la couleur de la peau.

    La biologie peut-elle délimiter des groupes humains qui fonderaient l’existence de races à l’intérieur de l’espèce humaine ? Depuis les années 1970, les généticiens avaient tranché : la race est une construction sociale dont il n’existe aucun fondement en biologie. Ils se délestaient ainsi de cette question brûlante, à l’origine au XIXe siècle de théories dont la description emplit aujourd’hui les pages les plus dérangeantes de l’histoire de leur discipline.

    Mais voilà qu’un éminent généticien de l’université Harvard, David Reich, ravive les cendres qu’on croyait éteintes avec la publication de son livre Who We Are and How We Got Here ? (« Qui sommes-nous et comment sommes-nous arrivés ici ? », ­Pantheon Books, non traduit). Son credo ? Dénoncer l’« orthodoxie » du discours sur la diversité génétique qui s’est imposé au cours des dernières décennies et qui a fait de la race une question taboue. « Comment devons-nous nous préparer à la probabilité qu’au cours des années à venir des études génétiques montrent que de nombreuses caractéristiques sont influencées par des variations génétiques et que ces traits diffèrent entre les groupes humains ? », questionnait-il dans une tribune parue en avril dans le New York Times. « Argumenter qu’il n’est pas possible qu’il existe des différences substantielles entre les populations humaines ne fera que favoriser l’instrumentalisation raciste de la génétique que nous voulons justement éviter », concluait-il.

    A l’heure où la France a entrepris de gommer le mot « race » de sa Constitution par un vote des députés, le 27 juin, la polémique lancée par Reich rappelle que la génétique a longtemps flirté avec l’eugénisme, avant de s’en repentir. Et que sa ­prétention à pouvoir tout analyser ou presque peut la conduire à ignorer ses limites – un écueil dénoncé par un grand nombre d’anthropologues en réponse au texte de Reich.

    Comment les généticiens ont-ils effacé la notion de race de leur discipline ? Et pourquoi ressurgit-elle aujourd’hui sous la plume de l’un des leurs – dont les travaux, et c’est là une des subtilités de la polémique, démontrent par ailleurs que les populations humaines sont faites de métissages ?

    Il faut remonter, pour le comprendre, à l’évolution de la place en biologie du concept de race après les ravages de la seconde guerre mondiale. « En réalité, la race est moins un phénomène biologique qu’un mythe social. Ce mythe a fait un mal immense sur le plan social et moral », reconnaissait en 1950 la Déclaration de l’Unesco sur la race. Pourtant, à cette époque, la majorité des généticiens, parmi lesquels Theodosius Dobjansky ou Ronald Fisher, pensaient encore que les races humaines existaient, d’un point de vue biologique. Dès les années 1930, ils avaient entrepris de les redéfinir en s’appuyant sur des caractères qu’ils considéraient plus fiables que les caractères morphologiques, en particulier les groupes sanguins. Ils avaient notamment observé que le groupe O était présent chez 90 % des Amérindiens, et ils croyaient pouvoir décrire des groupes humains homogènes et stables.

    Mais ils s’aperçurent que cette particularité des Amérindiens ne reflétait en rien une pureté de race mais venait de leur histoire, en tant que ­population persécutée et isolée.

    Ni la couleur de peau ni le groupe sanguin ne sont l’expression d’un ensemble de variations communes à un même groupe humain. Les variations entre les êtres humains résultent à la fois de leur adaptation à leur environnement, comme le climat ou l’altitude, et de la diversité des origines géographiques des populations humaines.

    Partant de ce constat, certains généticiens, comme Richard Lewontin aux Etats-Unis ou ­Albert Jacquard en France, déclarèrent que toute tentative de classification des êtres humains en catégories biologiques relevait de choix arbitraires, car, quelles que soient les catégories, elles ne reposent que sur une part infime de l’ensemble des variations. Deux individus pris au hasard à l’intérieur d’un même groupe humain se distinguent par un nombre de variations plus élevé que celui qui distingue deux groupes entre eux. D’où un changement de point de vue que le séquençage du génome humain dans les années 1990 vint conforter. Il révéla de plus que les variations du génome humain ne concernaient qu’une infime partie du génome, de l’ordre de 0,1 %. Dès lors, un discours antiraciste sur la diversité génétique s’imposa dans la discipline, dont David Reich dénonce aujourd’hui l’« orthodoxie ».

    « La “race” est une construction sociale. Nous, les généticiens, n’utilisons quasiment jamais ce terme dans nos articles scientifiques parce qu’il est trop chargé de significations non scientifiques et que sa définition change dans le temps et l’espace », indique David Reich. S’il l’a utilisé, entre guillemets, dans sa tribune, c’était pour alerter sur le fait que le discours scientifique actuel risquait de laisser le champ libre à des sectaires et des faux experts – un champ où ils se sont déjà engouffrés. Trois mois après avoir lancé la polémique, il campe sur ses positions. « Je n’adhère pas à l’idée selon laquelle les différences biologiques moyennes entre deux groupes – par exemple entre des habitants de Taïwan et des habitants de Sardaigne – sont si pe­tites qu’elles peuvent êtres considérées comme ­dépourvues d’un sens biologique et ignorées, ­explique-t-il. C’est depuis un moment le message de nombreux universitaires, qui à mon avis est dangereux car il nuit à la compréhension et la considération de la diversité humaine. »

    « Les découvertes en génétique au cours des dernières décennies ont confirmé que la notion de race n’avait aucun fondement biologique, rétorque la généticienne Evelyne Heyer, du Muséum national d’histoire naturelle. D’une part, il n’existe pas de limites distinctes entre les groupes humains qui permettraient de définir des catégories “étanches”. D’autre part, les critères comme la couleur de peau ne concernent qu’une infime partie du génome. Enfin, les différences ne justifient pas l’existence de hiérarchie entre les êtres humains suivant leurs capacités », dit-elle. L’exposition « Nous et les autres », organisée au Musée de l’homme en 2017 et dont elle fut la commissaire, s’appuyait sur ce discours pour marquer la rupture de la science contemporaine avec les dérives racistes du XIXe siècle et louer l’étude de la diversité biologique. Mais c’est justement par l’étude de cette diversité que ressurgit la question de la race.

    De colossaux programmes de recherche

    Pourquoi ? Le séquençage du génome humain a inauguré de colossaux programmes de recherche axés sur deux champs de recherche, la génétique des populations et la génétique médicale. Dans le premier, contestant le monopole sur ces questions des préhistoriens, des anthropologues et des linguistes, les généticiens tentent de retracer les grands flux migratoires à l’origine du peuplement de la planète, en étudiant les signatures des origines géographiques contenues dans les génomes. Des prouesses techniques et scientifiques qui permettent aujourd’hui de réécrire l’histoire des peuples tels que les Vikings, les Juifs, les Sardes ou les Amérindiens.

    Dans le second, ils recherchent des prédispositions génétiques expliquant la fréquence particulièrement élevée dans certains groupes de population de maladies comme les cancers, le diabète, l’obésité ou la dépression. Les Etats-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Islande ou encore l’Estonie financent des projets nationaux de génomique, avec, en point de mire, l’avènement d’une médecine personnalisée qui ciblerait un profil génétique en fonction du risque de maladie auquel il est associé.

    D’où le paradoxe : comment nier l’existence de catégories entre les êtres humains tout en délimitant pour ces études des groupes de population au sein desquels on étudie des variations génétiques ? En quoi l’existence de ces groupes mouvants questionne-t-elle la notion de race, qui postulait l’existence d’entités stables et étanches que les biologistes d’antan nommaient « catégories » ? Ces arbitrages biologiques n’ont-ils pas des soubassements politiques ?

    « Dès les années 1970, il y a une ambiguïté dans la rupture avec la notion de race dont nous ne sommes pas sortis. Vous pouvez dire que les races sont des catégories arbitraires qui ne valent pas pour une classification. Cela n’empêche pas que la diversité contenue entre deux catégories, si minime soit-elle, peut vous servir à tout un ensemble d’usages », analyse ainsi l’historien Claude-Olivier Doron. Les groupes délimités par les généticiens ont une existence qui résulte aussi d’une histoire sociale et politique. Ils sont le fruit d’une culture à laquelle, qu’ils le veuillent ou non, ils appartiennent aussi. « Les généticiens considèrent que leurs études sur la génétique des populations n’ont rien à voir avec les études anthropologiques sur lesquelles a été fondée la notion de race. Or, si les techniques, les disciplines et les enjeux ont changé, les grandes catégories de population sur lesquelles s’appuient ces études, tels que les Juifs, les Africains ou les Vikings, restent inchangées », dénonce l’historien Amos Morris-Reich, du Bucerius Institute de l’université de Haïfa, en Israël.


    « Le contexte social et politique dans lequel sont menées les études en génomique n’est pas neutre. Etre noir au Etats-Unis n’a pas la même signification qu’au Brésil, et les résultats des analyses génétiques nourrissent des débats locaux et peuvent aussi être récupérés », renchérit l’anthropologue Sarah Abel, de l’université de Reykjavik, l’une des signataires d’une réponse à Reich publiée dans le New York Times.

    « Ce que je partage avec Reich, c’est le fait que laisser les choses non discutées donne la possibilité à un certain nombre de discours racistes de fleurir et de se développer, notamment sur Internet, et il y a besoin d’une pédagogie très précise sur ce que disent et ne disent pas les savoirs génétiques », tempère l’historien Claude-Olivier Doron. « Mais il se montre incapable, dans son article du New York Times, de cerner ces limites. Il confond une multiplicité de choses différentes : groupes fondés sur l’autodéclaration et/ou à partir des catégories du bureau du recensement américain, groupes ad hoc construits par les chercheurs pour des besoins de recherches, catégories anciennes issues des périodes coloniales, etc., sans jamais s’interroger sur les limites, les approximations, les biais de ce que prétend en dire la génétique », regrette-t-il.

    Résultats biaisés

    David Reich s’appuie sur les travaux de son équipe ayant abouti à l’identification, dans les génomes d’hommes afro-américains, de régions les prédisposant au cancer de la prostate. Face à cet argument, les réactions des spécialistes en sciences humaines sont unanimes. « Il faut intégrer la complexité des facteurs dans le risque de survenue des maladies. Dans le cas du cancer de la prostate, cité par David Reich, on s’intéresse de plus en plus aux effets cocktail des composants chimiques de l’environnement et on ne peut pas réduire le risque accru de ce cancer à sa dimension génétique », complète Catherine Bourgain, du Cermes 3, au CNRS, très critique vis-à-vis des modèles statistiques utilisés par David Reich qu’elle juge peu fiables pour l’évaluation de l’influence de facteurs environnementaux qui ­peuvent biaiser leurs résultats.

    Les populations afro-américaines, latinas ou amérindiennes sur lesquelles s’appuient les études en recherche biomédicale aux Etats-Unis sont par ailleurs défavorisées d’un point de vue socio-économique, ce qui les expose à des environnements et à des modes de vie favorisant la survenue des maladies pour lesquelles des prédispositions génétiques sont recherchées : pollution, stress ou encore alcoolisme.

    En 2004, la Food and Drug Administration (FDA) a approuvé le BiDil, un médicament destiné à corriger l’effet d’une mutation prédis­posant les populations afro-américaines à un risque accru d’infarctus du myocarde. « Le problème sur lequel il faut insister sur un cas comme le BiDil, comme sur tout un ensemble de cas, c’est que cela aboutit à l’occultation des autres va­riables, par exemple environnementales, qui peuvent être beaucoup plus importantes », insiste Claude-Olivier Doron.

    Ces études pourraient aussi raviver des stéréotypes ancrés dans l’inconscient collectif. Un programme national mexicain vise ainsi à séquencer le génome de différents types d’Indiens et de métisses afin d’étudier leurs prédispositions ­génétiques au déclenchement précoce du diabète de type 2 et de l’obésité. « La spécificité du débat mexicain, ce sont des mélanges de populations impliquant des Européens, des Afro-Américains et des Asiatiques, mais surtout différents types d’Indiens », explique l’historien Luc Berlivet, lui aussi du Cermes 3. « On voit réapparaître dans le débat des stéréotypes raciaux différents de ceux mobilisés avec les Afro-Américains ou les Amérindiens d’Amérique du Nord. Il ne s’agit plus de distinguer les Blancs des Afro-Américains ou des Latinos, mais différents types d’Indiens. Cela pose les mêmes questions mais de manière décalée », ajoute-t-il.

    Autre source d’inquiétude, une vision réductrice de la notion d’identité produite par les analyses en génétique des origines géographiques. D’autant plus qu’un marché s’est développé, avec des sociétés comme 23andMe, ou MyHeritage, qui proposent à leurs clients la ­détermination de leurs origines géographiques au moyen de l’analyse génétique.

    Diffusés sans précaution, ces résultats peuvent attiser les tensions locales autour des questions identitaires ou révéler les stéréotypes racistes d’une culture, comme ce fut le cas au Brésil, avec les tests ADN sur les origines africaines. Malgré un récit national valorisant le métissage, les ­préjugés racistes sont ancrés dans la culture brésilienne en raison du passé esclavagiste du pays et de la vulgarisation des théories eugénistes valorisant les phénotypes « blancs » au début du XXe siècle. Les universités brésiliennes ont décidé d’instaurer des quotas d’étudiants à la peau noire dans les années 2000. « Dans ce contexte, il s’agissait de savoir comment se définissait la race noire, et les tests génétiques ont été disqualifiés lorsqu’ils ont révélé que le génome d’un célèbre danseur de samba noir contenait plus de 60 % de gènes européens, raconte l’anthropologue Sarah Abel. Ces résultats ont été utilisés pour dire que les quotas n’avaient pas lieu d’être, car la race n’avait pas de sens au Brésil, ou encore que cela ne servait à rien d’avoir 60 % de gènes européens lorsqu’on était arrêté par des policiers d’après la couleur de la peau. »

    En Europe et aux Etats-Unis, certains militants d’extrême droite devenus experts en génétique n’hésitent pas à s’emparer des données et des résultats des études génétiques pour étayer des idéologies fondées sur la pureté des origines et l’existence d’une identité européenne profonde. Les auteurs du site ont ainsi élaboré un argumentaire très étayé visant à refonder la réalité biologique de la race, en s’appuyant notamment sur les travaux de Luca Cavalli-Sforza, pionnier des études génétiques sur les origines géographiques.

    Si l’impact de ces instrumentalisations reste difficile à évaluer, les inquiétudes n’en sont pas moins fondées dans un contexte où les crispations identitaires font le terreau des partis populistes qui menacent les démocraties occidentales. « Il est important de garder à l’esprit l’histoire du racisme scientifique, pour se questionner sur les retombées sociales, politiques, éducatives des études en génomique. Le monde n’est plus le même qu’au temps de l’anthropologie physique, et les relations entre la science et la politique ont également changé. Mais la question de ces re­tombées se pose à tous, que nous soyons jour­nalistes, bioéthiciens, généticiens, historiens ou simples citoyens », conclut Amos Morris-Reich.

  • U.S. Opposition to Breast-Feeding Resolution Stuns World Health Officials - The New York Times

    American officials sought to water down the resolution by removing language that called on governments to “protect, promote and support breast-feeding” and another passage that called on policymakers to restrict the promotion of food products that many experts say can have deleterious effects on young children.

    When that failed, they turned to threats, according to diplomats and government officials who took part in the discussions. Ecuador, which had planned to introduce the measure, was the first to find itself in the cross hairs.

    The Americans were blunt: If Ecuador refused to drop the resolution, Washington would unleash punishing trade measures and withdraw crucial military aid. The Ecuadorean government quickly acquiesced.

    #Etats-Unis #corrompu #corruption #lobbying #gangsters #mafia #sans_vergogne

    • Health advocates scrambled to find another sponsor for the resolution, but at least a dozen countries, most of them poor nations in Africa and Latin America, backed off, citing fears of retaliation, according to officials from Uruguay, Mexico and the United States.

    • Breastfeeding: achieving the new normal - The Lancet

      The deaths of 823 000 children and 20 000 mothers each year could be averted through universal breastfeeding, along with economic savings of US$300 billion. The Series confirms the benefits of breastfeeding in fewer infections, increased intelligence, probable protection against overweight and diabetes, and cancer prevention for mothers.

      Via @AndrewAlbertson sur twitter.

    • The Baby-Formula #Crime Ring - The New York Times

      SOME $4.3 BILLION worth of infant formula was sold in the United States last year, a vast majority of it in powdered form. Between factory and baby aisle, its cheap ingredients (dehydrated milk and vitamins) become steeply, even mysteriously expensive. Basic types run about $15 for a 12.5-ounce can, amounting to perhaps $150 a month for a fully formula-fed infant. Specialty recipes like EleCare can cost two or three times as much. Strict Food and Drug Administration regulations govern formula production, and three companies dominate. Abbott Laboratories, which makes Similac, and Mead Johnson, which makes Enfamil, each control about 40 percent of the market. The Nestlé-owned brand Gerber holds a roughly 15-percent share.

      A market with so little competition is bound to have generous margins, and formula makers have grown richer still because a single buyer accounts for roughly half of all domestic sales: the United States government. The Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants and Children, commonly known as WIC, provides needy mothers with cash assistance for certain foods, including powdered formula. When it began, in 1972, WIC represented a fresh, lush source of inelastic demand, by effectively eliminating from the formula market those customers most sensitive to price. During the ’80s, formula prices rose by more than 150 percent, vastly outpacing increases in milk costs. By the middle of that decade, formula was absorbing 40 percent of WIC’s food budget, prompting shortfalls that shunted many eligible families to a waiting list.

    • Allaitement maternel : Trump défend le lait en poudre | États-Unis

      Attitude criminelle des Etats-Unis : ils défendent les intérêts des fabricants du lait en poudre au détriment de la santé des enfants,

      L’article, paru dans le New York Times, affirme que les délégués américains à une réunion annuelle de l’OMS à Genève en mai ont cherché à supprimer un passage d’une résolution sur l’alimentation du nourrisson et du jeune enfant qui invitait les États membres à « protéger, promouvoir et soutenir » l’allaitement maternel.

      Les Américains auraient fait pression sur l’Équateur afin que le pays renonce à proposer la résolution, et c’est la Russie qui aurait pris le relais. La phrase a finalement été approuvée et figure dans le document disponible aujourd’hui en ligne.

      « L’article du New York Times sur l’allaitement doit être dénoncé. Les États-Unis soutiennent fortement l’allaitement, mais nous pensons que les femmes ne doivent pas se voir interdire l’accès au lait en poudre. De nombreuses femmes ont besoin de cette option à cause de la malnutrition et de la pauvreté », a tweeté Donald Trump.

  • Enquête. OxyContin, un antidouleur addictif à la conquête du monde | Courrier international

    Face à l’épidémie d’addiction aux opioïdes analgésiques qui a déjà causé 200 000 morts dans le pays, l’establishment médical américain commence à prendre ses distances avec les antalgiques. Les plus hauts responsables de la santé incitent les généralistes à ne plus les prescrire en cas de douleur chronique, expliquant que rien ne prouve leur efficacité sur le long terme et que de nombreux indices montrent qu’ils mettent en danger les patients.

    Les prescriptions d’OxyContin ont baissé d’environ 40 % depuis 2010, ce qui se traduit par plusieurs milliards de manque à gagner pour son fabricant, basé dans le Connecticut, Purdue Pharma.

    La famille Sackler, propriétaire du laboratoire, a donc décidé d’adopter une nouvelle stratégie : faire adopter l’oxycodone, l’analgésique qui a déclenché la crise des opioïdes aux États-Unis, dans les cabinets médicaux du reste du monde.
    Best-seller pharmaceutique

    Un réseau d’entreprises internationales détenues par la famille est en train de s’implanter en Amérique latine, en Asie, au Moyen-Orient, en Afrique et dans d’autres régions, et d’encourager le recours généralisé aux antalgiques dans des endroits très mal outillés pour faire face aux ravages de l’abus d’opioïdes et de la dépendance qu’ils induisent.

    Pour mener à bien cette expansion mondiale, ces entreprises, regroupées sous le nom collectif de Mundipharma, utilisent quelques-unes des méthodes controversées de marketing qui ont fait de l’OxyContin un best-seller pharmaceutique aux États-Unis. Au Brésil, en Chine et ailleurs, les sociétés mettent en place des séminaires de formation dans lesquels on encourage les médecins à surmonter leur “opiophobie” et à prescrire des antalgiques. Elles sponsorisent des campagnes de sensibilisation qui poussent les gens à solliciter un traitement médical de leurs douleurs chroniques. Elles vont même jusqu’à proposer des ristournes aux patients afin de rendre plus abordables les opioïdes sur ordonnance.
    Les leçons de l’expérience américaine

    Le directeur américain de la santé publique [surgeon general], Vivek H. Murthy, a déclaré qu’il conseillerait à ses homologues étrangers d’être “très prudents” avec les médicaments opiacés, et de tirer les leçons des “erreurs” américaines. “Je voudrais les exhorter à envisager avec une extrême prudence la commercialisation de ces médicaments”, a-t-il déclaré dans une interview.

    Aujourd’hui, avec le recul, nous nous rendons compte que pour nombre d’entre eux les bénéfices ne compensaient pas les risques.”

    L’ancien commissaire de l’agence des produits alimentaires et des médicaments [Food and Drug Administration] David A. Kessler a estimé que l’aveuglement face aux dangers des antalgiques constitue l’une des plus grosses erreurs de la médecine moderne. Évoquant l’entrée de Mundipharma sur les marchés étrangers, il a déclaré que la démarche était “exactement la même que celle des grands fabricants de cigarettes. Alors que les États-Unis prennent des mesures pour limiter les ventes sur leur territoire, l’entreprise se développe à l’international.”
    Un marketing agressif

    Des représentants de Mundipharma et certains de ses matériels promotionnels s’emploient à minorer les risques d’addiction des patients aux opioïdes. Ces affirmations rappellent la première campagne de commercialisation de l’OxyContin aux États-Unis à la fin des années 1990, dans laquelle Purdue avait trompé les médecins au sujet de la nature addictive du médicament.

    En 2007, Purdue et trois hauts responsables de l’entreprise ont plaidé coupable face aux accusations fédérales de publicité mensongère sur leurs médicaments. Ils ont été condamnés à une amende de 635 millions de dollars. L’agence fédérale de lutte contre la drogue [Drug Enforcement Administration] a estimé en 2003 que le marketing “agressif, excessif et inapproprié” de l’entreprise avait “aggravé de manière très importante” l’usage abusif et le trafic illégal de l’OxyContin.

    Purdue était une petite firme pharmaceutique new-yorkaise lorsque les frères Mortimer et Raymond Sackler, tous deux

    Harriet RyanLisa Girion et Scott Glover

    #Mundipharma #Sackler #Opioides

  • Trump signs ’right to try’ drug bill | TheHill

    President Trump signed a bill Wednesday allowing terminally ill patients access to experimental medical treatments not yet approved by the Food and Drug Administration (FDA)

    Dubbed “right to try,” the law’s passage was a major priority of Trump and Vice President Pence, as well as congressional Republicans.

    “Thousands of terminally ill Americans will finally have hope, and the fighting chance, and I think it’s going to better than a chance, that they will be cured, they will be helped, and be able to be with their families for a long time, or maybe just for a longer time,” Trump said at a bill signing ceremony at the White House, surrounded by terminally ill patients and their families.

    Des médicaments à l’efficacité douteuse et au prix astronomique.


  • Rudy Giuliani won deal for OxyContin maker to continue sales of drug behind opioid deaths | US news | The Guardian

    The US government missed the opportunity to curb sales of the drug that kickstarted the opioid epidemic when it secured the only criminal conviction against the maker of OxyContin a decade ago.

    Purdue Pharma hired Rudolph Giuliani, the former New York mayor and now Donald Trump’s lawyer, to head off a federal investigation in the mid-2000s into the company’s marketing of the powerful prescription painkiller at the centre of an epidemic estimated to have claimed at least 300,000 lives.
    The Sackler family made billions from OxyContin. Why do top US colleges take money tainted by the opioid crisis?
    Read more

    While Giuliani was not able to prevent the criminal conviction over Purdue’s fraudulent claims for OxyContin’s safety and effectiveness, he was able to reach a deal to avoid a bar on Purdue doing business with the federal government which would have killed a large part of the multibillion-dollar market for the drug.

    The former New York mayor also secured an agreement that greatly restricted further prosecution of the pharmaceutical company and kept its senior executives out of prison.

    OxyContin became the go-to drug for people looking for an instant high by snorting or injecting.

    “This was the magic pill, right? This was a long-acting pill that the addicts wouldn’t like and you couldn’t get dependent on, and that is the magic bullet. The reality is it just wasn’t true,” said Brownlee. “It was highly deceptive and then they trained their sales force to go out and to push that deception on physicians.”

    Investigators waded through several million of Purdue’s internal memos, marketing documents and notes from sales representatives. Brownlee’s office discovered training videos in which reps acted out selling the drug using the false claims. “This was pushed by the company to be marketed in an illegal way, pushed from the highest levels of the company, that in my view made them a criminal enterprise that needed to be dealt with,” said Brownlee.

    The US attorney had six meetings with Giuliani. They moved from how to interpret the evidence and questions around discovery to negotiations over the final settlement.

    But Giuliani and his team seemed to be also working their Washington contacts. The Purdue lawyers complained to the office of the then deputy attorney general, James Comey, whose tenure as head of the FBI lay ahead of him, that Brownlee was exceeding his legal authority in pursuit of documents from the company.

    “The defence lawyers contacted Mr Comey unbeknownst to us and said those guys down there are crazy,” said Brownlee. The US attorney went to Washington to explain to Comey in person. Purdue was not instantly recognizable as a pharmaceutical company to most people in DC. The name was easily mistaken for Perdue Farms, a regional chicken producer well known for its television ads featuring the owner, Frank Perdue. “Mr Comey said, why are you prosecuting the chicken guy?” said Brownlee.

    Once that misunderstanding was cleared up, Comey signed off on Brownlee’s actions and Purdue was forced to hand over the documents. Brownlee set the drug maker a deadline in October 2006 to agree to the plea deal or face a trial. Hours before it expired, the federal prosecutor received a call at home from a senior justice department official, Michael Elston, chief of staff to the new deputy attorney general, Paul McNulty.

    Elston asked why the case was being pushed along so rapidly and pressed for a delay. The prosecutor again saw the influence of Purdue’s lawyers at work and cut the call short.

    Brownlee said he did not want to be responsible for taking OxyContin off the market and so agreed with Giuliani to target the prosecution at the parent company, Purdue Frederick. That left Purdue Pharma, cleaved out as a separate painkiller manufacturer in 1991, to continue selling the painkiller without restriction even though opioid deaths were escalating.

    “I didn’t feel as a lawyer I could be in a position to bar anyone from getting OxyContin. Faced with that decision, I was just simply not prepared to take it off the market. I didn’t feel like that was my role. My role was to address prior criminal conduct. Hold them accountable. Fine them. Make sure the public knew what they did. ” said Brownlee.

    Brownlee said he expected federal regulators, particularly the Food and Drug Administration, and other agencies to use the criminal conviction to look more closely at Purdue and its drug. But there was no follow-up and OxyContin went on being widely prescribed .

    #Opioides #Purdue_Pharma

  • How Advertising Shaped the First Opioid Epidemic | Science | Smithsonian

    hen historians trace back the roots of today’s opioid epidemic, they often find themselves returning to the wave of addiction that swept the U.S. in the late 19th century. That was when physicians first got their hands on morphine: a truly effective treatment for pain, delivered first by tablet and then by the newly invented hypodermic syringe. With no criminal regulations on morphine, opium or heroin, many of these drugs became the “secret ingredient” in readily available, dubiously effective medicines.

    In the 19th century, after all, there was no Food and Drug Administration (FDA) to regulate the advertising claims of health products. In such a climate, a popular so-called “patent medicine” market flourished. Manufacturers of these nostrums often made misleading claims and kept their full ingredients list and formulas proprietary, though we now know they often contained cocaine, opium, morphine, alcohol and other intoxicants or toxins.

    Products like heroin cough drops and cocaine-laced toothache medicine were sold openly and freely over the counter, using colorful advertisements that can be downright shocking to modern eyes. Take this 1885 print ad for Mrs. Winslow’s Soothing Syrup for Teething Children, for instance, showing a mother and her two children looking suspiciously beatific. The morphine content may have helped.

    • Purdue Pharma provided physicians with starter coupons that gave patients a free seven to 30-day supply of the drug . The company’s sales force—which more than doubled in size from 1996 to 2000—handed doctors OxyContin-branded swag including fishing hats and plush toys. A music CD was distributed with the title “Get in the Swing with OxyContin.” Prescriptions for OxyContin for non-cancer related pain boomed from 670,000 written in 1997, to 6.2 million in 2002.
      But even this aggressive marketing campaign was in many ways just the smoke. The real fire, Alexander argues, was a behind-the-scenes effort to establish a more lax attitude toward prescribing opioid medications generally, one which made regulators and physicians alike more accepting of OxyContin.

      “When I was in residency training, we were taught that one needn’t worry about the addictive potential of opioids if a patient had true pain,” he says. Physicians were cultivated to overestimate the effectiveness of opioids for treating chronic, non-cancer pain, while underestimating the risks, and Alexander argues this was no accident.

      Purdue Pharma funded more than 20,000 educational programs designed to promote the use of opioids for chronic pain other than cancer, and provided financial support for groups such as the American Pain Society. That society, in turn, launched a campaign calling pain “the fifth vital sign,” which helped contribute to the perception there was a medical consensus that opioids were under, not over-prescribed.

      #opioides #sackler

  • Goldman asks: ’Is curing patients a sustainable business model?’

    “Is curing patients a sustainable business model?” analysts ask in an April 10 report entitled “The Genome Revolution.”

    “The potential to deliver ’one shot cures’ is one of the most attractive aspects of gene therapy, genetically-engineered cell therapy and gene editing. However, such treatments offer a very different outlook with regard to recurring revenue versus chronic therapies,” analyst Salveen Richter wrote in the note to clients Tuesday. “While this proposition carries tremendous value for patients and society, it could represent a challenge for genome medicine developers looking for sustained cash flow.”

    (…) “GILD is a case in point, where the success of its hepatitis C franchise has gradually exhausted the available pool of treatable patients,” the analyst wrote. “In the case of infectious diseases such as hepatitis C, curing existing patients also decreases the number of carriers able to transmit the virus to new patients, thus the incident pool also declines … Where an incident pool remains stable (eg, in cancer) the potential for a cure poses less risk to the sustainability of a franchise.”

    #économie #recherche #pharma #biens_publics #merci @archiloque

  • Les laboratoires pharmaceutiques face aux dérapages des chercheurs

    Très #étrange article, quand on connait, pour utiliser un euphémisme, la roublardise des laboratoires pharmaceutiques,

    Révélé au début du mois d’octobre par le site américain Retraction Watch, le cas de l’acalabrutinib est emblématique. Développé par la biotech californienne Acerta, cet anticancéreux semble promis à un bel avenir : en août 2017, la Food and Drug Administration (#FDA), l’agence de santé américaine, lui a délivré le très convoité statut de « breakthrough therapy » (thérapie révolutionnaire), qui permet d’accélérer le lancement d’un nouveau médicament. Le laboratoire britannique AstraZeneca n’a pu que s’en féliciter : en février 2016, il avait acquis 55 % du capital d’Acerta pour 2,5 milliards de dollars (2,15 milliards d’euros), avec un versement complémentaire de 1,5 milliard de dollars lors de la commercialisation du médicament.

    Mais l’histoire a bien failli tourner au cauchemar car, en août 2016, la firme s’était aperçue que certaines données relatives aux expérimentations chez la souris avaient été falsifiées. A la suite d’une enquête interne, un chercheur malhonnête avait été démasqué. Les publications – dans des revues de renom – furent retirées ou corrigées. Et AstraZeneca assure que ce « fait isolé » ne remet pas en cause le...

    Et comment donc travaille la #FDA ?

    #pharma #paywall

  • Can Underground Psychedelic Therapy Ever Go Mainstream ? - Pacific Standard

    Hallucinogenic therapy, a longstanding underground therapeutic movement, is now reaching research institutions like Johns Hopkins. Studies explore the ability of psychedelics to amplify access to thoughts and feelings. Research results are promising enough that the Food and Drug Administration recently designated MDMA-assisted psychotherapy a “breakthrough therapy” for post-traumatic stress disorder, which essentially fast-tracks the last phase of clinical trials before medicalization.

    “You can get to content that usually would have heightened defenses,” Holly says of psychedelic therapy. “It’s assisted therapy. It’s really all it is.” A 2016 study in the Journal of Psychotherapy Integration found that, for successful psychotherapy outcomes, “the most important common factor was the therapeutic alliance,” meaning the relationship between the patient and therapist.

    #Psychédéliques #Usage_médical #Santé_mentale #Santé_publique

  • Des porteurs de #pacemakers piratables incités à effectuer une mise à jour logicielle

    La Food and Drug Administration (FDA), chargée de la protection des patients aux Etats-Unis, a ordonné mardi 29 août un rappel d’un type un peu particulier : il concerne les pacemakers de l’entreprise Abbott (ex-St. Jude Medical).

    « La FDA a enquêté à la suite d’informations selon lesquelles [ces pacemakers] comportaient des failles de sécurité informatique et elle a pu confirmer que ces failles, une fois exploitées, peuvent permettre à une personne non autorisée d’accéder à l’appareil en utilisant du matériel disponible dans le commerce. Cet accès permettrait de modifier les commandes du pacemaker, ce qui pourrait nuire au patient en vidant rapidement la batterie ou en imposant un rythme cardiaque non approprié. »
    En conséquence, et devant l’impossibilité de procéder à un rappel physique de ces appareils, la FDA recommande très fortement une mise à jour logicielle, qui ajoute des protections supplémentaires contre un éventuel #piratage. La mise à jour peut être faite directement par le médecin, par télétransmission, en quelques minutes. Aucun cas de piratage malveillant n’a pour l’instant été rapporté.

    Environ 500 000 patients seraient concernés aux Etats-Unis par cette mise à jour, qui corrige des failles présentes sur neuf modèles de pacemakers : Accent SR RF™, Accent MRI™, Assurity™, Assurity MRI™, Accent DR RF™, Anthem RF™, Allure RF™, Allure Quadra RF™, Quadra Allure MP RF™. En France, un peu plus de 40 000 patients sont équipés de pacemakers de ces modèles.

  • Médecines alternatives et complémentaires - - Fédération Hospitalière de France

    Parce qu’elle ne confère pas d’effets secondaires, l’homéopathie séduit de nombreux patients comme le montre une étude conduite par Manuel Rodrigues, un interne en oncologie médicale à la Pitié-Salpêtrière à Paris.

    Menée de janvier à mars 2010, cette étude a inclus 850 adultes atteints d’une tumeur solide ou d’une hémopathie. Sur les 844 questionnaires reçus, il est apparu que 60 % des patients recouraient aux MAC, à commencer par l’homéopathie (33 %), les acides gras oméga-3 (28 %), les probiotiques (23 %), les régimes alimentaires alternatifs (22 %), la consommation de vitamine C ou de thé vert. Plus de 45 % des patients n’en avaient jamais parlé à leur médecin traitant.

    #Medecines-alternatives-et-complementaires #cancer

  • Simone Veil, le VIDAL et l’industrie pharmaceutique

    Alors que je participe à un dîner regroupant des pharmacologues, je suis assis à côté d’un collègue américain qui représente la Food and Drug Administration (FDA) et qui parle français. Quand il apprend que je représente la France, il s’exclame :

    « Waouh, vous, les français, vous avez un truc extraordinaire ! c’est le dictionnaire VIDAL ! À la FDA, quand une réunion se prolonge et que nous sommes tous un peu fatigués, je sors un VIDAL et je traduis une page ou deux à mes collaborateurs. On rigole un bon coup, ça nous détend, et on peut recommencer le travail. Vraiment, merci, votre dictionnaire des #médicaments est trop marrant ! »

    Je ris jaune. Dès le lendemain, je parcours la dernière édition du VIDAL (1976). Il avait malheureusement raison : le contenu du dictionnaire des médicaments utilisé par tous les médecins et pharmaciens français était absolument pathétique.

    Je m’en ouvre à Simone Veil et lui propose de monter une commission pour contrôler et réécrire l’information contenue dans le dictionnaire VIDAL. Elle me donne carte blanche.

    Je recrute un jeune pharmacologue, Jean-Michel Alexandre, qui crée avec quelques collègues une commission chargée de reprendre une à une toutes les monographies des médicaments, et d’imposer à l’industriel et à l’éditeur du VIDAL un texte enfin conforme aux données de la science [1] et purgé de ses allégations publicitaires.

    C’est un casus belli pour l’industrie pharmaceutique qui tente à plusieurs reprises de nous faire renoncer à notre projet, mais nous résistons et la Commission Alexandre avance à grands pas. Jacques Servier se déplace en personne au Ministère avec sa garde rapprochée pour m’expliquer que je signe la mort de l’#industrie pharmaceutique française !

  • To a Cigarette Maker, Your Life Is Worth About $10,000 - Facts So Romantic

    Since there is one death for every million cigarettes sold (or smoked), a tobacco manufacturer will make about $10,000 for every death caused by their products.Illustration by Raxon Rex / FlickrIf you had to put a price on your life, what cash amount do you think it would be? What about $100,000? That was the amount, last June, that a group of kidnappers in Atlanta demanded in exchange for a woman’s life. Not high enough? Well, in a statistical sense, certain government agencies value a human life significantly more. In 2010, for example, both the Environmental Protection Agency and the Food and Drug Administration put a price on human life: $9.1 million (in proposing stricter air pollution regulations) and $7.9 million (in proposing new cigarette warning labels), respectively. On its (...)