#Inde : la Cour suprême prend la décision historique de dépénaliser l’#homosexualité
▻https://www.francetvinfo.fr/societe/lgbt/inde-la-cour-supreme-prend-la-decision-historique-de-depenaliser-l-homo
Inde : la Cour suprême prend la décision historique de dépénaliser l’homosexualité
La plus haute instance judiciaire du pays a jugé illégal un vieil article du Code pénal condamnant les relations sexuelles entre personnes de même sexe.
il faut rappeler que cette pénalisation avait été imposée par le colonisateur britannique
La Cour suprême indienne prend la décision historique de dépénaliser l’homosexualité
La plus haute instance judiciaire d’Inde, 1,25 milliard d’habitants, a jugé illégal un article de loi datant du XIXe siècle condamnant les relations sexuelles entre personnes de même sexe. Une disposition « devenue une arme de harcèlement contre la communauté LGBT », a déclaré le président de la Cour, Dipak Misra.
Why You’ve Never Heard of a Charter as Important as the Magna Carta | naked capitalism
▻https://www.nakedcapitalism.com/2017/11/youve-never-heard-charter-important-magna-carta.html
It is scarcely surprising that the political Right want to ignore the Charter. It is about the economic rights of the property-less, limiting private property rights and rolling back the enclosure of land, returning vast expanses to the commons. It was remarkably subversive Sadly, whereas every school child is taught about the Magna Carta, few hear of the Charter.
Yet for hundreds of years the Charter led the Magna Carta. It had to be read out in every church in England four times a year. It inspired struggles against enclosure and the plunder of the commons by the monarchy, aristocracy and emerging capitalist class, famously influencing the Diggers and Levellers in the 17th century, and protests against enclosure in the 18th and 19th.
The Charter achieved a reversal, and forced the monarchy to recognise the right of free men and women to pursue their livelihoods in forests. The notion of forest was much broader than it is today, and included villages and areas with few trees, such as Dartmoor and Exmoor. The forest was where commoners lived and worked collaboratively.
The Charter has 17 articles, which assert the eternal right of free men and women to work on their own volition in ways that would yield all elements of subsistence on the commons, including such basics as the right to pick fruit, the right to gather wood for buildings and other purposes, the right to dig and use clay for utensils and housing, the right to pasture animals, the right to fish, the right to take peat for fuel, the right to water, and even the right to take honey.
The Charter should be regarded as one of the most radical in our history, since it asserted the right of commoners to obtain raw materials and the means of production, and gave specific meaning to the right to work.
Over the centuries, the ethos of the Charter has been under constant attack. The Tudors were the most egregious, with Henry VIII confiscating ten million acres and disbursing them to favourites, the descendants of whom still possess hundreds of thousands of acres. The enclosure act of 1845 was another mass landgrab, mocking the pretensions of private property rights. Between 1760 and 1870, over 4,000 acts of Parliament, instituted by a landowning elite, confiscated seven million acres of commons. It is no exaggeration to say that the land ownership structure of Britain today is the result of organised theft.
Pas exactement. Dans la Charte, les communs sont ouverts à tous ; dans les services publics, c’est l’Etat qui définit et organise les usages. On est dans deux approches de la solidarité sociale... et il est nécessaire aujourd’hui de renforcer les services publics en faisant intervenir les usagers... quelque part de les transformer en communs.
Je ne développe pas plus ici... mais j’ai écrit un bon bouquin sur le sujet ;-) ►https://cfeditions.com/en-communs
Vacarme des oiseaux, par John Ashbery
▻http://www.vacarme.org/article3077.html
Traduction de l’anglais (États-Unis) par Olivier Brossard
Nous traversons allègrement le XVIIe siècle.
Les dernières années sont pas mal, beaucoup plus modernes
que celles du début. Désormais nous avons le théâtre de la Restauration.
Webster et Shakespeare et Corneille n’étaient pas mauvais
pour leur époque mais pas assez modernes,
bien qu’ils représentent un réel progrès par rapport au XVIe siècle
d’Henry VIII, Lassus et Petrus Christus qui, paradoxalement,
semblent plus modernes que leurs successeurs immédiats
Tyndale, Moroni et Luca Marenzio, parmi d’autres.
Le plus souvent, il s’agit de paraître moderne plutôt que de l’être.
Paraître, c’est presque aussi bien qu’être, parfois,
il arrive même que cela soit aussi bien. Que cela soit même mieux
est une question qu’il vaut mieux laisser aux philosophes
et gens de leur étoffe, eux qui connaissent les choses
d’une façon inconnue des autres, même si les choses
sont souvent presque les mêmes que celles que nous connaissons.
Nous savons par exemple comment Carissimi a influencé Charpentier,
a mesuré les propositions avec une boucle à leur extrémité
qui ramène les choses à leur début, mais juste un peu
plus haut. La boucle est italienne,
introduite à la cour française, d’abord méprisée,
puis acceptée sans que quiconque ne prenne la peine de dire d’où
elle venait, une habitude bien française.
Il se peut que certains la reconnaissent
sous sa nouvelle forme — cela peut être remis
à un siècle plus tardif, quand les historiens
diront que tout ça s’est produit normalement, par la simple marche de l’histoire.
(Le baroque a une façon de débouler vers nous
alors que nous croyions qu’il était hors de portée, bien rangé.
Le classicisme l’ignore, ou n’y prête guère attention.
Il a d’autres choses en tête, d’importance moindre,
en fin de compte). Néanmoins, nous avons raison de grandir avec lui,
d’attendre impatiemment le modernisme, quand
tout finira par s’arranger, d’une façon ou d’une autre.
En attendant, mieux vaut que nous nous fassions plaisir
en donnant libre cours à nos envies : cette chaussure,
cette sangle, finiront bien un jour par sembler utiles
quand la présence pensive du modernisme se sera installée
tout autour, comme les restes d’un jeu de construction.
C’est bien d’être moderne si vous pouvez tenir.
C’est comme lorsque vous vous retrouvez sous la pluie, et que vous comprenez
que vous avez toujours été comme ça : moderne,
mouillé, abandonné, mais doué d’une intuition particulière,
la conscience de n’avoir jamais été fait pour être
quelqu’un d’autre, celui pour qui les inventeurs
du modernisme se feront inspecter
alors même qu’ils se flétrissent et s’évanouissent dans l’éclat du jour.