RSS: person:lindsey

person:lindsey

  • @cdb_77
    CDB_77

    Call immigrant detention centers what they really are: concentration camps

    https://www.latimes.com/resizer/lvH2QU3lV0yitEFGF7r1gfmGl4Y=/800x0/www.trbimg.com/img-5cfaa565/turbine/la-1559930211-dlv90xre9e-snap-image#.jpg

    If you were paying close attention last week, you might have spotted a pattern in the news. Peeking out from behind the breathless coverage of the Trump family’s tuxedoed trip to London was a spate of deaths of immigrants in U.S. custody: Johana Medina Léon, a 25-year-old transgender asylum seeker; an unnamed 33-year-old Salvadoran man; and a 40-year-old woman from Honduras.

    Photos from a Border Patrol processing center in El Paso showed people herded so tightly into cells that they had to stand on toilets to breathe. Memos surfaced by journalist Ken Klippenstein revealed that Immigration and Customs Enforcement’s failure to provide medical care was responsible for suicides and other deaths of detainees. These followed another report that showed that thousands of detainees are being brutally held in isolation cells just for being transgender or mentally ill.

    Also last week, the Trump administration cut funding for classes, recreation and legal aid at detention centers holding minors — which were likened to “summer camps” by a senior ICE official last year. And there was the revelation that months after being torn from their parents’ arms, 37 children were locked in vans for up to 39 hours in the parking lot of a detention center outside Port Isabel, Texas. In the last year, at least seven migrant children have died in federal custody.

    Preventing mass outrage at a system like this takes work. Certainly it helps that the news media covers these horrors intermittently rather than as snowballing proof of a racist, lawless administration. But most of all, authorities prevail when the places where people are being tortured and left to die stay hidden, misleadingly named and far from prying eyes.

    There’s a name for that kind of system. They’re called concentration camps. You might balk at my use of the term. That’s good — it’s something to be balked at.

    The goal of concentration camps has always been to be ignored. The German-Jewish political theorist Hannah Arendt, who was imprisoned by the Gestapo and interned in a French camp, wrote a few years afterward about the different levels of concentration camps. Extermination camps were the most extreme; others were just about getting “undesirable elements … out of the way.” All had one thing in common: “The human masses sealed off in them are treated as if they no longer existed, as if what happened to them were no longer of interest to anybody, as if they were already dead.”

    Euphemisms play a big role in that forgetting. The term “concentration camp” is itself a euphemism. It was invented by a Spanish official to paper over his relocation of millions of rural families into squalid garrison towns where they would starve during Cuba’s 1895 independence war. When President Franklin D. Roosevelt ordered Japanese Americans into prisons during World War II, he initially called them concentration camps. Americans ended up using more benign names, like “Manzanar Relocation Center.”

    Even the Nazis’ camps started out small, housing criminals, Communists and opponents of the regime. It took five years to begin the mass detention of Jews. It took eight, and the outbreak of a world war, for the first extermination camps to open. Even then, the Nazis had to keep lying to distract attention, claiming Jews were merely being resettled to remote work sites. That’s what the famous signs — Arbeit Macht Frei, or “Work Sets You Free” — were about.

    Subterfuge doesn’t always work. A year ago, Americans accidentally became aware that the Trump administration had adopted (and lied about) a policy of ripping families apart at the border. The flurry of attention was thanks to the viral conflation of two separate but related stories: the family-separation order and bureaucrats’ admission that they’d been unable to locate thousands of migrant children who’d been placed with sponsors after crossing the border alone.

    Trump shoved that easily down the memory hole. He dragged his heels a bit, then agreed to a new policy: throwing whole families into camps together. Political reporters posed irrelevant questions, like whether President Obama had been just as bad, and what it meant for the midterms. Then they moved on.

    It is important to note that Trump’s aides have built this system of racist terror on something that has existed for a long time. Several camps opened under Obama, and as president he deported millions of people.

    But Trump’s game is different. It certainly isn’t about negotiating immigration reform with Congress. Trump has made it clear that he wants to stifle all non-white immigration, period. His mass arrests, iceboxes and dog cages are part of an explicitly nationalist project to put the country under the control of the right kind of white people.

    As a Republican National Committee report noted in 2013: “The nation’s demographic changes add to the urgency of recognizing how precarious our position has become.” The Trump administration’s attempt to put a citizenship question on the 2020 census was also just revealed to have been a plot to disadvantage political opponents and boost “Republicans and Non-Hispanic Whites” all along.

    That’s why this isn’t just a crisis facing immigrants. When a leader puts people in camps to stay in power, history shows that he doesn’t usually stop with the first group he detains.

    There are now at least 48,000 people detained in ICE facilities, which a former official told BuzzFeed News “could swell indefinitely.” Customs and Border Protection officials apprehended more than 144,000 people on the Southwest border last month. (The New York Times dutifully reported this as evidence of a “dramatic surge in border crossings,” rather than what it was: The administration using its own surge of arrests to justify the rest of its policies.)

    If we call them what they are — a growing system of American concentration camps — we will be more likely to give them the attention they deserve. We need to know their names: Port Isabel, Dilley, Adelanto, Hutto and on and on. With constant, unrelenting attention, it is possible we might alleviate the plight of the people inside, and stop the crisis from getting worse. Maybe people won’t be able to disappear so easily into the iceboxes. Maybe it will be harder for authorities to lie about children’s deaths.

    Maybe Trump’s concentration camps will be the first thing we think of when we see him scowling on TV.

    The only other option is to leave it up to those in power to decide what’s next. That’s a calculated risk. As Andrea Pitzer, author of “One Long Night,” one of the most comprehensive books on the history of concentration camps, recently noted: “Every country has said their camps are humane and will be different. Trump is instinctively an authoritarian. He’ll take them as far as he’s allowed to.”

    ▻https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-katz-immigrant-concentration-camps-20190609-story.html
    #terminologie #vocabulaire #mots #camps #camps_de_concentration #centres_de_détention #détention_administrative #rétention #USA #Etats-Unis
    #cpa_camps

    CDB_77
    • @cdb_77
      CDB_77

      ‘Some Suburb of Hell’: America’s New Concentration Camp System

      https://cdn.nybooks.com/wp-content/uploads/2019/06/GettyImages-73862274.jpg

      On Monday, New York Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez referred to US border detention facilities as “concentration camps,” spurring a backlash in which critics accused her of demeaning the memory of those who died in the Holocaust. Debates raged over a label for what is happening along the southern border and grew louder as the week rolled on. But even this back-and-forth over naming the camps has been a recurrent feature in the mass detention of civilians ever since its inception, a history that long predates the Holocaust.

      At the heart of such policy is a question: What does a country owe desperate people whom it does not consider to be its citizens? The twentieth century posed this question to the world just as the shadow of global conflict threatened for the second time in less than three decades. The dominant response was silence, and the doctrine of absolute national sovereignty meant that what a state did to people under its control, within its borders, was nobody else’s business. After the harrowing toll of the Holocaust with the murder of millions, the world revisited its answer, deciding that perhaps something was owed to those in mortal danger. From the Fourth Geneva Convention protecting civilians in 1949 to the 1989 Convention on the Rights of the Child, the international community established humanitarian obligations toward the most vulnerable that apply, at least in theory, to all nations.

      The twenty-first century is unraveling that response. Countries are rejecting existing obligations and meeting asylum seekers with walls and fences, from detainees fleeing persecution who were sent by Australia to third-party detention in the brutal offshore camps of Manus and Nauru to razor-wire barriers blocking Syrian refugees from entering Hungary. While some nations, such as Germany, wrestle with how to integrate refugees into their labor force—more and more have become resistant to letting them in at all. The latest location of this unwinding is along the southern border of the United States.

      So far, American citizens have gotten only glimpses of the conditions in the border camps that have been opened in their name. In the month of May, Customs and Border Protection reported a total of 132,887 migrants who were apprehended or turned themselves in between ports of entry along the southwest border, an increase of 34 percent from April alone. Upon apprehension, these migrants are temporarily detained by Border Patrol, and once their claims are processed, they are either released or handed over to ICE for longer-term detention. Yet Border Patrol itself is currently holding about 15,000 people, nearly four times what government officials consider to be this enforcement arm’s detention capacity.

      On June 12, the Department of Health and Human Services announced that Fort Sill, an Army post that hosted a World War II internment camp for detainees of Japanese descent, will now be repurposed to detain migrant children. In total, HHS reports that it is currently holding some 12,000 minors. Current law limits detention of minors to twenty days, though Senator Lindsey Graham has proposed expanding the court-ordered limit to 100 days. Since the post is on federal land, it will be exempt from state child welfare inspections.

      In addition to the total of detainees held by Border Patrol, an even higher number is detained at centers around the country by the Immigration and Customs Enforcement agency: on a typical day at the beginning of this month, ICE was detaining more than 52,500 migrants. The family separation policy outraged the public in the 2018, but despite legal challenges, it never fully ended. Less publicized have been the deaths of twenty-four adults in ICE custody since the beginning of the Trump administration; in addition, six children between the ages of two and sixteen have died in federal custody over the last several months. It’s not clear whether there have been other deaths that have gone unreported.

      https://cdn.nybooks.com/wp-content/uploads/2019/06/GettyImages-1136085170.jpg

      Conditions for detainees have not been improving. At the end of May, a Department of Homeland Security inspector general found nearly 900 migrants at a Texas shelter built for a capacity of 125 people. On June 11, a university professor spotted at least 100 men behind chain-link fences near the Paso del Norte Bridge in El Paso, Texas. Those detainees reported sitting outside for weeks in temperatures that soared above 100 degrees. Taylor Levy, an El Paso immigration lawyer, described going into one facility and finding “a suicidal four-year-old whose face was covered in bloody, self-inflicted scratches… Another young child had to be restrained by his mother because he kept running full-speed into metal lockers. He was covered in bruises.”

      If deciding what to do about the growing numbers of adults and children seeking refuge in the US relies on complex humanitarian policies and international laws, in which most Americans don’t take a deep interest, a simpler question also presents itself: What exactly are these camps that the Trump administration has opened, and where is this program of mass detention headed?

      Even with incomplete information about what’s happening along the border today and what the government plans for these camps, history points to some conclusions about their future. Mass detention without trial earned a new name and a specific identity at the end of the nineteenth century. The labels then adopted for the practice were “reconcentración” and “concentration camps”—places of forced relocation of civilians into detention on the basis of group identity.

      Other kinds of group detention had appeared much earlier in North American history. The US government drove Native Americans from their homelands into prescribed exile, with death and detention in transit camps along the way. Some Spanish mission systems in the Americas had accomplished similar ends by seizing land and pressing indigenous people into forced labor. During the 245 years when slavery was legal in the US, detention was one of its essential features.

      Concentration camps, however, don’t typically result from the theft of land, as happened with Native Americans, or owning human beings in a system of forced labor, as in the slave trade. Exile, theft, and forced labor can come later, but in the beginning, detention itself is usually the point of concentration camps. By the end of the nineteenth century, the mass production of barbed wire and machines guns made this kind of detention possible and practical in ways it never had been before.

      Under Spanish rule in 1896, the governor-general of Cuba instituted camps in order to clear rebel-held regions during an uprising, despite his predecessor’s written refusal “as the representative of a civilized nation, to be the first to give the example of cruelty and intransigence” that such detention would represent. After women and children began dying in vast numbers behind barbed wire because there had been little planning for shelter and even less for food, US President William McKinley made his call to war before Congress. He spoke against the policy of reconcentración, calling it warfare by uncivilized means. “It was extermination,” McKinley said. “The only peace it could beget was that of the wilderness and the grave.” Without full records, the Cuban death toll can only be estimated, but a consensus puts it in the neighborhood of 150,000, more than 10 percent of the island’s prewar population.

      Today, we remember the sinking of the USS Maine as the spark that ignited the Spanish-American War. But war correspondent George Kennan (cousin of the more famous diplomat) believed that “it was the suffering of the reconcentrados, more, perhaps, than any other one thing that brought about the intervention of the United States.” On April 25, 1898, Congress declared war. Two weeks later, US Marines landed at Fisherman’s Point on the windward side of the entrance to Guantánamo Bay in Cuba. After a grim, week-long fight, the Marines took the hill. It became a naval base, and the United States has never left that patch of land.

      As part of the larger victory, the US inherited the Philippines. The world’s newest imperial power also inherited a rebellion. Following a massacre of American troops at Balangiga in September 1901, during the third year of the conflict, the US established its own concentration camp system. Detainees, mostly women and children, were forced into squalid conditions that one American soldier described in a letter to a US senator as “some suburb of hell.” In the space of only four months, more than 11,000 Filipinos are believed to have died in these noxious camps.

      Meanwhile, in southern Africa in 1900, the British had opened their own camps during their battle with descendants of Dutch settlers in the second Boer War. British soldiers filled tent cities with Boer women and children, and the military authorities called them refugee camps. Future Prime Minister David Lloyd George took offense at that name, noting in Parliament: “There is no greater delusion in the mind of any man than to apply the term ‘refugee’ to these camps. They are not refugee camps. They are camps of concentration.” Contemporary observers compared them to the Cuban camps, and criticized their deliberate cruelty. The Bishop of Hereford wrote to The Times of London in 1901, asking: “Are we reduced to such a depth of impotence that our Government can do nothing to stop such a holocaust of child-life?”

      https://cdn.nybooks.com/wp-content/uploads/2019/06/GettyImages-545966581.jpg

      Maggoty meat rations and polluted water supplies joined outbreaks of contagious diseases amid crowded and unhealthy conditions in the Boer camps. More than 27,000 detainees are thought to have died there, nearly 80 percent of them children. The British had opened camps for black Africans as well, in which at least 14,000 detainees died—the real number is probably much higher. Aside from protests made by some missionaries, the deaths of indigenous black Africans did not inspire much public outrage. Much of the history of the suffering in these camps has been lost.

      These early experiments with concentration camps took place on the periphery of imperial power, but accounts of them nevertheless made their way into newspapers and reports in many nations. As a result, the very idea of them came to be seen as barbaric. By the end of the first decade of the twentieth century, the first camp systems had all been closed, and concentration camps had nearly vanished as an institution. Within months of the outbreak of World War I, though, they would be resurrected—this time rising not at the margins but in the centers of power. Between 1914 and 1918, camps were constructed on an unprecedented scale across six continents. In their time, these camps were commonly called concentration camps, though today they are often referred to by the more anodyne term “internment.”

      Those World War I detainees were, for the most part, foreigners—or, in legalese, aliens—and recent anti-immigration legislation in several countries had deliberately limited their rights. The Daily Mail denounced aliens left at liberty once they had registered with their local police department, demanding, “Does signing his name take the malice out of a man?” The Scottish Field was more direct, asking, “Do Germans have souls?” That these civilian detainees were no threat to Britain did not keep them from being demonized, shouted at, and spat upon as they were paraded past hostile crowds in cities like London.

      Though a small number of people were shot in riots in these camps, and hunger became a serious issue as the conflict dragged on, World War I internment would present a new, non-lethal face for the camps, normalizing detention. Even after the war, new camps sprang up from Spain to Hungary and Cuba, providing an improvised “solution” for everything from vagrancy to anxieties over the presence of Jewish foreigners.

      Some of these camps were clearly not safe for those interned. Local camps appeared in Tulsa, Oklahoma, in 1921, after a white mob burned down a black neighborhood and detained African-American survivors. In Bolshevik Russia, the first concentration camps preceded the formation of the Soviet Union in 1922 and planted seeds for the brutal Gulag system that became official near the end of the USSR’s first decade. While some kinds of camps were understood to be harsher, after World War I their proliferation did not initially disturb public opinion. They had yet to take on their worst incarnations.

      In 1933, barely more than a month after Hitler was appointed chancellor, the Nazis’ first, impromptu camp opened in the town of Nohra in central Germany to hold political opponents. Detainees at Nohra were allowed to vote at a local precinct in the elections of March 5, 1933, resulting in a surge of Communist ballots in the tiny town. Locking up groups of civilians without trial had become accepted. Only the later realization of the horrors of the Nazi death camps would break the default assumption by governments and the public that concentration camps could and should be a simple way to manage populations seen as a threat.

      However, the staggering death toll of the Nazi extermination camp system—which was created mid-war and stood almost entirely separate from the concentration camps in existence since 1933—led to another result: a strange kind of erasure. In the decades that followed World War II, the term “concentration camp” came to stand only for Auschwitz and other extermination camps. It was no longer applied to the kind of extrajudicial detention it had denoted for generations. The many earlier camps that had made the rise of Auschwitz possible largely vanished from public memory.

      https://cdn.nybooks.com/wp-content/uploads/2019/06/GettyImages-51707546.jpg

      It is not necessary, however, to step back a full century in American history to find camps with links to what is happening on the US border today. Detention at Guantánamo began in the 1990s, when Haitian and Cuban immigrants whom the government wanted to keep out of the United States were housed there in waves over a four-year period—years before the “war on terror” and the US policy of rendition of suspected “enemy combatants” made Camps Delta, X-Ray, and Echo notorious. Tens of thousands of Haitians fleeing instability at home were picked up at sea and diverted to the Cuban base, to limit their legal right to apply for asylum. The court cases and battles over the suffering of those detainees ended up setting the stage for what Guantánamo would become after September 11, 2001.

      In one case, a federal court ruled that it did have jurisdiction over the base, but the government agreed to release the Haitians who were part of the lawsuit in exchange for keeping that ruling off the books. A ruling in a second case would assert that the courts did not have jurisdiction. Absent the prior case, the latter stood on its own as precedent. Leaving Guantánamo in this gray area made it an ideal site for extrajudicial detention and torture after the twin towers fell.

      This process of normalization, when a bad camp becomes much more dangerous, is not unusual. Today’s border camps are a crueler reflection of long-term policies—some challenged in court—that earlier presidents had enacted. Prior administrations own a share of the responsibility for today’s harsh practices, but the policies in place today are also accompanied by a shameless willingness to publicly target a vulnerable population in increasingly dangerous ways.

      I visited Guantánamo twice in 2015, sitting in the courtroom for pretrial hearings and touring the medical facility, the library, and all the old abandoned detention sites, as well as newly built ones, open to the media—from the kennel-style cages of Camp X-Ray rotting to ruin in the damp heat to the modern jailhouse facilities of Camp 6. Seeing all this in person made clear to me how vast the architecture of detention had become, how entrenched it was, and how hard it would be to close.

      Without a significant government effort to reverse direction, conditions in every camp system tend to deteriorate over time. Governments rarely make that kind of effort on behalf of people they are willing to lock up without trial in the first place. And history shows that legislatures do not close camps against the will of an executive.

      Just a few years ago there might have been more potential for change spurred by the judicial branch of our democracy, but this Supreme Court is inclined toward deference to executive power, even, it appears, if that power is abused. It seems unlikely this Court will intervene to end the new border camp system; indeed, the justices are far more likely to institutionalize it by half-measures, as happened with Guantánamo. The Korematsu case, in which the Supreme Court upheld Japanese-American internment (a ruling only rescinded last year), relied on the suppression of evidence by the solicitor general. Americans today can have little confidence that this administration would behave any more scrupulously when defending its detention policy.

      What kind of conditions can we expect to develop in these border camps? The longer a camp system stays open, the more likely it is that vital things will go wrong: detainees will contract contagious diseases and suffer from malnutrition and mental illness. We have already seen that current detention practices have resulted in children and adults succumbing to influenza, staph infections, and sepsis. The US is now poised to inflict harm on tens of thousands more, perhaps hundreds of thousands more.

      Along with such inevitable consequences, every significant camp system has introduced new horrors of its own, crises that were unforeseen when that system was opened. We have yet to discover what those will be for these American border camps. But they will happen. Every country thinks it can do detention better when it starts these projects. But no good way to conduct mass indefinite detention has yet been devised; the system always degrades.

      When, in 1940, Margarete Buber-Neumann was transferred from the Soviet Gulag at Karaganda to the camp for women at Ravensbrück (in an exchange enabled by the Nazi–Soviet Pact), she came from near-starvation conditions in the USSR and was amazed at the cleanliness and order of the Nazi camp. New arrivals were issued clothing, bedding, and silverware, and given fresh porridge, fruit, sausage, and jam to eat. Although the Nazi camps were already punitive, order-obsessed monstrosities, the wartime overcrowding that would soon overtake them had not yet made daily life a thing of constant suffering and squalor. The death camps were still two years away.

      The United States now has a vast and growing camp system. It is starting out with gruesome overcrowding and inadequate healthcare, and because of budget restrictions, has already taken steps to cut services to juvenile detainees. The US Office of Refugee Resettlement says that the mounting number of children arriving unaccompanied is forcing it to use military bases and other sites that it prefers to avoid, and that establishing these camps is a temporary measure. But without oversight from state child welfare inspectors, the possibilities for neglect and abuse are alarming. And without any knowledge of how many asylum-seekers are coming in the future, federal administrators are likely to find themselves boxed in to managing detention on military sites permanently.

      President Trump and senior White House adviser Stephen Miller appear to have purged the Department of Homeland Security of most internal opposition to their anti-immigrant policies. In doing so, that have removed even those sympathetic to the general approach taken by the White House, such as former Chief of Staff John Kelly and former Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen, in order to escalate the militarization of the border and expand irregular detention in more systematic and punitive ways. This kind of power struggle or purge in the early years of a camp system is typical.

      The disbanding of the Cheka, the Soviet secret police, in February 1922 and the transfer of its commander, Felix Dzerzhinsky, to head up an agency with control over only two prisons offered a hint of an alternate future in which extrajudicial detention would not play a central role in the fledgling Soviet republic. But Dzerzhinsky managed to keep control over the “special camps” in his new position, paving the way for the emergence of a camp-centered police state. In pre-war Germany in the mid-1930s, Himmler’s struggle to consolidate power from rivals eventually led him to make camps central to Nazi strategy. When the hardliners win, as they appear to have in the US, conditions tend to worsen significantly.

      Is it possible this growth in the camp system will be temporary and the improvised border camps will soon close? In theory, yes. But the longer they remain open, the less likely they are to vanish. When I visited the camps for Rohingya Muslims a year before the large-scale campaign of ethnic cleansing began, many observers appeared to be confusing the possible and the probable. It was possible that the party of Nobel Peace Prize winner Aung San Suu Kyi would sweep into office in free elections and begin making changes. It was possible that full democracy would come to all the residents of Myanmar, even though the government had stripped the Rohingya of the last vestiges of their citizenship. These hopes proved to be misplaced. Once there are concentration camps, it is always probable that things will get worse.

      The Philippines, Japanese-American internment, Guantánamo… we can consider the fine points of how the current border camps evoke past US systems, and we can see how the arc of camp history reveals the likelihood that the suffering we’re currently inflicting will be multiplied exponentially. But we can also simply look at what we’re doing right now, shoving bodies into “dog pound”-style detention pens, “iceboxes,” and standing room-only spaces. We can look at young children in custody who have become suicidal. How much more historical awareness do we really need?

      https://cdn.nybooks.com/wp-content/uploads/2019/06/GettyImages-980378244.jpg

      ▻https://www.nybooks.com/daily/2019/06/21/some-suburb-of-hell-americas-new-concentration-camp-system

      CDB_77
    • @cdb_77
      CDB_77

      #Alexandria_Ocasio-Cortez engage le bras de fer avec la politique migratoire de Donald Trump

      L’élue de New York a qualifié les camps de rétention pour migrants érigés à la frontière sud des Etats-Unis de « camps de concentration ».

      https://img.lemde.fr/2019/05/30/0/0/3380/2254/688/0/60/0/8eb63f4_25295452f75f465a8b11ca278494454c-25295452f75f465a8b11ca278494454c-0.jpg

      ▻https://www.lemonde.fr/international/article/2019/06/19/alexandria-ocasio-cortez-engage-le-bras-de-fer-avec-la-politique-migratoire-

      CDB_77
    Écrire un commentaire
  • @simplicissimus
    Simplicissimus
    5
    @enuncombatdouteux
    @sinehebdo
    @reka
    @cy_altern
    @02myseenthis01
    5

    Chagos : l’ONU somme Londres de rendre l’archipel de l’océan Indien à l’île Maurice
    ▻https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/maurice/chagos-l-onu-somme-londres-de-rendre-l-archipel-de-l-ocean-indien-a-l-i

    https://www.francetvinfo.fr/image/75necp5dp-81e6/1500/843/19357823.jpg

    Au milieu de l’océan Indien, Diego Garcia, la plus grande des îles de l’archipel des Chagos, est devenue en 1966 une base militaire conjointe britannique et américaine d’importance, au détriment des habitants.
    STRINGER . / X80002

    Les Chagos se trouvent au cœur d’un litige vieux de cinq décennies, depuis la décision britannique de séparer en 1965 cet archipel de l’île Maurice et d’y installer une base militaire commune avec les Etats-Unis sur l’île principale de Diego Garcia.

    Cinglant revers pour le Royaume-Uni. Le 22 mai 2019, à l’Assemblée générale de l’ONU, une majorité de pays lui a demandé de rétrocéder l’archipel des Chagos à l’île Maurice, d’ici au mois de novembre. L’ensemble, constitué de 55 îles, abrite une base conjointe britannique et américaine, stratégique.

    Initiée par les autorités mauriciennes de Port-Louis, une résolution de rétrocession, non contraignante, mais à forte valeur politique, a été adoptée par 116 pays, six s’exprimant contre, dont le Royaume-Uni, les Etats-Unis, l’Australie et la Hongrie. Cinquante-six Etats ont choisi l’abstention. Les pays africains ont, en revanche, voté massivement en faveur de la résolution.

    Simplicissimus
    Écrire un commentaire
  • @kassem
    Kassem CC BY-NC-SA
    2
    @loutre
    @sinehebdo
    2

    Flawed reporting on antisemitism claims against the Labour party | Letter | Politics | The Guardian
    ▻https://www.theguardian.com/politics/2018/sep/30/flawed-reporting-on-antisemitism-claims-against-the-labour-party

    We have long had serious concerns about the lack of due impartiality and accuracy in the reporting of allegations of antisemitism against Jeremy #Corbyn and the Labour party. The recent report by the Media Reform Coalition examining coverage of Labour’s revised code of conduct on antisemitism shows that we are right to be concerned.

    #désinformation

    Kassem CC BY-NC-SA
    • @kassem
      Kassem CC BY-NC-SA

      New MRC research finds inaccuracies and distortions in media coverage of antisemitism and the Labour Party - Media Reform Coalition
      ▻http://www.mediareform.org.uk/blog/new-mrc-research-finds-inaccuracies-and-distortions-in-media-coverag

      We use the concept of disinformation to denote systematic reporting failures that broadly privileged a particular political agenda and ideological narrative. This does not mean that these failures were intentional or that journalists and news institutions were inherently biased. We recognize, for instance, that resource pressures combined with acute and complex controversies can foster particular source dependencies or blind spots. 

      Nor does our research speak in any way to allegations of smear tactics. To interrogate the root causes of disinformation would necessitate a far more wide-ranging study than was undertaken here.

      Kassem CC BY-NC-SA
    • @sinehebdo
      Dror@sinehebdo

      Signé par:
      Prof Noam Chomsky
      Brian Eno
      Francesca Martinez
      Yanis Varoufakis
      Ken Loach
      Raoul Martinez
      Justin Schlosberg Birkbeck, University of London
      Prof Des Freedman Goldsmiths, University of London
      Prof Imogen Tyler Lancaster University
      Prof Aeron Davis Goldsmiths, University of London
      Prof Annabelle Sreberny Soas, University of London
      Prof Greg Philo University of Glasgow
      Prof Natalie Fenton Goldsmiths, University of London
      Prof David Miller Bristol University
      Prof David Hesmondhalgh University of Leeds
      Prof James Curran Goldsmiths, University of London
      Prof Julian Petley Brunel University
      Stephen Cushion Cardiff University
      Jason Hickel Goldsmiths, University of London
      Einar Thorsen Bournemouth University
      Mike Berry Cardiff University
      Tom Mills Aston University
      Jenny Manson Jewish Voice for Labour
      Leah Levane Jewish Voice for Labour
      Lindsey German Stop the War Coalition
      Mike Cushman Free Speech on Israel
      Glyn Secker Jewish Voice for Labour

      Dror@sinehebdo
    Écrire un commentaire
  • @cdb_77
    CDB_77

    Quand les eaux montent – Mise en #patrimoine des #crues et des #inondations

    Cet ouvrage, issu des travaux de la Chaire Capital environnemental et gestion durable des cours d’eau (Géolab/Université de Limoges) présente des études de cas en France, en Europe mais aussi en Inde et au canada et propose une lecture patrimoniale des inondations.

    Si Jamie Linton enseigne la géographie à l’Université de Limoges, Alexis Metzger est associé au centre de formation sur l’environnement et la société de l »ENS-ULM. Tous deux introduisent l’ouvrage qu’il coordonne, organisent les diverses contributions en trois parties : traces et mémoires qui conduisent le lecteur dans le Gers et au Canada, Risques et cultures des rives du Brahmapoutre au Rhin en passant par les bords de Loire, la seine et le Tibre, Transmissions et créations entre Loire et Garonne.

    L’introduction Mind the floods ! Définit le cadre conceptuel : le patrimoine en relation avec la crue considérée comme utile à l’écosystème de la rivière, une « contrainte à intégrer au développement des territoires »1. Les auteurs rappellent le contexte d’élaboration de l’ouvrage : un colloque tenu à limoges en octobre 2015 et invitent à compléter la lecture par l’écoute d’extraits de communications et proposent une bibliographie générale sur ces thèmes 2

    Traces et mémoires

    Franck David (Université Bretagne -Sud), spécialiste des traces mémorielles des héritages douloureux entre valorisation et oubli, aborde les mémoires d’une crue assez récente à Auch3, une crue dévastatrice pour les habitants de la ville basse épargnant la ville historique en rive gauche.Il pose une série de questions : la mémoire, construction sociale, constitue-telle un patrimoine ? Comment sont conservées ou cachées les traces visuels de la crue ? Les mesures de prévention des risques ne pourraient-elles pas entretenir les traces de hauteurs d’eau pour rappeler le risque ? La loi du 30 juillet 2003 prévoit en effet de matérialiser les repères de PHEC4 alors que rien n’est prévu en ce qui concerne l’étendue spatiale de l’inondation. L’auteur montre que d’autres formes existent : monument ou spectacle vivant. Il analyse deux figurations du sculpteur Jaime Plensa installées en 1992 et le parcours d’interprétation de la ville « chemin de traverse » les associant à une représentation chorégraphique évoquant la crue. Le but de ces œuvres est de réconcilier les habitants avec le rivière de même que les aménagements de rectification des rives et aménagements paysagers avec promenade et parcours sportif pour permettre une réappropriation pacifié du Gers.

    Anne Watelet der l’école de l’environnement de l’Université Laurentienne (Ontario-Canada) entraîne le lecteur sur les rives de la rivière des Ouataouais. Il s’agit d’une rivière liée à l’histoire même du Québéc, patrimoine reconnu officiellement en 2017 mais la mémoire des crues est peu connue. L’étude porte sur deux villages à l’ouest de Montréal, l’un est un point de portage incontournable à, l’aval de rapides fréquentés dès le début du XVIIe siècle par les migrants européens. Les vestiges du canotage ont été largement détruit par la construction d’une centrale hydroélectrique (1962). Comment les habitants vivent-ils aujourd’hui le milieu riverain ? L’auteure décrit l’hydrologie de la rivière et ses crues fréquentes, la mémoire des crues utiles à l’exploitation forestière5 ou à la ^pêche à l’esturgeon. La présentation des effets du barrage sur le sentiment des riverains montre une différence selon qu’ils vivent en amont ou en aval du barrage6. L’auteure constate que l’éloignement de la connaissance et de la crainte des crues amène à une extension des zones bâties en zone inondable en aval et une prise de conscience récente de la collectivité locale.

    Quatre universitaires britanniques : Lindsey McEwen, Joanne Garde-Hansen, Iain Robertson, Andrew Holmes explorent la nature changeante des archives d’inondation, leur relation avec la mémoire et les savoir locaux. Ils définissent les archives et les conditions de leur collecte. Ils montrent le poids ses élites dans la définition de ce qui doit être conservé même si des mémoires plus personnelles ou familiales existent. Les auteurs évoquent la conservation d’archives d’inondation : photographies7, témoignages, repères. Ils concluent sur l’existence d’un patrimoine culturel immatériel et pose la question de sa mise à disposition du public.

    Risques et cultures

    Quatre articles abordent la question sous l’angle risques/ressources.

    Émilie Crémin nous entraîne sur les rives du Brahmapoutre. Elle montre comment les populations y ont vécu en utilisant les différents niveaux d’eau, « jouant » avec les crues tandis que les autorités tentent depuis le XIIe siècle de les maîtriser. Elle présente la culture ancienne du fleuve divinisé, associé à Brahma, les politiques de préservation de l’écosystème de la plaine inondable dans le Parc National de Kaziranga et le « savoir vivre avec les crues des habitants de l’île de Majuli. Elle analyse ensuite un autre patrimoine lié à la longue histoire des digues, les évolution des pratiques agricoles, les critiques de ces politiques de protection. Elle conclut sur l’existence dans cette région d’une culture du risque exprimée par des dessins d’enfants.

    Sylvain rode et Sylvie Servain se penchent sur la Loire moyenne autour de la question : « l’approche en terme de patrimoine ne peut-elle pas aider à donner une visibilité au risque inondation 8 » sur un site inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO depuis l’an 2000 ? Il s’agit ici à la fois des paysages naturels de l’eau et des paysages culturels9 et du risque qui véhicule une image négative aux antipodes de la vallée des châteaux. L’interrogation porte sur l’intérêt d’une patrimonialisation de l’inondation pour définir une identité du lieu, un atout de développement notamment touristique et une culture du risque à construire.

    Ce ne sont pas moins de dix auteurs, historiens et géographes, qui analysent la culture du risque dans le fossé rhénan. Ils constatent une méconnaissance largement répandue du risque dans une zone urbanisée et industrielle. Si l’Alsace a un riche patrimoine historique et bien que très marquée par la présence du Rhin la connaissance et la mémoire des inondations sont faibles sans doute en raison, pour les auteurs, de l’histoire des conflits franco-allemands10. Les auteurs évoquent &également les travaux de correction, endiguement des cours d’eau et la rareté des repères de rue. La prise de conscience du risque est récente, peut-être une chance pour une patrimonialisation des inondations omniprésentes dans l’histoire de l’Alsace11. Les auteurs militent pour une géohistoire des inondations.

    Sofiane Saadia (doctorant à l’Université Paris Diderot) compare sur un siècle (des années 1930 au début du XXIe siècle) les stratégies de Paris et Rome face à la crue. Quelle intégration du risque dans les aménagements urbains ? L’auteur amorce sa réflexion autour des ouvrages de protection, leur patrimonialisation et les conséquences : valorisation des berges et mesures de prévention des risques, des rapports parfois antagonistes12. A partir de l’exemple d’aménagement du parc interdépartemental des sports de Choisy-le-Roi il pose ensuite la question : l’inondation peut-elle être considérée comme un patrimoine naturel ?

    Transmissions et créations

    Avec Annie Sigwalt, sociologue, on aborde la question des terres agricoles en zone inondable, les zones humides en Pays de Loire, autrefois élément de l’exploitation agricole, aujourd’hui en perte d’actifs agricoles.Elle présente les travaux de la commission marais de la chambre d’agriculture de Loire atlantique et notamment comment les éleveurs perçoivent leur activité professionnelle en zone humide, confirmant une connaissance réelle du milieu et des savoir à transmettre : formes de valorisation, connaissance du risque, réactions aux mesures agro-environnementales.

    L’exemple de patrimonialisation de la moyenne vallée de la Garonne marmandaise est présenté par Philippe Valette, Philippe Marmiesse et Jean-Michel Moreau. Après une description de la Garonne et son régime de crues les auteurs rappellent quelques données historiques et les caractéristiques d’un bâti traditionnel adapté et mis en valeur à Couthures par la Maison « Gens de Garonne ».

    En guise de conclusion La géographe Nancy Meschinet de Richemond développe bla nécessaire dimension positive de l’inondation pour une patrimonialisation allant au-delà de la dimension économique du patrimoine.

    https://clio-cr.clionautes.org/wp-content/uploads/cliotheque/2018/07/xeaux.jpg.pagespeed.ic.-_XQTbCCVP.jpg

    ▻https://clio-cr.clionautes.org/quand-les-eaux-montent-mise-en-patrimoine-des-crues-et-des-inond
    #mémoire #catastrophe #livre #géographie_culturelle #risques #catastrophes #histoire

    CDB_77
    Écrire un commentaire
  • @bce_106_6
    bce_106_6
    5
    @simplicissimus
    @unagi
    @rastapopoulos
    @tout_va_tres
    @02myseenthis01
    5

    [Wikipédia] L’Affaire Philip Cross, par Craig Murray soverain.fr - Craig Murray - Flavien Rehaut
    ▻https://www.soverain.fr/laffaire-philip-cross/?cn-reloaded=1&cn-reloaded=1
    Repris par : ►https://www.les-crises.fr/wikipedia-laffaire-philip-cross-par-craig-murray

    Note Soverain : Cet article de Craig Murray ▻https://www.craigmurray.org.uk met en évidence les liens entre Wikipédia, généralement réputée pour être une encyclopédie libre et participative (et donc une référence dans le domaine de l’information), et la manière dont elle est utilisée à des fins (géo)politiques avec la complicité supposée de son fondateur et de certains rédacteurs. Cet article traite de l’affaire « Philip Cross », un utilisateur de Wikipédia qui a un grand nombre de révisions à son actif, toutes en faveur des médias néo-conservateurs britanniques et en défaveur des médias indépendants et alternatifs. Cet article apporte des éléments de réponse pour juger de la neutralité de Wikipédia, et permet d’avoir un aperçu des difficultés rencontrées par d’autres personnes physiques ou morales (partis politiques, associations), même en France, pour disposer d’une page objective.

    « Philip Cross » n’a pas eu un seul jour de répit ►https://wikipedia.fivefilters.org sur sa page Wikipedia depuis presque cinq ans. « Il » a édité tous les jours du 29 août 2013 au 14 mai 2018. Y compris cinq jours de Noël. Ça fait 1 721 jours consécutifs de révisions.

    133 612 modifications ont été apportées à Wikipédia au nom de « Philip Cross » sur une période de 14 ans. C’est plus de 30 éditions par jour, sept jours sur sept. Et je ne l’utilise pas au sens figuré : Les révisions Wikipedia sont enregistrées dans le temps, et si vous les tracez, la carte de temps pour l’activité Wikipedia de « Philip Cross » est étonnante si il s’agit d’un seul individu :

    https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-482.png

    L’activité se déroule comme une horloge, sept jours sur sept, toutes les heures de la journée, sans variation significative. Si « Philip Cross » est vraiment un individu, on ne peut nier qu’il soit maladivement obsédé. Je ne suis pas psychiatre, mais à mes yeux tout à fait inexpérimentés, cela ressemble au comportement d’un psychotique dérangé sans activités sociales en dehors de son domicile, sans travail (ou un patron incroyablement tolérant), vivant sa vie à travers un écran. Je dirige ce qui est sans doute le blog politique le plus lu au Royaume-Uni, et je ne passe pas autant de temps sur Internet que « Philip Cross ». Ma « timecard » montre les endroits où je regarde le football le samedi, je vais boire le vendredi, je vais au supermarché et me promener ou sortir en famille le dimanche, et en général, je me détends beaucoup plus et je lis des livres le soir. Cross n’a pas les schémas d’activité d’un être humain normal et parfaitement équilibré.

    Il y a trois options. « Philip Cross » est soit une personne très étrange en effet, soit une fausse personne déguisant une activité payante pour contrôler le contenu de wikipedia, soit une vraie personne de façade pour une telle opération en son nom.

    Pourquoi cette qualification d’obsessionnel compulsif sans amis – pour prendre l’explication officielle – est justifiée ?

    Parce que le but de l’opération « Philip Cross » est de systématiquement attaquer et de miner la réputation de ceux qui jouent un rôle de premier plan dans la remise en cause du discours dominant des entreprises et des médias d’Etat, en particulier dans les affaires étrangères. « Philip Cross » cherche aussi systématiquement à faire briller la réputation des journalistes des médias grand public et d’autres personnalités qui jouent un rôle de premier plan dans la promotion de la propagande néoconservatrice et dans la promotion des intérêts d’Israël.

    C’est important parce qu’un lecteur ordinaire qui tombe sur un article questionnant (disons le comme ça) le récit officiel sur les Skripals, est très susceptible de se tourner vers Wikipedia pour obtenir des informations sur l’auteur de l’article. En termes simples, le but de l’opération « Philip Cross » est de s’assurer que si ce lecteur recherche une personne antimilitariste comme John Pilger, ils concluront qu’ils ne sont pas du tout fiables et peu dignes de confiance, alors que s’ils recherchent un journaliste MSM de droite, ils concluront qu’ils sont un modèle de vertu et qu’il faut leur faire pleinement confiance.

    Le traitement « Philip Cross » est réservé non seulement aux partisans de l’aile gauche, mais à tous les sceptiques du néo-conservatisme et qui s’opposent aux « guerres d’intervention ». La liste des victimes de Cross comprend Alex Salmond, Peter Oborne, John Pilger, Owen Jones, Jeremy Corbyn, Tim Hayward, Diane Abbott, Neil Clark, Lindsey German, Vanessa Beeley et George Galloway. Comme on peut s’y attendre, « Philip Cross » est particulièrement actif dans la modification des articles de Wikipedia des médias alternatifs et des sites de critique MSM. « Philip Cross » a fait 36 révisions à la page Wikipedia de The Canary et, de façon stupéfiante, plus de 800 révisions sur Media Lens. George Galloway reste la cible favorite de l’opération « Philip Cross » avec un nombre incroyable de 1 800 révisions.

    Tout aussi révélateurs sont les gens que « Philip Cross » cherche à protéger et à promouvoir. Sarah Smith, l’uber-syndicaliste de la BBC Scotland, a demandé à « Philip Cross » de supprimer les références de son entrée sur Wikipedia aux liens familiaux qui (ahem) ont pu l’aider dans sa carrière. La députée Ruth Smeeth, de Labour Friends of Israel, a fait référence au câble diplomatique américain Wikileaks qui a montré qu’elle était une informatrice à l’ambassade des États-Unis ▻https://search.wikileaks.org/plusd/cables/09LONDON956_a.html
    sur les secrets du Parti travailliste, supprimé par « Philip Cross ». La chroniqueuse de droite Melanie Phillips et son déni du changement climatique s’est fait exciser par Cross.

    « Philip Cross » ne se contente pas de veiller et protèger soigneusement la page Wikipedia de l’éditrice du Guardian Katherine Viner, qui a changé sa plume pour le camp néo-con, mais Philip Cross a aussi rédigé la page hagiographique (NDLT : écriture de la vie des saints) originale. Le contact MI6 du Guardian, Luke Harding, est particulièrement pris en charge par Cross, de même que leurs obsessifs anti-corbyn Nick Cohen et Jonathon Freedland. Il en va de même pour Murdoch, David Aaronovitch et Oliver Kamm.

    Il ne fait aucun doute que Kamm, chef de file du Murdoch’s Times, est en lien avec l’opération « Philip Cross ». Beaucoup de gens croient que Kamm et Cross sont la même personne, ou que Kamm fait partie d’une personne multiple. Six fois j’ai eu personnellement des modifications hostiles à ma page Wikipedia par « Philip Cross » faites en liaison directe avec des attaques de Kamm, soit sur Twitter, dans un éditorial du Times ou dans le magazine Prospect. Au total, « Philip Cross » a effectué 275 modifications sur ma page Wikipedia. Il s’agit notamment d’appeler ma femme strip-teaseuse, de supprimer ma photo, de supprimer ma réponse aux attaques lancées contre moi par Kamm et Harding, entre autres, et de supprimer mon refus de tous les honneurs alors que j’étais diplomate britannique.

    Neil Clark et Peter Oborne sont unes des nombreuses victimes de Philip Cross sur Wikipedia en même temps que les attaques de Kamm sur d’autres médias. Clark poursuit Kamm en justice pour harcèlement criminel – et « Philip Cross » a supprimé toute référence à ce fait de la page Wikipedia de Kamm.

    Ce qui est clair, c’est que Kamm et Cross ont des opinions politiques extrêmement similaires, et que la ligne de démarcation entre ceux qu’ils attaquent et ceux qu’ils défendent est basée clairement sur les principes du Manifeste d’Euston (NDLT : une déclaration de principes d’un groupe de journalistes et activistes libéraux basés au Royaume-Uni). C’est peut-être un peu flou, mais il s’agit en fait d’une importante déclaration blairite de soutien à Israël et aux guerres néo-conservatrices d’intervention, et elle était liée à la fondation de la Henry Jackson Society. Qui est responsable de l’édition de la page Wikipedia du Manifeste d’Euston ? « Philip Cross ».

    Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que les positions de « Philip Cross » sont exactement les mêmes que celles de Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia. Jimmy Wales a été sur Twitter ces trois derniers jours extrêmement grossier et désagréable pour quiconque remettait en question les activités de Philip Cross. Son engagement en faveur de la liberté de Cross d’opérer sur Wikipedia serait bien plus impressionnant si l’opération Cross ne faisait pas la promotion des propres opinions de Wales. Jimmy Wales s’est activement prononcé contre Jeremy Corbyn, soutient le bombardement de la Syrie, soutient Israël, est tellement blairite qu’il a épousé la secrétaire de Blair, et siège au conseil d’administration de Guardian Media Group Ltd aux côtés de Katherine Viner.

    L’attitude extrêmement défensive et le caractère surnaturel des réponses twitter de Wales sur l’opération « Philip Cross » est très révélateur. Pourquoi pensez-vous qu’il réagit ainsi ? C’est assez intéressant. Le bras mendiant de Wikipedia UK, Wikimedia UK, les a rejoint avec des réponses hostiles identiques à tous ceux qui remettent en question Cross.

    https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-503.png

    En réponse, de nombreuses personnes ont envoyé des preuves à Jimmy Wales, qu’il a ignorées, tandis que sa » fondation » s’est fâchée contre ceux qui remettent en question les activités de Philip Cross.

    https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-502.png

    Wikimedia est arrivé sans y être invité dans un fil twitter discutant des activités « Philip Cross » et a immédiatement commencé à attaquer les gens qui remettent en question la légitimité de Cross. Quelqu’un voit-il quelque chose d’insultant dans mon tweet ?

    Je le répète, la coïncidence des opinions politiques de Philip Cross avec celles de Jimmy Wales, alliée à l’hostilité immédiate de Wales et de Wikimedia à l’égard de quiconque remet en question les activités de Cross – sans avoir besoin d’examiner des preuves – soulève un grand nombre de questions.

    Philip Cross ne cherche pas à cacher son mobile ►https://wikipedia.fivefilters.org ou sa haine de ceux dont il attaque les pages de Wikipedia. Il les raille ouvertement sur Twitter. La malhonnêteté évidente de ses révisions est évidente pour tout le monde.

    Dans le passé, j’ai échangé des messages avec « Philip Cross ». Il dit qu’il est une personne, et qu’il édite en lien avec les tweets d’Oliver Kamm parce qu’il suit Kamm et que ses tweets l’inspirent à éditer. Il dit qu’il a rencontré Kamm et admet être en contact électronique avec lui. Cet échange que j’ai eu avec Cross, c’était il y a quelques années. Communication plus récente avec Cross (qui a maintenant changé son ID Twitter en « Julian »).

    https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-490.png

    a été moins coopératif et il n’a pas répondu :
    George Galloway offre une récompense de £1,000 pour le nom et l’adresse de « Cross » afin qu’il puisse également intenter une action en justice.

    Je pense que Philip Cross est probablement une personne physique, mais qu’il fait la couverture d’un groupe agissant sous son nom. Il est incontestable, en fait le gouvernement s’en est vanté, que le MOD et le GCHQ ont tous deux des opérations de « cyberguerre » visant à défendre le récit « officiel » contre les médias alternatifs, et c’est précisément le but de l’opération « Philip Cross » sur Wikipedia. L’extrême régularité de la production plaide contre le fait que « Philip Cross » soit une opération à un seul homme ou bénévole. Je n’exclus cependant pas la possibilité qu’il ne soit vraiment qu’un seul fanatique extrêmement obsédé par la droite.

    Enfin, il convient de noter que sur Wikipedia, une campagne visant à renforcer la narration des médias grand public et à dénigrer les sources alternatives présente l’énorme avantage que seule l’information provenant des médias grand public est autorisée dans les articles politiques.

    En conclusion, quelques images des pages de révision des articles de Wikipedia pour donner un petit aperçu de ce dont je parle :

    https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-492.png https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-493.png https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-494.png https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-491.png https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-498.png https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-497.png https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-496.png https://www.soverain.fr/wp-content/uploads/2018/05/Screenshot-495.png

    Je m’inquiète un peu, de peur de devenir moi-même obsédé. Trouvez-vous cela aussi fascinant que moi ?

    #Philip_Cross #Wikipédia #propagande #censure #entreprises #médias #Jimmy_Wales #cyberguerre #information_alternative #Wikimedia #encyclopédie #cyberguerre #décodex

    bce_106_6
    Écrire un commentaire
  • @etraces
    e-traces ART LIBRE

    The Senate Is Afraid to Govern. That’s Great News for Facebook.
    ▻https://theintercept.com/2018/04/10/facebook-the-senate-is-afraid-to-govern-thats-great-news-for-facebook

    Sen. Lindsey Graham, a Republican from South Carolina, had a simple question. “Who is your biggest competitor ?” he asked Facebook CEO Mark Zuckerberg at his congressional testimony on Tuesday. Zuckerberg’s first stab at an answer was to list categories of competition, without giving a specific name of a direct rival. He then retreated to a talking point his minders equipped him with, noting that the average American uses eight different apps (including email) to communicate with people, (...)

    #CambridgeAnalytica #Facebook #algorithme #thisisyourdigitallife #élections #manipulation #domination #données #électeurs #BigData #publicité #profiling (...)

    ##publicité ##marketing

    e-traces ART LIBRE
    Écrire un commentaire
  • @alaingresh
    Nouvelles d’Orient
    2
    @orientxxi
    @02myseenthis01
    2

    Iran, Syria and Saudi Arabia: Top three stunning admissions from the top U.S. general in the Middle East

    Assad has won, Iran deal should stand and Saudis use American weapons without accountability in Yemen: head of U.S. military’s Central Command’s stunning Congressional testimony

    ►https://www.haaretz.com/middle-east-news/top-three-stunning-admissions-from-the-top-u-s-general-in-the-region-1.5910

    Haaretz and Reuters Mar 16, 2018

    The top U.S. general in the Middle East testified before Congress on Tuesday and dropped several bombshells: from signaled support for the Iran nuclear deal, admitting the U.S. does not know what Saudi Arabia does with its bombs in Yemen and that Assad has won the Syrian Civil War.
    U.S. Army General Joseph Votel said the Iran agreement, which President Donald Trump has threatened to withdraw from, has played an important role in addressing Iran’s nuclear program.
    “The JCPOA addresses one of the principle threats that we deal with from Iran, so if the JCPOA goes away, then we will have to have another way to deal with their nuclear weapons program,” said U.S. Army General Joseph Votel. JCPOA, or Joint Comprehensive Plan of Action, is the formal name of the accord reached with Iran in July 2015 in Vienna.
    Trump has threatened to withdraw the United States from the accord between Tehran and six world powers unless Congress and European allies help “fix” it with a follow-up pact. Trump does not like the deal’s limited duration, among other things.
    Votel is head of the U.S. military’s Central Command, which is responsible for the Middle East and Central Asia, including Iran. He was speaking to a Senate Armed Services Committee hearing on the same day that Trump fired Secretary of State Rex Tillerson after a series of public rifts over policy, including Iran.
    Keep updated: Sign up to our newsletter
    Email* Sign up

    Tillerson had joined Defense Secretary Jim Mattis in pressing a skeptical Trump to stick with the agreement with Iran.
    “There would be some concern (in the region), I think, about how we intended to address that particular threat if it was not being addressed through the JCPOA. ... Right now, I think it is in our interest” to stay in the deal, Votel said.

    When a lawmaker asked whether he agreed with Mattis and Chairman of the Joint Chiefs of Staff General Joseph Dunford’s position on the deal,Votel said: “Yes, I share their position.”
    Mattis said late last year that the United States should consider staying in the Iran nuclear deal unless it was proven Tehran was not complying or that the agreement was not in the U.S. national interest.
    A collapse of the Iran nuclear deal would be a “great loss,” the United Nations atomic watchdog’s chief warned Trump recently, giving a wide-ranging defense of the accord.
    Iran has stayed within the deal’s restrictions since Trump took office but has fired diplomatic warning shots at Washington in recent weeks. It said on Monday that it could rapidly enrich uranium to a higher degree of purity if the deal collapsed.
    Syria
    Votel also discussed the situation in Syria at the hearing.
    During the Syrian army’s offensive in eastern Ghouta, more than 1,100 civilians have died. Syrian President Bashar al-Assad’s forces, backed by Russia and Iran, say they are targeting “terrorist” groups shelling the capital.
    U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley warned on Monday that Washington “remains prepared to act if we must,” if the U.N. Security Council failed to act on Syria.
    Votel said the best way to deter Russia, which backs Assad, was through political and diplomatic channels.
    “Certainly if there are other things that are considered, you know, we will do what we are told. ... (But) I don’t recommend that at this particular point,” Votel said, in an apparent to reference to military options.
    Republican Senator Lindsey Graham asked whether it was too strong to say that with Russia and Iran’s help, Assad had “won” the civil war in Syria.
    “I do not think that is too strong of a statement,” Votel said.
    Graham also asked if the United States’ policy on Syria was still to seek the removal of Assad from power.
    “I don’t know that that’s our particular policy at this particular point. Our focus remains on the defeat of ISIS,” Votel said, using an acronym for Islamic State. 
    Saudi Arabia
    In a stunning exchange with Democratic Senator Elizabeth Warren, Votel admitted that Centcom doesn’t know when U.S. fuel and munitions are used in Yemen. 
    “General Votel, does CENTCOM track the purpose of the missions it is refueling? In other words, where a U.S.-refueled aircraft is going, what targets it strikes, and the result of the mission?” Warren asked.
    “Senator, we do not,” Votel replied.
    The Senator followed up, citing reports that U.S. munitions have been used against civilians in Yemen, she asked, “General Votel, when you receive reports like this from credible media organizations or outside observers, is CENTCOM able to tell if U.S. fuel or U.S. munitions were used in that strike?”
    “No, senator, I don’t believe we are,” he replied.
    Showing surprise at the general’s response, Warren concluded, “We need to be clear about this: Saudi Arabia’s the one receiving American weapons and American support. And that means we bear some responsibility here. And that means we need to hold our partners and our allies accountable for how those resources are used,” she said.

    Nouvelles d’Orient
    Écrire un commentaire
  • @simplicissimus
    Simplicissimus
    1
    @mad_meg
    1

    Trump traite Haïti et des nations africaines de « pays de merde »
    ▻http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/01/12/trump-traite-haiti-et-des-nations-africaines-de-pays-de-merde_5240652_3222.h

    « Pourquoi est-ce que toutes ces personnes issues de pays de merde viennent ici ? » Evoquant plusieurs nations africaines, le Salvador et Haïti, le président des Etats-Unis s’est emporté jeudi 11 janvier lors d’une réunion sur l’immigration, rapporte le Washington Post.

    Donald Trump recevait dans le bureau Ovale plusieurs sénateurs, dont le républicain Lindsey Graham et le démocrate Richard Durbin, pour évoquer un projet bipartisan proposant de limiter le regroupement familial et de restreindre l’accès à la loterie pour la carte verte. En échange, l’accord permettrait d’éviter l’expulsion de milliers de jeunes, souvent arrivés enfants aux Etats-Unis.
    […]

    La Maison Blanche n’a pas nié que le président américain a tenu ces propos. « Certaines personnalités politiques à Washington choisissent de se battre pour des pays étrangers, mais le président Trump se battra toujours pour le peuple américain », a souligné un porte-parole de l’exécutif, Raj Shah, dans un communiqué.

    Simplicissimus
    Écrire un commentaire
  • Écrire un commentaire
  • @touti
    vide
    3
    @tintin
    @loutre
    @mad_meg
    3

    Signataires de la pétition pour Roman Polanski / All signing parties to Roman Polanski’s petition - SACD
    ▻http://www.sacd.fr/Tous-les-signataires-de-la-petition-All-signing-parties.1341.0.html ?

    #souteneurs #showbiz #viol #pédophile

    Roman Polanski a été informé des nombreux témoignages envoyés jusqu’à maintenant et vous remercie de votre soutien.

    Roman Polanski has been informed of the large number of messages that have been sent to him so far and thanks you for the support you keep giving him.

    [dernière MAJ : 29 octobre 16h / last update : october 29th - 4pm]

    Olivia A. Bugnon, Michael A. Russ, Erika Abrams, Marguerite Aflallo, Fortunio Aflallo, Stéphane Agussol, Fatih Akin, Yves Alberty, Stephane Allagnon, Brice Allavoine, Woody Allen, Pedro Almodovar, Gianni Amelio, Greta Amend, Wess Anderson, Michel Andrieu, Roger Andrieux, Pascale Angelini, Yannick Angelloznicoud, Jean-Jacques Annaud, Bernard Anne, Tomas Arana, Frédéric Aranzueque-Arrieta, Alexandre Arcady, Fanny Ardant, Asia Argento, Judith Arlt, Marie-Hélène Arnau, Stéphane Arnoux, Darren Aronofsky, Stéphanie Arques-Voitoux, Olivier Assayas, Alexander Astruc, Simone Audissou, Gabriel Auer, Jennifer Augé, Zdzicho Augustyniak, Alexandre Babel, Vladimir Bagrianski, Jean-Yves Bainier, Hélène Bainier, Lubomila Bakardi, Fausto Nicolás Balbi, Eleonor Baldwin, Jean-François Balmer, Alberto Barbera Museo nazionale de Torino, Sylvie Bardet-Borel, Ruth Barensteiner, Luc Barnier, Christophe Barratier, Ernest Barteldes, Carmen Bartl, Pascal Batigne, Sylvette Baudrot, Anne Baudry, Henning Bauer, Tone Bay, Juan Antonio Bayona, Xavier Beauvois, Liria Begeja, Matthieu Béguelin, Gilles Behat, Jean-Jacques Beineix, Marco Bellochio, Yannick Bellon, Florence Bellone, Monica Bellucci, Véra Belmont, Jacqueline Belon, Jean-Marc Benguigui, Djamel Bennecib, Saïd Ben-Said, Luc Béraud, Jean-Pierre Berckmans, Jacob Berger, Christof Berger, Alain Berliner, Gael Garcia Bernal, Pascal Berney, Xavier Berry, Jean-Paul Bertin, Bernardo Bertolucci, Giuseppe Bertolucci, Jean-Marie Besset, Nico Beyer, Marlène Bisson, Arnstein Bjørkly, Lucien Blacher, Jean-Marc Bloch, Léa Bloch, Marks Blond, Catherine Boissière, Anne-Sylvie Bonaud, Olivier Bonnet, Thierry Boscheron, Renata Bosco, Freddy Bossy, Claudia Bottino , Jacqueline Bouchard, Louise Anne Bouchard, Patrick Bouchitey, Cédric Bouchoucha, Paul Boujenah, Patrice Bourbon, Frédéric Bourboulon, Jérôme Bourgon, Etienne Boussac, Christine Bouthemy, Katia Boutin, Elizabeth Brach, Ian Brady, Jacques Bral, Sophie Bramly, Paulo Branco, Patrick Braoudé, Guila Braoudé, Edwin Brienen, Adrien Brody, Stéphane Brodzki, Isabelle Broué, Max Brun, Merima Bruncevic, Bastien Brunel, Caroline Brunner, Anne Burki, André Buytaers, Anthony Byrne, Come Caca, Marco Cacioppo, Gerald Calderon, Monica Cannizzaro, Peggy Carajopoulou-Vavali, John Carchietta, Christian Carion, Angela Carlin, Henning Carlsen, Jean-Michel Carré, Esteban Carvajal Alegria, Lionel Cassan, Bryan Cassiday, Pascale Castioni, Miss Catadler, Steve Catieau, Morgane Caux, Mathieu Celary, Pedro Celestino, Teco Celio, Muriel Cerf, Dabiel Chabannes, Thierry Chabert, Chagi, Jean-Yves Chalangeas, Daniel Champagnon, Christophe Champclaux, Georges Chappedelaine , Litseselidis Charalampos, Yann Charbonnier, David Charhon, Fabienne Chauveau, Claire Chazal, Valérie Chemarin, Patrice Chéreau, Hubert Chertier, Brigitte Chesneau, Marie-Christine Chesneau, Michel Chevalier, Franck Chevalier, Mishka Cheyko, Catherine Chiono, Catherine Chouchan, Elie Chouraqui, Alex Cichy, Souleymane Cissé, Jean- Pierre Clech, Henri Codenie, Robert Cohen, Olivier Cohen, Lilia Cohen Decerisy, Catherine Colassin, Suzanne Colonna, Jean-Paul Commin, Andrea Concato, Patrick Conrad, Anne Consigny, Alain Cophignon, Antony Cordier, Alain Corneau, Jérôme Cornuau, Bruno Coulais, Guy Courtecuisse, Miguel Courtois, Antoine Courtray, Christiane Courvoisier, Guillaume Cousin, Morgan Crestel, Rudyard Cretenet, Dominique Crevecoeur, Alfonso Cuaron, Estelle Cywje, Isabelle D. Philippe, Nicola D’Ugo, Frédéric Damien, Sophie Danon, Bill Darbyshire, Olivier Dard, Luc et Jean-Pierre Dardenne, Isabelle Dassonville, Sophie Davidas, Robin Davis, Bruno de Almeida, Marion de Blaÿ, Agnès de Kergorlay, François de Lamothe, Hervé de Luze, Artus de Penguern, Valérie de Saint-Do, Wim De Temmerman, Virginie De Wilde, Christel de Wit, Olivier Debert, Viviane Decuypere, Guillermo del Toro, Alain Delannoy, Benoît Delmas, Michel Deloore, Jonathan Demme, Nicolaine den Breejen, Ruud den Dryver, Louisa Dent, Caroline Deruas, Edwin Dervaux, Dante Desarthe, Romain Desbiens, Sophie Deschamps, Thomas Desjonquères, Alexandre Desplat, Chris Devi, Rosalinde et Michel Deville, Guillaume D’Ham, Christelle Didier, Dieter Diependaele, Anne-Sophie Dinant, Kathrin DiPaola, Claire Dixsaut, Julien Doger, Catherine Doire, Xavier Dolan, Fanny Dollé-Labbé, Helen Donlon, Ariel Dorfman, Kristen Doty, Jean Douchet, Thierry Drean, Fabrice du Welz, Marina Duarte Nunes Ferreira, Nicholas Dubreuil, Danièle Dubroux, Martine Dugowson, François Duhamel, Sissi Duparc, Jean Dusaussoy, Verlaine Eddy, Daniel Edinger, Yaniv Elani, Majka Elczewska, Benoît Eliot, Gerónimo Elortegui, Elrem, Sam Enoch, Peter Lucas Erixon, Ernest, Ann Eyckmans, Nicolas Fagard, Jacques Fansten, Joël Farges, Gianluca Farinelli (Cinémathèque de de Bologne), Etienne Faure, Pierre Antoine Faure, Guy Ferrandis, Maud et Romain Ferrari, Michel Ferry, Jean Teddy Filippe, Aurélie Fiorentino, Alan Fischer, Bob Fischer, Martine Fitoussi, Sebastian Fleischhacker, Joy Fleury., Michael Flynn, Hugues Fontenoy, Scott Foundas, Werner Fraai, Jean-Robert Franco, Stephen Frears, Patrick Frégonara, Marion Frelat, Thierry Frémaux, Christine Freret, Marc Freycon, Nadine Fruchard, Sam Gabarski, Dominique Gadoin, Jean Francois Gaillard, René Gainville, Sara Gandolfi, Fernand Garcia, Matteo Garone, Vincent Garreau, Philippe Garrel, Yves Gasser, Tony Gatlif, Catherine Gaudin-Montalto, Jean-Marc Gauthier, Costa Gavras, Christiane Gehl-Gabadou, Nathalie Geiser, Lizi Gelber, Isabelle Gély, Jean-Marc Ghanassia, Alain Gil, Véronique Gillet, Terry Gilliam, Christian Gion, Zbiggy Giovanos, Agata Giovanos, François Girault, Stéphane Gizard, Michaël Goldberg, Nelson Gonzalez, Carlos Miguel Bernardo González, Charles Andre Gordeaux, Christophe Goumand, Yann Gozlan, Michel Gras, Eric Gravereau, Martin Gregus, Dominique Greusard, Thierry Grizard, Serge Grünberg, Geoffroy Guerrier, Florent Guézengar, Marc Guidoni, Laurence Guillat, Bernd Günther, Marta Gutowska, Michele Hababou, Mikael Håfström, Lesly Hamilton, Catherine Hargreaves, Ronald Harwood, Dimitri Haulet, Geert Heirbaut, René Heitz, Buck Henry, Michèle Henx, Nicole Herbaut de Lamothe, Ingrid Herbert, Thoralf Herz, Siegfried Hettegger, David Heyman, Laurent Heynemann, Joshua Highfield , Patrick Hirigoyen, Fritz Erik Hoevels, Dominique Hollier, Isabelle Hontebeyrie, Frédéric Horiszny, Andreas Horvath, Robert Hossein, Igor Hrovatic-Hanover, Jean-Loup Hubert, Wendy Hudson, Allison Hull, Alejandro Gonzalez Inarritu, Luce Jaccard, Gilles Jacob, Eric et Veronique et Nicolas Jacquelin, Olivier Jacquet, Just Jaeckin, Thomas Jahn, Olivia Janik, Olivier Jansen, Nihad Christian Jarallah, Jean-Baptiste Jay, Anne Jeandet, Marie Jergan, Alain Jessua, Renate Jett, Sébastien Jimenez, Arthur Joffé, Pierre Jolivet, Kent Jones (World Cinema Foundation) , Erik Jørgensen, Emmanuelle Jossifort, Peter Josy, Florence Joutel, Rémy Jouvin Bessière, Alexandra Julen, Paola Jullian, Roger Kahane, Pierre Kalfon, Elisabeth Kalinowski, Michel Kammoun, Pascal Kané, Reena Kanji, Nelly Kaplan, Wong Kar Waï, Katylodola, Elisabeth Keplinger, Nicolas Kermel, Darius Khondji, Nathalie Kiener, Ladislas Kijno, Luc Kinsch, Muriel Kintziger, Richard Klebinder, Jonathan Klein, William Klein, Harmony Korinne, Jan Kounen, Andrzej Krakowski, Chantal Krakowski, Sylvia Kristel, Hanna Kudelski, Diane Kurys, Elzbieta Kusak-Majchrzak, Emir Kusturica, Irene Kuznetzova, Jean Labadie, Eliane Lacroux, Eric Lagesse, Michel Laigle, Stéphane Lam, John Landis, Claude Lanzmann, David Lanzmann, André Larquié, Pauline Larrieu, Jacques et Françoise Lassalle, Marc Latil, Carole Laure, Christine Laurent-Blixen, Pierre Laville, Emilien Lazaron, Junille Le Pesteur, Eric Le Roy, Pierre Le Scouarnec, Fábio Leal, Pawel Lech, Vinciane Lecocq, Eric Lecocq, Patrice Leconte, Linda Lefebvre, Béatrice Lefoulon, Catherine Legal, Delphine Legros, Claude Lelouch, Jean-louis Lemierre, Ann Lemonnier, Julieta Lencina, Alain Lenglet, Gérard Lenne, Claudine Lenoir, Julie Lerouxel, Les Nanaqui, Larry Levine, Charlotte Levy, Lorraine Lévy, Pierre et Renée Lhomme, Stephane Lioret, Katarzyna Lipinska, Marish Lippi, Jean-Marc Loiseau, Catherine Rachel Loiseau, Cynthia Long, Jean-Claude Irving Longin, Marisa Lorah, Marceline Loridan-Ivens, Nicole Lormeau, Joffrey Louis, Michael Louis Wells, Boris Loundine, Rachel Lowenstein, Catalina Lozano, Hugo Luczyc-Wyhowski, Flore Luquet, Laurence Lustyk, David Lynch, Bania Madjbar, Krzysztof Majchrzak, Velipekka Makkonen, Laurent Malet, Tim Malieckal, Guy Malugani, Erling Mandelmann, Bertrand Mandico, Michael Mann, Alessandro Marcelli, Carlos Marciales, Yvon Marciano, François Margolin, Joseph Marin, Jean-Pierre Marois, Tonie Marshall, Alexandre Martelin, Alain Martin, Sandrine Martin, Danielle Martinetti, Florent Martinez, Didier Martiny, Mario Martone, Thierry Mathelin, Christine Mathis, Esmeralda Mattei, Nicolas Mauvernay, Yannick Mazet, Christopher, Spencer et Claire Mc Andrew, Natalie Mei, Michelle Géranium Melman-Gory, Guillermo Menaldi, Mathieu Mercier, Muriel Mercier, Frédéric Mermoud, Nicolas Mesdom, Laura Metaxa, Margot Meynier, Allison Michel, Radu Mihaileanu, Anna Mikropoulou, Jean-Louis Milesi, Claude Miller, Lionel Miniato, Eric Miot, Bernard Mirgain, Annie Misserey, Nelly Moaligou, Jean - Marc Modeste , Mario Monicelli, Maryline Monthieux, Miguel Morales, Jeanne Moreau, Frédéric Moreau, Sarah Moreau-Flament, Gael Morel, Christian Morel de Sarcus, Omayra Muñiz Fernández, Carmen Munoz, Stephanie Murat, Christian Mvogo Mbarga, Tim Myers, Anna N.Levine, Elisabeth Nègre, Charles Nemes, Florence Nicolas, Juliette Nicolas-Donnard, Sandra Nicolier, Edouard Niermans, Rachel Noël, Rui Nogueira, Olivier Nolin, Alejandra Norambuena Skira, Anna Nordahl, Fabrice Nordmann, Fabrice O. Joubert, Sigrid Obellianne, Lucien Obellianne, Marc Obéron, Michel Ocelot, David Ogando, Mariana Oliveira Santos, Szentgyörgyi Ottó, Martine Pagès, Eric Pape, Vincent Pappalardo, Jacques Paratte, Nadia Paschetto, Abner Pastoll, Alexander Payne, Guy Péchard, Nicola Pecorini, Richard Pena (Directeur Festival de NY), Lindsey Pence, Olivier Père, Suzana Peric, Vladimir Perisic, Patrick Perlman, Jacques Perrin, Laurent Petitgirard, Cesare Petrillo, Hervé Philippe, Thomas Pibarot, Andréa Picard, Michel Piccoli, Arnaud Pierrichon, Stéphane Pietri, Anne Pigeon Bormans, Samuel Pinon, Claude Pinoteau, Jean Piva, Guillaume Pixie, Gosia Plachta, Michele Placido, Sabrina Poidevin, Agnès Catherine Poirier, Emmanuel Pollaud-Dulian, Maud Pommier-Samaan, Jean-Yves Potel, Stéphane Pozderec, Harry Prenger, Jean et Marie Prévost, Gilbert Primet, Peter Priskil, Angélique Prokop, Stefanos Psaromiligas, Bozena Psztyk, Florence Quentin, Marie-Hélène Raby, Philippe Radault, Tristan Rain, Florence Raphaël, Jean-Paul Rappeneau, Joseph Rassam, Rolandas Rastauskas, Brett Ratner, Raphael Rebibo, Redha, Ben Omar Redouan, Carol Reid, Dusan Reljin, Jo Reymen, Laurence Reymond, Catherine Reynier-Barateau, Yasmina Reza, Christiane Rhein, Jacques Richard, Dominique Robert, Margarita Robski, Pascale Rocard, Jean-Jacques Rochut, Christian Rogler, Yannick Rolandeau, Michèle Rollin, Paul Rondags, Avital Ronell, Frank Roozendaal, Graciela Rosato, michèle Rossi-Ducci, Elisabeth Roudinesco, Kontochristopoulou Roula, Laurence Roulet, Joshua Rout, Paolo Roversi, Didier Roy, Jacques Rozier, Charles Rubinstein, Isabelle Ruh, Martin Ruhe, Sonia Rykiel, Anita S. Chang, Esteban S. Goffin, Joaquin Sabina, Marc Saffar, Ludivine Sagnier, Gabriela Salazar Scherman, Thérèse Saliceti, Walter Salles, Jean-Paul Salomé, Jean-Frédéric Samie, Marc Sandberg, Emmanuel Sapin, Léo Scalpel, Jerry Schatzberg, Richard Schlesinger, Kirstin Schlotter, Daniel Schmidt, Georg Schmithüsen, Julian Schnabel, Pierre Schoendoerffer, Barbet Schroeder, J. Neil Schulman, Pierre Schumacher, Pierre-Alexandre Schwab, Ettore Scola, Luis Gustavo Sconza Zaratin Soares, Martin Scorsese, Carole Scotta, Steven Sedgwick, Andrea Sedlackova, Frank Segier, Michèle Seguin-Sirhugue, Guy Seligmann, Dominique Sels, Elis Semczuk, Christiane Semczuk, Lorenzo Semple Jr, Julien Seri, Joël Séria, Catherine Sermet, Olivier Séror, Henry-Jean Servat, Ken Seton-Vyhnal, Sophie Sharkov, Boris Shlafer, Nanan Sikki, Antoine Silber, Pierre Silvant, Charlotte Silvera, Noel Simsolo, Christophe Sirodeau, Philippe Sisbane, Abderrahmane Sissako, Beatrice Sisul , Grégoire Sivan, Petter Skavlan, Romain Slocombe, Jola Lech Slowianska, Marcin Sokolowski, Pierre Somers, Loïc Sorel, Paolo Sorrentino, Valérie Soulier, Arnaud Soulier, Vassilis Sourapas, Yannis Stavrou, Roch Stephanik, Karen Stetler, Denise Stieglitz, Guillaume Stirn, Bernard Stora, Stephan Streker, Gérard Stum, Jean-Marc Surcin, Tilda Swinton, Christian Szafraniak, Piotrek Szymanek, Jean-Charles Tacchella, Radovan Tadic, Mickael Tanguy, Danis Tanovic, Bertrand Tavernier, André Techiné, Katie Teece, Hutfer Teense, Cécile Telerman, Harold Alvarado Tenorio, Marie-Ange Terrier, Alain Terzian, Christian Texier, Jean-Paul Thaens, Valentine Theret, Virginie Thévenet, Alexandre Thiery, Pascal Thomas, Jeremy Thomas, Marc Thomas Charley, Balthasar Thomass, Cyril Thurston, Zelda Tinska, Frédérique Topin, Giuseppe Tornatore, Serge Tosca, Cali Tosca, Serge Toubiana, Walter Toubin, Jean-Luc Touillon, Maurizio Trani, Daniel Treichler, Guillemette Trimech, Nadine Trintignant, Claire Tromeur, Fernando Trueba, Julie Turcas, Mitja Tušek, Tom Tykwer, Alexandre Tylski, Stephen Ujlaki, Fritz Urschitz, José Antonio Valdés Peña, Kenny Valdisserri, Jaques Vallotton, Phil van der Linden, G.W. van der Meiden, Betrand van Effenterre, Leopold van Genechten, Pieter van Hees, Edith Van Her, Rudolf van Maanen, Christophe van Rompaey, Dorna van Rouveroy, Elbert van Strien, Vangelis, Alessio Vannetti, Jean-Pierre Vaucouloux, Lucília Verdelho da Costa, Christian Verdu, Jean-Pierre Vergne, Sarah Vermande, Elizabeth Verry, Maryana Vestic, Julien Veyret, Caroline Veyssière, Francesco Vezzoli, Régine Vial, Daniel Vigne, Vivien Villani, Marta Villarroya Estruch, Marc Villemain, Jean-François Villemer, Daria Vinault, Verde Visconti, Ivan Vislen, Didier Volckaert, Alain Vorimore, Thomas Vossart, Gilles Walusinski, Eric Watton, Lioba Wehinger, Monika Weibel, Florian Weigl, Dominique Welinski, Wim Wenders, Raphaël Wertheimer, Andy Whittaker, Cornélius Wiijgers, Dorothée Wiijgers, Agnès Wildenstein, Anaïse Wittmann, A Wolanin, Margot Wolfs, Peter Woltil, Arnaud Xainte, Steve Yeo, Likhem Young, Paule Zajdermann, Christian Zeender, Claudie Zehnacker, Ania Zenowicz, Fabrice Ziolkowski, Terry Zwigoff.

    Et les organisations professionnelles / and professional organizations

    – l’Académie des César
    – l’API (Association des producteurs Indépendants)
    – l’ARP
    – l’ARRF – Association des Réalisateurs et réalisatrices de Films - Belgique
    – Bund gegen Anpassung
    – la Cinémathèque Française
    – la Cinémathèque de Dijon / Cinémathèque Jean Douchet
    – le Festival de Cannes
    – le Festival des Rencontres internationales du cinéma de patrimoine de Vincennes
    – le Fonds Culturel Franco Américain
    – le Groupe 25 images
    – la SACD
    – Le Bureau National du SFA
    – le SPI
    – Le Syndicat National des Techniciens de la Production Cinématographique et de Télévision
    – l’Union des producteurs de films
    – L’équipe du dernier film de Roman Polanski « Ghost »
    – Pathé
    – Scott Foundas (LA Weekly)

    #840_pourritures

    vide
    Écrire un commentaire
  • @reka
    Reka CC BY-NC-SA
    2
    @simplicissimus
    @la_taupe
    2

    Documentary film-makers face decades in prison for taping oil pipeline protests | US news | The Guardian

    ▻https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/20/north-dakota-oil-pipeline-protest-film-makers-face-prison?CMP=fb_gu

    https://i.guim.co.uk/img/media/8d56509760dfc262be6ee3ad8d45f7a14940f2b6/0_1_1408_845/master/1408.jpg?w=1200&h=630&q=55&auto=format&usm=12&fit=crop&bm=normal&ba=bottom%2Cleft&blend64=aHR0cHM6Ly91cGxvYWRzLmd1aW0uY28udWsvMjAxNi8wNS8yNS9vdmVybGF5LWxvZ28tMTIwMC05MF9vcHQucG5n&s=3838265080d9f2e116093971f282c8d0

    Two documentary film-makers are facing decades in prison for recording US oil pipeline protests, with serious felony charges that first amendment advocates say are part of a growing number of attacks on freedom of the press.

    The controversial prosecutions of Deia Schlosberg and Lindsey Grayzel are moving forward after a judge in North Dakota rejected “riot” charges filed against Democracy Now! host #Amy_Goodman for her high-profile reporting at the Dakota Access pipeline protests.

    #pipe_lines #tubes #résister

    Reka CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire
  • @dedefensa
    dedefensa [RSS] CC BY-NC-SA
    1
    @biggrizzly
    1

    De Lucifer-sonavabitch à “un autre 9/11”
    ▻http://www.dedefensa.org/article/de-lucifer-sonavabitch-a-un-autre-911

    De Lucifer-sonavabitch à “un autre 9/11”

    On ne s’ennuie pas... Enfin, qui ne comprendrait qu’il se passe quelque chose d’intense et d’un peu incompréhensible (sinon par le chaos) dans le parti républicain US, – en attendant de n’y plus rien comprendre du côté démocrate, comme l’a très bien compris Sa Majesté Sortante Obama ? Il y a un étrange ballet en trio entre des “pointures” de l’establishment républicain ou apparentés, c’est-à-dire John Boehner (ancien Speaker de la Chambre), Lindsey Graham (le “sénateur fou” qui veut attaquer tout le monde, partout à la fois) et Ted Cruz, l’adversaire de The Donald.

    • D’abord, il y a les déclarations de John Boehner, au cours d’une conférence à l’université de Stanford, mercredi dernier. Il traite Ted Cruz de “plus misérable fils de pute avec qui j’ai eu à travailler” (...)

    dedefensa [RSS] CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire
  • @loutre
    Loutre

    Netanyahu, Obama’s Tense Relations Hinder U.S.-Israel Aid Deal -
    Haaretz Apr 29, 2016 8:55 AM
    ▻http://www.haaretz.com/israel-news/1.716978

    Tense relations between Prime Minister Benjamin Netanyahu and U.S. President Barack Obama have had a part to play in the holdup in negotiations between Jerusalem and Washington over a renewed military aid agreement, The New York Times reported on Thursday.

    “There’s a unique place of pique for the Israelis in certain places in the administration, and I think that hovers around this negotiation,” Robert Satloff, the Washington Institute for Near East Policy’s executive director, was quoted by the Times as saying. “It’s one of the reasons it’s taken so long to reach a decision.”

    In 2007, Israel and the United States signed a military aid deal under which the latter promised Israel $30 billion over the next 10 years, or $3 billion a year. This deal will lapse at the end of 2018. American and Israeli officials have therefore been negotiating since November on a new 10-year deal that would define the level of military aid Israel will receive through the end of 2028.

    Last week, Netanyahu noted that “significant gaps remain” in the negotiations. After initially suggesting he would prefer to wait until Obama’s successor takes office in January to conclude the aid deal, Netanyahu about-faced earlier this month.

    Ilan Goldenberg, the director of the Middle East Security Program at the Center for a New American Security, was quoted by the Times as saying that “at the end of the day, it’s a numbers question and a political bet about whether the Israelis can get something better from the next administration, which I think would not be a wise gamble.”

    The difficulty in finalizing a deal is in deciding between two alternative frameworks that the Americans have proposed.

    Under Washington’s first proposal, Israel would initially get $3.7 billion a year, with the sum gradually rising to over $4 billion by the end of the decade. Under this proposal, Israel would receive a total of about $40 billion over 10 years – $10 billion more than it got under the current deal.

    However, there’s a condition attached to this offer: Israel must promise not to lobby Congress for any additional aid during the decade that the deal is in force.

    The second alternative doesn’t require any such Israeli commitment but also offers less money. Under this proposal, America would increase its annual aid by only $400 million a year, meaning the total over the 10-year period would come to $34 billion.

    On Monday, 83 senators led by Republican Lindsey Graham and Democrat Chris Coons signed a letter urging Obama to quickly reach an agreement.

    “In light of Israel’s dramatically rising defense challenges, we stand ready to support a substantially enhanced new long-term agreement to help provide Israel the resources it requires to defend itself and preserve its qualitative military edge,” said the letter.

    Loutre
    Écrire un commentaire
  • @kassem
    Kassem CC BY-NC-SA
    13
    @simplicissimus
    @biggrizzly
    @lyco
    @nidal
    @archiloque
    @7h36
    @souriyam
    @unagi
    @fil
    @reka
    @nicolasm
    @baroug
    @02myseenthis01
    13

    Saudi Arabia Warns of Economic Fallout if Congress Passes 9/11 Bill
    ▻http://www.nytimes.com/2016/04/16/world/middleeast/saudi-arabia-warns-ofeconomic-fallout-if-congress-passes-9-11-bill.html

    WASHINGTON — Saudi Arabia has told the Obama administration and members of Congress that it will sell off hundreds of billions of dollars’ worth of American assets held by the kingdom if Congress passes a bill that would allow the Saudi government to be held responsible in American courts for any role in the Sept. 11, 2001, attacks.

    The Obama administration has lobbied Congress to block the bill’s passage, according to administration officials and congressional aides from both parties, and the Saudi threats have been the subject of intense discussions in recent weeks between lawmakers and officials from the State Department and the Pentagon. The officials have warned senators of diplomatic and economic fallout from the legislation.

    Adel al-Jubeir, the Saudi foreign minister, delivered the kingdom’s message personally last month during a trip to Washington, telling lawmakers that Saudi Arabia would be forced to sell up to $750 billion in treasury securities and other assets in the United States before they could be in danger of being frozen by American courts.

    #Arabie_saoudite #Etats-Unis

    Kassem CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire
  • @loutre
    Loutre
    1
    @stephane_m
    1

     Cessez de bombarder la Syrie !
    ▻http://www.info-palestine.eu/spip.php?article15645

    De Couterpunch News Service

    Nous sommes gravement préoccupés par la possibilité d’une décision parlementaire de bombarder la Syrie. David Cameron projette d’obtenir un tel vote à la Chambre des Communes dans un avenir proche.

    Il s’engage dans cette voie alors que de nombreuses preuves indiquent qu’une telle action aggraverait la situation qu’elle est censée résoudre.

    Déjà nous avons pu voir le meurtre de civils et l’exacerbation de la crise des réfugiés qui est pour une grande part le résultat des guerres en Syrie, en Irak, en Lybie et en Afghanistan.

    Les Etats-Unis et leurs alliés ont déversé 20 000 bombes sur l’Irak et la Syrie ou cours de la dernière année, sans grand résultat.

    Nous craignons que cette nouvelle extension de la guerre ne fasse qu’aggraver la menace du terrorisme, comme l’ont fait les guerres précédentes dans lesquelles le gouvernement britannique était engagé.

    Cameron, utilise avec cynisme la crise des réfugies pour prôner encore plus de guerres.

    On ne devrait pas le laisser faire !

    – Mark Rylance
    – Charlotte Church
    – John Williams
    – Mairead Maguire Nobel peace laureate
    – Brian Eno
    – Len McCluskey General secretary, Unite the Union
    – Christine Shawcroft Labour NEC
    – Diane Abbott MP
    – Jenny Tonge
    – Caroline Lucas MP
    – Andrew Murray Chair, Stop the War Campaign
    – Lindsey German Convenor, STWC
    – Tariq Ali
    – John Pilger
    – Tim Lezard
    – David Edgar
    – Alan Gibbons
    – Andy de la Tour
    – Michael Rosen
    – Eugene Skeef
    – Victoria Brittain
    – Anders Lustgarten
    – David Gentleman
    – David Swanson
    – Gerry Grehan Peace People Belfast

    28 septembre 2015 - Counterpunch - Vous pouvez consulter cet article à :
    ▻http://www.counterpunch.org/2015/09...
    Traduction : Info-Palestine.eu - MJB

    Loutre
    • @stephane_m
      Stephane M

      Syrie : l’Espagne veut un cessez-le-feu

      Par Lefigaro.fr avec AFP

      Mis à jourle 29/09/2015 à 23:01

      L’Espagne, qui prend en octobre la présidence du Conseil de sécurité de l’ONU, considère que l’urgence" en Syrie est de parvenir à « un cessez-le-feu immédiat » afin de "livrer l’aide humanitaire aux personnes déplacées, dont le nombre dépasse désormais huit millions a déclaré à la presse José Manuel Garcia-Margallo, en marge de l’Assemblée générale de l’ONU.

      L’Espagne, actuellement un des dix membres non permanents du Conseil, prendra la suite de la Russie, ferme soutien du régime de Bachar el-Assad, à la présidence tournante du Conseil. La Russie « est un acteur important (..) qui doit participer à une solution » au conflit syrien, a estimé le ministre espagnol. « Il est clair que Bachar el-Assad a aussi son mot à dire dans cette négociation sur un cessez-le-feu ». « Ce qu’il faut éviter, c’est que des gens continuent de mourir » en Syrie, a-t-il ajouté.

      ▻http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/09/29/97001-20150929FILWWW00379-syrie-l-espagne-veut-un-cessez-le-feu.php

      Stephane M
    Écrire un commentaire
  • @nidal
    Nidal CC BY

    Je crois que c’est la bonne soirée pour te faire comprendre une bonne fois pour toutes la marche du monde :

    1. selon Fox New, ce sont la Russie et la Chine qui organisent l’« invasion » de l’Europe par les réfugiés :
    ▻https://www.youtube.com/watch?v=qKUc16Ubmhg

    2. le sénateur Lindsey Graham (Caroline du Sud) accuse l’Iran d’être derrière les attentats du 11 septembre 2001 : Lindsey Graham Blames Iran For 9/11 Attacks
    ▻http://www.lobelog.com/lindsey-graham-falsely-blames-iran-for-911-attacks

    Graham is a high-profile hawk and, along with Sen. John McCain (R-AZ), one of the Republican party’s most outspoken and influential foreign policy voices. So what he said next is truly surprising: Graham appeared to blame the 9/11 attacks on Iran:

    I have no idea why you believe the Ayatollah doesn’t mean what he says, given they way he’s behaved. If they will shoot their own children down in the streets to keep power, what do you think they’ll do to ours? And the only reason three thousand people died on 9/11 is they couldn’t get the weapons to kill three million of us and they’re on course to do it now.

    3. Mais Al Arabiya essaie de te faire penser très fort qu’en fait, c’est la faute à Bachar (ou alors, selon une logique qui m’échappe, Bachar fait rien qu’à provoquer les Américains en fêtant volontairement son anniversaire tous les ans le 11 septembre) : Happy Bday Bashar ? Syrian leader turns 50 as U.S. remembers 911
    ▻http://english.alarabiya.net/en/variety/2015/09/10/Happy-Bday-Bashar-Syrian-leader-turns-50-as-U-S-remembers-911-.ht

    Syrian President Bashar al Assad will be celebrating his 50th birthday on Friday, on the same day the world remembers the deadly 9/11 attacks that hit the United States 14 years ago.

    Parce que des fois que ça t’aurait échappé :
    ▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Bachar_el-Assad

    Bachar el-Assad (en arabe : بشار الاسد), né le 11 septembre 1965…

    (Et si ça c’est pas la preuve définitive que les mamelouks modernes sont diaboliques…)

    Voilà, j’espère que ces excellentes sources t’éclairent sur la réalité de notre monde. (Ne me remercie pas, ça me fait plaisir.)

    Nidal CC BY
    Écrire un commentaire
  • @anarsonore
    AnarSonore
    1
    @solitudemaisdishuits
    1

    Ni patrie ni frontières n° 2 (décembre 2002) en PDF - mondialisme.org
    ▻http://www.mondialisme.org/spip.php?article2332

    Edito

    Dans sa partie thématique, ce numéro est principalement consacré aux rapports hommes-femmes à travers les questions de la famille, du mariage, de la morale sexuelle et du viol. En découvrant les textes de Voltairine de Cleyre, Lindsey German, Wendy McElroy et Arturo Peregalli., le lecteur décèlera rapidement les différences d’approches entre marxistes et anarchistes sur ces questions sensibles, Voltairine de Cleyre et Wendy McElroy étant certainement les auteures qui prennent le plus de risques en défendant leurs conceptions personnelles.

    Dans Traditions politiques américaines et défi anarchiste Chris Crass nous donne quelques clés pour comprendre la place de Voltairine de Cleyre dans la pensée politique libertaire.

    De l’action directe (1912) n’est pas consacré à la situation spécifique des femmes mais ce texte montre que Voltairine de Cleyre ne peut être réduite à une icône féministe, comme le font celles qui dissimulent les positions politiques radicales de cette militante du mouvement ouvrier et théoricienne anarchiste. Ce texte s’adresse à un public américain et puise ses exemples dans l’histoire du Nouveau Continent. Voltairine de Cleyre tente de convaincre ses compatriotes que l’action directe n’est pas une spécificité anarchiste, et est pratiquée par toutes les tendances politiques, voire même par la plupart des individus à un moment ou l’autre de leur vie. Mais elle plaide aussi pour la révolution sociale, aux Etats-Unis comme dans le monde entier.

    Excellente pédagogue, Voltairine de Cleyre part du vécu de ses lecteurs ou de son auditoire, des faits historiques qu’ils connaissent, pour les amener à une réflexion plus générale sur le rôle de la violence dans l’histoire. Loin d’opposer, de façon dogmatique ou caricaturale, action politique (légale/ parlementaire/gouvernementale) et action directe (illégale/extraparlementaire/ populaire), elle montre finement quels liens s’établissent entre ces formes d’action et pourquoi l’action directe est indispensable. Si les formes de lutte radicales qu’elle décrit ont — hélas ! —pratiquement disparu aux Etats-Unis et dans les pays occidentaux développés, les explications politiques fondamentales de l’auteure gardent toute leur force. Le mariage est une mauvaise action (1907) est une conférence donnée dans le cadre d’un débat contradictoire. Contrairement à ce que ce titre pourrait suggérer, Voltairine de Cleyre ne se livre pas ici à une plaisante polémique anticléricale ou à une défense légère du libertinage ; elle nous offre une réflexion philosophique originale à la fois sur l’évolution de l’humanité et le rôle de la liberté individuelle.

    Loin d’être datées, ou dépassées, les réflexions de Voltairine sont essentielles. D’abord parce que le féminisme révolutionnaire des années 60 et 70 a disparu, notamment en France. En partie à cause d’une évolution interne au mouvement féministe et en partie grâce aux manœuvres de récupération des appareils politiques, la lutte des femmes s’est pratiquement réduite à de minables histoires de quotas pour accéder à la mangeoire électorale, ou à des débats « psy », comme en témoigne la multiplication des émissions télévisées consacrées à la vie privée. Ces débats aboutissent, selon les cas, à infantiliser, culpabiliser, ou criminaliser tous les hommes (tous incapables d’effectuer la moindre tâche domestique, tous harceleurs impénitents, ou tous violeurs) et renvoient les femmes à des « solutions » individuelles : elles sont censées résoudre seules les problèmes de leur couple, de leurs enfants, de leurs compagnons ou maris, etc. Une telle façon de poser les problèmes ne peut que renforcer les rancœurs et les haines, la « guerre des sexes ».

    Les textes de Voltairine de Cleyre sont également importants parce qu’ils expriment une saine révolte qui relie la libération des femmes à la lutte contre l’exploitation. Voltairine paya très cher son opposition au système capitaliste. Cette militante a toujours vécu et combattu aux côtés des ouvriers, et n’a jamais cherché la moindre position de pouvoir. On est à des kilomètres de toutes ces petites et grandes bourgeoises qui paradent aujourd’hui sur les plateaux de télévision (1).

    Dans La famille aujourd’hui (1989), Lindsey German décrit le rôle économique et idéologique de la famille, en particulier dans la classe ouvrière britannique. Si ce texte a une tonalité plus impersonnelle que celui de Voltairine, il a le mérite d’indiquer les tendances contradictoires qui influencent le destin de la famille aujourd’hui et de ne pas idéaliser la famille ouvrière comme le fit une certaine tradition marxiste, social-démocrate puis stalinienne. Nous présenterons, dans un prochain numéro, d’autres textes de Lindsey German, plus polémiques, sur le Mouvement de libération des femmes dans les pays anglo-saxons et la critique des théories du patriarcat.

    Wendy McElroy se situe dans une perspective radicalement opposée à celle de Lindsey German. Se réclamant de l’anarchisme individualiste américain, elle prône l’autodéfense des femmes qui passe, selon elle, par l’apprentissage du maniement individuel des armes et la défense de la propriété privée (!?). Ses références répétées à Camille Paglia, intellectuelle très conservatrice, n’inspirent guère confiance. Mais au-delà de ces réserves, l’essentiel, dans La nouvelle mythologie du viol et son utilisation politique, est ailleurs. L’article de Wendy McElroy constitue une excellente réponse à tous ceux, de droite ou de gauche, féministes ou pas, qui essaient de politiser ou de raciser la question du viol (2). A ce titre, il m’a semblé utile de publier ce texte décapant, même s’il ne vient pas du « camp » révolutionnaire.

    Arturo Peregalli, militant marxiste italien, décédé l’année dernière, s’est intéressé, entre autres, à l’évolution des positions du Parti communiste italien sur les femmes, comme en témoigne son texte Femme, famille, morale sexuelle, PCI (1945- 1970). Son article très vivant fourmille d’informations concrètes ; il montre bien comment les partis staliniens ont toujours eu une position extrêmement conservatrice sur l’émancipation des femmes et à quel point ces appareils ont contribué à entretenir leur soumission vis-à-vis du Parti et des hommes en général.

    Chris Crass, militant anarchiste, présente une Discussion entre plusieurs militants du mouvement antiguerre aux États-Unis. Son rapport est suivi d’une interview.

    Les luttes paysannes et le mouvement des sans-terre au Brésil (2000) a été écrit par Maxwell Teixeira da Paula, militant anarchiste, et déjà publié dans le N°8 de l’Oiseau Tempête. A l’heure où le Brésil vient d’élire un président « de gauche », il est important de revenir sur l’une des questions essentielles pour le peuple brésilien : celle de la terre. A travers plusieurs descriptions concrètes, ce texte démonte les processus de récupération et de bureaucratisation qui se mettent en place chaque fois que les exploités tentent de remettre en cause l’ordre existant. Et il décrit le jeu trouble du PT depuis des années, mise au point nécessaire face à ceux qui, après Castro, Guevara, Torrijos, Ortega, Marcos et Chavez, cherchent une nouvelle fois à nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec le camarade-président Lula.

    Les deux textes de Nicolas, du Cercle social — Paradis fiscaux, néo-réformisme et rôle de l’Etat (2000) et Idéologie et fonctionnement d’ATTAC (2001) — ont été publiés dans la revue Maïra et se trouvent également sur le site demainlemonde. Ils exposent très concrètement les contradictions de l’organisation altermondialiste, sans tomber dans la polémique sectaire ni les imprécations.

    Principes du verbalisme radical (1989) de Guy Fargette démonte et épingle quelques mécanismes élémentaires, mais pernicieux, chez les « révolutionnaires de la phrase » et les « bavards d’arrière-salles de café ». « Toute ressemblance avec des personnages réels » est… parfaitement délibérée ! Bonne lecture ! (Y.C.)

    (20/12/2002)

    P.S. : Ce numéro paraît en décembre… mais la page de couverture est datée du mois de novembre ! Il n’a pas été matériellement possible de sortir Ni patrie ni frontières à une échéance plus rapprochée. Le rythme trimestriel (septembre, décembre, mars et juin) semble donc s’imposer, sauf si ce projet suscitait soudain une avalanche de vocations… Le prochain numéro portera sur la question nationale et la révolution permanente. Pour le moment, il est prévu de publier des textes de Hal Draper, Voltairine de Cleyre, Emma Goldman, Tony Cliff, Neil Davidson, Donny Gluckstein, C.L.R. James, Murray Bookchin, George Novack et Paolo Casciola, mais le sommaire évoluera peut-être si nous dénichons des textes qui dialoguent mieux ensemble. Vos suggestions sont les bienvenues !!!

    (1) Curieusement, lorsqu’un homme accepte une position de pouvoir, on n’a guère de mal à comprendre qu’il se compromet pour un plat de lentilles. Par contre, lorsqu’une femme intègre l’élite politique, économique ou médiatique, c’est à la fois une « libération individuelle » et une contribution à la Cause des Femmes. Ce tour de passe-passe permet de justifier trahisons et appétits carriéristes.

    (2) Le 4 octobre 2002, Libération a publié, dans ses pages Rebonds, un article incroyable d’une sociologue sur les prétendues « tournantes » : commentant le procès d’Argenteuil et les condamnations de 5 à 12 ans d’emprisonnement qui ont été prononcées (« La disparité des peines entre le viol collectif et certains crimes de sang amène à réfléchir sur ce qu’on attend d’une sanction », ajoute notre auteure pour nous faire croire à son esprit critique) Elisabeth Zucker-Rouvillois (co-auteure d’un livre intitulé Reconsidérer la famille) explique en substance que les viols collectifs seraient en quelque sorte un rite de passage jouissif pour les adolescents dans les quartiers populaires. Citons un extrait de sa prose : « Pour un adolescent qui découvre les pulsions de son corps, le viol collectif cumule de nombreux avantages, s’il n’est pas sanctionné. Il permet d’affirmer sa supériorité mâle hétérosexuelle, alors même qu’il est dans l’acte sexuel commun avec ses pairs garçons dans l’accomplissement même de son homosexualité qu’il dénie et réprouve ; il se déculpabilise par le rabaissement de la sexualité. Ce viol garantit aussi de ne pas consommer l’inceste avec sa mère, puisque celle qu’il force est précisément, par son apparence, son émancipation affichée et sa conduite, pour lesquelles elle doit être punie, à l’opposé de cette mère qu’il protège et qu’il hait à la fois parce qu’elle le tue et l’étouffe de son amour ou le déçoit sans cesse par son indifférence à son égard et par sa soumission à l’ordre mâle auquel elle l’oblige. Celle qu’il viole n’a plus de visage. En revanche, il est fixé sur l’approbation et les encouragements de ses copains et complices avec qui il n’aspire qu’à la fusion. Ce tableau fait horreur mais il est hélas familier à l’inconscient le plus archaïque de tout un chacun pour peu qu’il s’interroge. » (Les passages soulignés l’ont été par moi.)

    Il faudrait consacrer une longue réponse à cet étalage de pseudo-connaissances psychanalytiques, qui fait partie d’un processus plus large : l’utilisation pernicieuse de la psychologie et de la psychanalyse comme grille de lecture systématique de tous les phénomènes sociaux ou politiques. Ce procédé cache le plus souvent des préjugés sociaux ou raciaux, ou camoufle simplement des enjeux de pouvoir. Cet article sur un viol collectif à Argenteuil et le procès qui a suivi concentre tous les lieux communs actuellement répandus dans le corps enseignant, chez les travailleurs sociaux et les psychologues scolaires, et bien sûr chez un certain nombre d’hommes politiques, de féministes et de militants de gauche. Derrière des propos apparemment sophistiqués, se cachent en fait de sordides intérêts : certaines femmes et certains hommes, appartenant à des associations ou à des partis politiques très divers, orchestrent et politisent les conflits entre des individus de sexe différent. A la haine (maladroitement dissimulée) contre les « classes dangereuses » viennent s’ajouter maintenant la peur et la haine du sexe (ou du « genre ») dangereux : le sexe mâle. A la criminalisation systématique de la jeunesse populaire masculine, des hommes et des hétérosexuels s’ajoutent deux autres éléments répugnants : dans les grands médias d’information, ces réflexions sont presque toujours énoncées à propos des habitants des quartiers ouvriers et, de plus, d’origine étrangère. La loi française interdisant de nommer l’origine nationale ou ethnique des jeunes violeurs d’Argenteuil, les considérations psychanalytiques de notre sociologue (ou d’innombrables journalistes) servent à raciser (de manière dissimulée) le problème du viol, comme si les Français (et d’ailleurs tous les Européens) de « pure souche » ne pratiquaient pas le viol, individuel, et collectif depuis des siècles, de la Saint-Barthélemy à la guerre d’Algérie en passant par la campagne de Russie. Enfin, si l’on peut ajouter à ces propos sur « ces gens-là » (terme utilisé par les médias et les intellectuels à propos des musulmans ou des jeunes immigrés ou descendants d’immigrés) quelques considérations sur le machisme de la religion musulmane, la boucle est bouclée. Le lundi 16 décembre 2002, dans la même soirée, deux chaînes de télévision différentes se consacraient l’une aux luttes des femmes dans le tiers monde et l’autre aux immigrés en Europe. Invités et journalistes reprenaient jusqu’à la nausée ces amalgames entre mâles et violeurs ; musulmans et exciseurs ; maris violents et étrangers « extra-communautaires » ; prolétaires et brutes épaisses ; Africains, Turcs ou Arabes et ignorants, etc. Dans un cas, la chaîne bénéficiait de la caution de femmes politiques algériennes, marocaines, jordaniennes, somaliennes et burkinabés ; dans l’autre, Arte avait invité des hommes censés représenter les immigrés et leurs descendants français ainsi qu’un criminologue allemand, grand spécialiste de la compassion et de la psychologie !

    ▻http://www.mondialisme.org/IMG/pdf/no_2.pdf

    AnarSonore
    Écrire un commentaire
  • @kassem
    Kassem CC BY-NC-SA

    Politics, Power, and Preventive Action » You Might Have Missed: Whack-a-mole, Sugary Drinks, and Libya
    ►http://blogs.cfr.org/zenko/2015/07/09/you-might-have-missed-whack-a-mole-sugary-drinks-and-libya

    Hearing on the Strategy to Counter ISIL, Senate Armed Services Committee, July 7, 2015.
    ▻http://www.armed-services.senate.gov/hearings/15-07-07-counter-isil-islamic-state-of-iraq-and-the-levant-st

    Sen. Lindsey Graham (R-SC) : General Dempsey, would you agree that there’re more terrorist organizations with more safe havens, with more weapons, with more capability, with more men to strike the homeland than any time since 9/11?

    Chairman of the Joint Chiefs of Staff Martin Dempsey : Yes .

    Graham : Do you believe that ISIL is expanding in other countries as we speak?

    Dempsey : Yes.

    [...]

    Note that Sen. Graham did not follow up to ask why terrorist organizations were larger and more capable. U.S. officials are too vested in the country’s counterterrorism strategy—nearly unchanged over the past thirteen years—to recognize that it is failing.

    #pilotage_automatique #intérêts_privés

    Kassem CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire
  • @reka
    Reka CC BY-NC-SA

    ’Overnight, everything I loved was gone’: the internet shaming of Lindsey Stone | Technology | The Guardian

    ▻http://www.theguardian.com/technology/2015/feb/21/internet-shaming-lindsey-stone-jon-ronson

    http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2015/2/21/1424525721433/2270304a-171a-42e4-b125-384c2c107a05-2060x1236.jpeg

    In early January 2012, I noticed that another Jon Ronson had started posting on Twitter. His photograph was a photograph of my face. His Twitter name was @jon_ronson. His most recent tweet read: “Going home. Gotta get the recipe for a huge plate of guarana and mussel in a bap with mayonnaise :D #yummy.”

    “Who are you?” I tweeted him.

    “Watching #Seinfeld. I would love a big plate of celeriac, grouper and sour cream kebab with lemongrass #foodie,” he tweeted. I didn’t know what to do.

    The next morning, I checked @jon_ronson’s timeline before I checked my own. In the night he had tweeted, “I’m dreaming something about #time and #cock.” He had 20 followers.

    #internet #réseaux_sociaux #réputation

    Reka CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire
  • @nidal
    Nidal CC BY

    Lindsey Graham in Jerusalem: Senate vote coming on Iran sanctions bill
    ▻http://www.jta.org/2014/12/28/news-opinion/israel-middle-east/sen-graham-senate-will-vote-on-iran-sanctions-bill

    U.S. Sen. Lindsey Graham said in Jerusalem that the Senate will vote on an Iran sanctions bill next month.

    Graham (R-S.C.), who is expected to take over as chairman of the Foreign Appropriations Subcommittee when the Republicans assume control of the Senate in January, met with Prime Minister Benjamin Netanyahu in the Israeli capital on Saturday night.

    Graham told Netanyahu that “the Congress will follow your lead” and will want to have a say about any final deal.

    #wag_the_dog

    Nidal CC BY
    Écrire un commentaire
  • @kassem
    Kassem CC BY-NC-SA

    Une cité en lutte près de la City
    ▻http://www.lemonde.fr/m-actu/article/2014/12/05/une-cite-en-lutte-pres-de-la-city_4534328_4497186.html

    L’histoire a des airs de conte social à la Dickens. Dans le rôle du pot de terre, les habitants d’un bloc de logements sociaux de l’Est londonien, qui se battent pour garder les appartements qu’ils occupent depuis des décennies. Quatre-vingt-treize familles – des retraités, des employés, des ouvriers dans le bâtiment – menacées de se retrouver à la rue, à quelques semaines de Noël. Incarnant le pot de fer, un fonds d’investissement privé basé à New York qui, avec l’aide du plus riche député du Parlement britannique, a racheté les immeubles pour les rénover dans l’optique de les louer « à la valeur du marché ». Soit en triplant les loyers, quitte à expulser les locataires actuels, dans l’incapacité de payer.

    (...)

    « Personne ne voulait vivre ici il y a dix ans. Ce qui se passe aujourd’hui, c’est de l’épuration sociale », raconte Lindsey Garrett, une employée de la NHS (la Sécurité sociale anglaise) qui vit là depuis toujours – ses parents habitent quelques étages au-dessous. « Les gens avec des boulots normaux et qui gagnent des salaires normaux sont poussés hors de Londres », se désole cette mère célibataire de 35 ans, devenue le visage de la contestation.

    (...)

    A Londres, objet d’une spéculation immobilière intense qui en fait la deuxième ville la plus chère du monde en matière de loyers (derrière Monaco), la révolte des résidents de New Era est vue comme une parabole de la #gentrification. D’autant que de nouvelles révélations ont scandalisé l’opinion publique. Entre autres : Westbrook aurait basé la gestion de l’opération immobilière à Jersey pour échapper aux impôts sur les sociétés, et le manager du bureau londonien de la firme se serait offert un gigantesque manoir. Acculé, le maire de Londres, Boris Johnson, a apporté un soutien tardif aux habitants, même si ses pouvoirs en la matière sont limités.

    Joint par M Le magazine du Monde, un chargé de communication de Westbrook assure que les expulsions avant Noël n’ont jamais été à l’ordre du jour et que les baux seront maintenus tels quels pour les six premiers mois de 2015, le temps qu’un « dialogue constructif » soit engagé. La firme justifie l’augmentation des loyers par les rénovations qui doivent compenser quarante ans de vétusté. « Ils espèrent que le mouvement s’essouffle, estime Lindsey Garrett. S’ils veulent nous faire partir, il faudra nous expulser physiquement. Des centaines de personnes sont prêtes à faire barrage si cela se produit. Les gens veulent que nous gagnions cette bataille, car cela créerait un précédent. » Et de conclure : « Au fond, nous ne réclamons rien, juste qu’on nous laisse tranquilles. »

    Kassem CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire
  • @kassem
    Kassem CC BY-NC-SA

    Who Makes US Foreign Policy ? - Lawrence Wilkerson On Reality Asserts Itself (1/3)
    ▻http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=11839

    ... it’s incredibly complex, difficult to analyze from a strictly governmental standpoint, but when you start probing and you start analyzing, you begin to discover that there are centers in this mess (...) that are getting what they want. And what they want is basically wealth and power. And they then turn that wealth and power back into political contributions, which now almost have no limits, no constraints on them, and they influence people like John McCain and Lindsey Graham and Bob Menendez as and Chuck Schumer and Barney Frank when he was in there and so influential with the banking committee, and they get what they want in terms of legislation that oftentimes I’m convinced the legislatures do not even realize they’re doing. They don’t understand that they’re fulfilling this objective of a particular oligarch or conglomeration of oligarchs. And yet they’re doing it. And they’re doing it because they are well paid for doing it, in the sense that their PACs are flush and full and they get reelected.

    Is John McCain motivated entirely by this? Is Bob Menendez motivated entirely by this? Of course not. They’re not intellectual giants, and they don’t spend lots of time analyzing this situation in the complex ways that we do. So they think they’re actually fulfilling their principles and bending over a little bit to accept the money and the cash necessary to do that. So that’s how the system works. That’s not even half the explanation, but that’s how the system works. And, incidentally, it has worked that way for a very long time, I would say probably since about Andrew Jackson coming into the White House after we’d really established ourselves.

    Kassem CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire
  • @klaus
    klaus++

    Rebel Toy Company Launches New Quest to Turn Princesses Into Engineers | Underwire | WIRED
    ▻http://www.wired.com/2014/04/goldieblox-princess-video

    ▻http://www.youtube.com/watch?v=ArNAB9GFDog

    When GoldieBlox tried to launch its line of engineering and building toys for girls, VP of Sales and Marketing Lindsey Shepard says she heard one thing over and over from the rest of the toy industry: “Girls don’t want them.”

    It seems that someone forgot to tell those girls.

    In the past seven months, GoldieBlox has raised more than $285,000 on Kickstarter, garnered millions of views for a video about its toys (thanks in part to a brilliant re-imagining of the Beastie Boys’ song “Girls”), pre-sold more than a million dollars’ worth of products, and parlayed that groundswell of support into winning a contest for a Super Bowl commercial slot. Its toys are stocked by big retailers like Toys R Us and Target, even expanding into the United Kingdom and Australia. And now, it’s filming the follow-up to the original video—which is where Shepard and I are sitting at right now.

    klaus++
    Écrire un commentaire
  • @mad_meg
    mad meg CC BY
    1
    @whilelm
    1

    Le swing est un geste plus en accord avec la nature gracieuse féminine - Olympe et le plafond de verre
    ▻http://blog.plafonddeverre.fr/post/Le-swing-est-un-geste-plus-en-accord-avec-la-nture-gracieuse-f%C

    http://blog.plafonddeverre.fr/public/.golf_feminin_m.jpg

    L’enjeu est de taille puisque le Golf redeviendra sport olympique à Rio en 2016. Et si j’ai bien compris les hommes et les femmes ne joueront pas les mêmes tournois.

    C’est pourtant typiquement le genre de sport où ni la force ni la vitesse n’ont un rôle majeur. Alors pourquoi ne pas créer des épreuves mixtes ?

    La question se pose régulièrement, elle l’avait été en 2012 par la championne de ski Lindsey Vonn.

    La raison qui parait la plus plausible est que les hommes ont trop peur de perdre face à une femme.

    L’explication officielle, et qui semble tomber sous le sens, est que les performances des femmes sont plus faibles et qu’elles n’auraient donc aucune chance de gagner. Cohérent, et vrai dans de nombreux sports (quoique...) , mais il existe un précédent assez intéressant, et peu connu :

    en 1992 une chinoise a gagné la médaille d’or à l’épreuve mixte du tir aux pigeons aux JO de Barcelone, devant 7 hommes. Aux jeux suivants, à Atlanta le programme n’était plus mixte, il était même réservé aux hommes et ce n’est qu’en 2000 qu’a été crée une épreuve féminine.

    #JO #femmes #femme #sexisme

    mad meg CC BY
    Écrire un commentaire
  • @alaingresh
    Nouvelles d’Orient
    2
    @orientxxi
    @kassem
    2

    National Iranian American Council (NIAC) : Senators Push Promise to Support Israeli Strikes on Iran

    carte blanche à Israël pour une guerre contre l’Iran ?

    ▻http://www.niacouncil.org/site/News2?page=NewsArticle&id=9029&security=1&news_iv_ctrl=-1

    Washington, DC - New legislation introduced by Senators Lindsey Graham (R-SC) and Robert Menendez (D-NJ) calls for the U.S. to provide military, economic, and diplomatic support for Israel should its government decide to launch military strikes on Iran. The measure would effectively signal that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu can decide not just whether to enter Israel into war with Iran, but whether the United States enters such a war. It comes as tentative diplomatic progress was reported from negotiations involving the U.S. and Iran.

    The unprecedented measure is being unveiled as part of the annual American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) conference this weekend in Washington, DC, that will bring thousands of the group’s supporters to push the measure on Capitol Hill. The group will also support a new sanctions bill in the House that could authorize the U.S. to sanction companies, including in Europe and Asia, for any commercial dealings with Iran. That measure has raised concerns about further exacerbating medicine shortages impacting the people of Iran.

    Nouvelles d’Orient
    • @kassem
      Kassem CC BY-NC-SA

      Another Try at Nuclear Talks-
      ▻http://www.nytimes.com/2013/03/02/opinion/another-try-at-nuclear-talks-with-iran.html

      Un éditorial du New York Times qui est conscient du sabotage pur et simple que constitue toute sanction à ce stade.

      In Almaty, Kazakhstan, the major powers dropped their demand that Iran shut down its underground uranium-enrichment plant at Fordo, and insisted instead that Iran suspend enrichment work there and agree to unspecified conditions that would make it hard to quickly resume production. They also said that Iran could continue to produce and keep a small amount of its most dangerous product — uranium enriched to 20 percent, which can be turned quickly into bomb-grade material — for use in a research reactor that produces medical isotopes.

      If Tehran agreed to these steps, the major powers said they would suspend some sanctions against Iran, including trade in gold and petrochemicals, and would not impose new sanctions through the United Nations Security Council and the European Union. The main oil and financial sanctions that have caused Iran’s oil revenues and currency value to plummet would not be loosened.

      Hours after the talks ended, a bipartisan group of members of Congress announced plans for new legislation to tighten the existing American penalties. While sanctions are an important element of American strategy, piling more on at this moment could harm, rather than advance, the chances for a negotiated deal with Iran.

      Kassem CC BY-NC-SA
    • @hum2but
      hum2but

      terrifiant.

      Les USA sont prêts à la guerre (comme l’allemagne il y a 70 ans) pour cacher et tenter de faire oublier (à quel prix !!!) leurs problèmes économiques et d’échec de leur politique colonialiste

      hum2but
    • @kassem
      Kassem CC BY-NC-SA

      IPS : ▻http://www.ipsnews.net/2013/02/ahead-of-march-iran-talks-u-s-urged-to-back-possible-israeli-strike

      “It is usually overlooked, but each time the United States imposes a new coercive restriction on Iran, Iran responds by upping the ante on its nuclear programme,” Gary Sick, a Columbia University professor who served on the National Security Council staff under Presidents Ford, Carter, and Reagan, told IPS.

      “A new round of sanctions at this moment, when serious talks seem to be getting underway for the first time in eight months, risks sabotaging the limited progress that has been made,” he said.

      ....

      “The issue is not just nuclear weapons or the lack thereof. Deep and long-lasting regional competitions for influence are at the heart of the matter…And in the last three administrations, we have been unwilling to put on the table a negotiating position that has a chance to succeed, by recognising that the security interests of the U.S., Israel, and Iran must all be considered,” [Robert E.] Hunter [who served on the National Security Council staff throughout the Carter administration] told IPS.

      “No country can negotiate seriously when it is under military threat, facing sanctions that only help to strengthen the regime domestically, and with no serious proposals on the ‘plus’ side,” he said.

      Kassem CC BY-NC-SA
    • @kassem
      Kassem CC BY-NC-SA

      Encore une prise de position raisonnable du NYtimes.
      ▻http://www.nytimes.com/2013/03/09/opinion/congress-gets-in-the-way-on-iran.html?_r=0

      Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel told the annual Aipac conference this week that there must be a “credible military threat” against Iran. Vice President Joseph Biden Jr. also assured the group that Mr. Obama would use force if needed.

      The best way to avert military conflict is by negotiating a credible, verifiable agreement. It is a very long shot. But Congress needs to give the talks time to play out and not make diplomatic efforts even harder.

      Kassem CC BY-NC-SA
    Écrire un commentaire