person:steve jobs

  • Enfants : les risques de l’addiction aux écrans (et pas que....)

    Il ne faut pas voir que le danger des écrans, il y a aussi la baisse du QI à cause des perturbateurs endocriniens, et le phénomène d’addiction ne touche pas que les enfants loin de la, il faut en comprendre les mécanismes (vidéo ci-dessous) car nous pouvons être accroc aux notifications, aux mails, aux nouvelles qui tombent en permanence, et ce sans même nous en rendre compte. Il faut aussi faire attention a votre rétine (et à celle de vos enfants), les verres spéciaux ne coûtent pas très cher, et sont extrêmement efficace.

    Update 14.02.2019 : Comment les géants du Web fabriquent l’addiction

    Update 14.02.2019 : Bill Gates et Steve Jobs ont élevé leurs enfants sans technologie — et cela aurait dû être un signal d’alarme (Business Insider)

    Inattention, difficulté d’apprentissage, troubles (...)

  • Sun vs NeXT
    1991, comme bien d’autres façon de mettre en avant son produit et rappelant étrangement les méthodes modernes de recrutement : un « battle » est organisé entre Sun (société qui a inventé Java) et NeXT (société de Steve Jobs qui a permis de créer MacOSX et qui est à l’origine de plein de trucs [Doom et le Web entre autre] ).

    Ca prend la forme de 2 développeurs super rapides et compétents, capable de verbaliser hyper bien leurs décisions, 2 machines. Un cahier de fonctionnalités à réaliser. 25 heures. (la vidéo fait 17 minutes)

    C’est un bijou d’histoire.
    #histoire #informatique

    PS : en 1991 (époque de la Super Nintendo, des i486...), une NeXTstation a déjà 1 an et c’est l’équivalent en puissance d’un i486 dernière génération (1993) presque Pentium, donc 4,5 fois plus rapide (source

  • What’s Next For #apple ?

    What’s Ahead for Apple in 2019?Back in 1985, Steve Jobs was ousted from Apple. The company would still benefit from a few years of continuing growth until it hit a roadblock and sales started to fall.By 1996 Apple brought in a new CEO which was supposed to turn it over. But by 1997 things didn’t get better until Apple recalled Steve Jobs after acquiring its company NeXT. Steve Jobs came back, and in a few years it turned Apple over and made it become a #tech giant again.The rest is history.Read the whole story: Revisiting The Apple-NeXT Deal And Why It MatteredOne of the biggest mistakes people make when looking at Apple #business #strategy is to look at it solely as it was a product company. That mistake happens because by time to time you see its revenue streams and something like that  (...)


  • Connecting the #crypto dots.

    Steve Jobs once famously talked about “Connecting the dots”. We need dots to make the connections. Dots can be anything from knowledge, wisdom, Secrets, Experience, Gut feeling, skills, talents, capital etc. The goal of this article is to explain a few dots, mostly through human evolution and try to connect them with the crypto point of view. Contextual meaning of crypto in this article is any distributed ledger technology.Dot 1: Humans biggest breakthrough over timeFire: Discovery of fire enabled humans to hunt the animals in bulk and store the food for future use. This gave humans a lot of free time to think, communicate and coordinate. Language: Language enabled humans to communicate and share ideas among the group in a defined way. Passing the experience and knowledge to the next (...)

    #bitcoin #blockchain #ethereum #crypto-dots

  • Why #values Should Drive Applications

    Photo by Sophie Dale on UnsplashIn, “Computers for Cynics”, Ted Nelson explains the difference between #technology and packaging. Technology is the application of science.Packaging is using #design to put technology together to form applications.A resistor is technology. Computer protocols such as TCP, IP, and DHCP are technology. Nelson explains that packaging puts technology into applications. Packaging is how applications look and feel.In creating applications, design matters. It is a crucial part of packaging technology.Design guides user behavior and action. It can be used to benefit or harm people.Careless design creates harmful applications. This is because these designs do not have the user in mind and are not guided by values.Why Design MattersApple was founded in 1976 by Steve Jobs (...)

    #values-drive-applications #user-experience

  • Are You Trying to Become a Programmer?

    It seems that everyone is trying to learn how to #code these days. But where can you go to get some #programming help? We’ll help by giving you reasons why programming is beneficial to your career and provide advice on where you can get the assistance you need.Learning the basics of coding a computer is a popular topic that spans across multiple industries. Children as young as four are being taught on how to program computers and adults are encouraged to pick up the coding skills regardless of your career.Steve Jobs states, “I think that everyone in the country should know how to program because it will teach everyone how you think.”The government is also doing a bit as well. Even children as young as 11 years old are starting to learn how to code. So the question is, why is there a rush to (...)

    #become-a-programmer #learning #become-a-developer

  • Web #accessibility : Buzzword or Reality ?

    Everyone wants the benefits of accessibility, but nobody wants to do the workWeb Accessibility. The unexpected lovechild of Sir Tim Berners Lee, a shoddy 12" monochrome screen that went black (and never came back) and a cat that ran away with the mouse. The cat came back, but by the time we found the mouse again, Steve Jobs decided we should all be poking at our screens instead.Rewind to August 6, 1991 — which to the snowflake generation may seem like ages ago, except it wasn’t — a mere 27 years ago, when the first web page went live, that web page was accessible. Its syntax was semantically correct, all of its content was in the DOM, it was readable by colour-blind people, dyslexics, 20–20 vision, poor vision or no vision individuals alike. It was keyboard navigable and its logical flow (...)

    #software-development #web-design #web-development #react

  • Google, Apple, Facebook, Les Nouveaux Maîtres du Monde

    Ils s’appellent Bill Gates, Mark Zuckerberg, Sergey Brin ou encore Larry Page : ces Américains, dont certains n’ont pas encore 40 ans, comptent parmi les hommes les plus riches et les plus puissants de la planète. Leur point commun ? Ils ont créé le monde d’aujourd’hui grâce à une révolution technologique sans précédent : Internet et les réseaux sociaux. Anciens ados visionnaires devenus les dirigeants des plus grandes entreprises du secteur – Google, Facebook, Apple, Microsoft –, ils possèdent (...)

    #Apple #Google #Microsoft #Facebook #domination #GAFAM

  • Le PDG d’Apple attaque le “complexe industriel des données personnelles”

    À l’occasion de la Privacy Conference, qui se tenait à Bruxelles mercredi 24 octobre, Tim Cook, a lancé “une cinglante attaque” contre le “complexe industriel des données personnelles”, rapporte le site spécialisé TechCrunch. Le successeur de Steve Jobs à la tête de l’entreprise californienne Apple a vivement dénoncé l’utilisation des données personnelles faites par les entreprises, au détriment, selon lui, des individus et de la société. Il s’en est pris aux algorithmes qui, selon lui, “aggravent les (...)

    #Apple #Google #Facebook #données #[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)[en]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR)[nl]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR) #concurrence (...)

    ##[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_[en]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_[nl]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_ ##BigData

  • The threat of hylomorphic #design thinking

    Innovators must learn to anticipate how their materials and creations design us.Note: This is the first of a series of posts inspired by Levi Bryant‘s book, Onto-Cartography: An Ontology of Machines and Media.For a few years now, I’ve been obsessed with critiquing the notion that the great creators bend reality to their will. Some think that Steve Jobs, ignoring naysayers and customer feedback, changed the world to fit his vision. But in actuality, no leader is powerful enough to manipulate materials and people as they want. It’s always a negotiation. And to take things a step further, our creations design us as we design them.The idea that designers can frictionlessly bend materials to their whims connects with the ancient philosophical tradition of hylomorphism. Rooted in the thinking of (...)

    #startup #philosophy #design-thinking #innovation

  • Mon mecton un peu jaloux, parce qu’il vient d’apprendre que sa grande sœur est née juste avant la mort de Michael Jackson. Du coup, la question surgit : « papa, qui c’est qui est mort quand je suis né ? ».

    Réponse : Steve Jobs. Steve Jobs est mort quasiment quand tu es né.

    Avec ça tu pourras te la péter en CE1 (d’accord, en CE1 tous les gamins ont le même âge, mais je suis pas obligé de lui dire).

  • Street art : Banksy envahit Paris par surprise...,-la-chasse-aux-tresors-est-lan

    Venu incognito comme toujours, le célèbre street artist a déjà laissé deux œuvres qui témoignent de son passage dans les 18e et 19e arrondissements, et livrent un message fort au gouvernement français.

    La rumeur circulait depuis quelques jours : Banksy, le boss incontesté du street art mondial, serait à Paris. Pour quoi faire ? Comme toujours avec lui, le mystère demeure, puisqu’il n’a pour l’instant toujours pas revendiqué officiellement ses œuvres, et qu’il a pris l’habitude de ne plus les signer. Pourtant, les murs de la capitale révèlent peu à peu les preuves de son passage.

    Croix gammée à la Chapelle

    C’est mercredi 20 juin, pour la journée mondiale des réfugiés, que l’Anglais aurait démarré sa virée parisienne. Porte de la Chapelle, en bordure du périphérique, près de l’ancien Centre de Premier Accueil des réfugiés, la peinture choc d’une petite fille qui recouvre d’un joli motif tapisserie rose une croix gammée.

    Dans sa thématique (les migrants), sa technique (pochoir noir), dans son habitude d’opposer l’innocence de l’enfance face à la barbarie de l’adulte, tout comme dans le motif rose, identique à celui qui recouvrait l’éléphant de son expo « Barely Legal » à Los Angeles en 2006, beaucoup d’indices portent à croire que, même sans signature, l’œuvre est à attribuer à Banksy, qui donnerait ainsi une suite à sa peinture de 2009, Go Flock Yourself.

    Elle fait aussi écho à celles que l’Anglais avait laissées dans la Jungle de Calais en 2016, notamment une version remaniée du Radeau de la Méduse, et un Steve Jobs grandeur nature avec son baluchon sur le dos.

    La force de cette réalisation parisienne, au-delà de l’aspect graphique, tient aussi à son contexte : voir cette pièce au milieu de dizaines de migrants qui font silencieusement la queue est simplement bouleversant.

    #Street_art #migrants #Banksy

  • How To Knock Out Any Obstacle

    Getty ImagesYou are going to face many obstacles in life.In your job, in your start up, in your relationships.Obstacles, barriers and problems are everywhere.Whether you knock them out or get knocked out yourself is up to you.I’ve tried to study the greats my whole life.People like Charlie Munger, Mahatma Gandhi, Abraham Lincoln, Ray Dalio, Steve Jobs and even George Clooney.Here’s what they did to make sure they knocked out any and every obstacle that dared come their way.Be Friggin Rationale:The most successful people are rationale.Is there something holding you back?Is there something you want that isn’t going your way?The first step is to realize that you and only you get to decide how that obstacle will impact you.Scientists have shown that most people make a simple mistake when they (...)

    #life #life-hacking #life-lessons #entrepreneurship #productivity

  • Apple : le mémo contre les fuites d’informations se retrouve sur la Toile

    La firme à la pomme a adressé un avertissement à ses employés sur les risques de poursuites qu’ils encourent en cas de divulgation d’informations internes. Le texte a été aussitôt communiqué à la presse et mis en ligne. La culture du secret qui entourait Apple et ses projets du temps de Steve Jobs a désormais bien du mal à perdurer. Et l’entreprise tente de combattre le phénomène des fuites d’informations par tous les moyens à sa disposition. Ainsi, dans un mémo adressé à l’ensemble des salariés, Apple (...)

    #Apple #travailleurs

  • Silicon Valley’s Sixty-Year Love Affair with the Word “Tool” | The New Yorker

    In the written remarks that Mark Zuckerberg, the C.E.O. of Facebook, submitted in advance of his testimony on Capitol Hill this week, he used the word “tool” eleven times. “As Facebook has grown, people everywhere have gotten a powerful new tool to stay connected to the people they love, make their voices heard, and build communities and businesses,” Zuckerberg wrote. “We have a responsibility to not just build tools, but to make sure those tools are used for good.” Later, he added, “I don’t want anyone to use our tools to undermine democracy.” In his testimony before the Senate Judiciary and Commerce Committees on Tuesday, Zuckerberg referred to “these tools,” “those tools, “any tool,” “technical tools,” and—thirteen times—“A.I. tools.” On Wednesday, at a separate hearing of the House Energy and Commerce Committee, a congressman from Florida told Zuckerberg, “Work on those tools as soon as possible, please.”

    What’s in a tool? The Oxford English Dictionary will tell you that the English word is more than a thousand years old and that, since the mid-sixteenth century, it has been used as the slur that we’re familiar with today.

    In Silicon Valley, according to Siva Vaidhyanathan, a professor at the University of Virginia whose book about Facebook, “Antisocial Media,” is due out in September, “Tools are technologies that generate other technologies.” When I asked an engineer friend who builds “developer tools” for his definition, he noted that a tool is distinct from a product, since a product is “experienced rather than used.” The iTunes Store, he said, is a product: “there are lots of songs you can download, but it’s just a static list.” A Web browser, by contrast, is a tool, because “the last mile of its use is underspecified.”

    Yesterday was not Zuckerberg’s first time being called in and interrogated about a Web site that he created. In the fall of 2003, when he was a sophomore at Harvard, a disciplinary body called the Ad Board summoned him to answer questions about Facemash, the Facebook precursor that he had just released. Using I.D. photos of female undergraduates scraped from the university’s online directories, Facemash presented users with pairs of women and asked them to rank who was “hotter.” (“Were we let in for our looks? No,” the site proclaimed. “Will we be judged on them? Yes.”) By 10 P.M. on the day Facemash launched, some four hundred and fifty visitors had cast at least twenty-two thousand votes. Several student groups, including Fuerza Latina and the Harvard Association of Black Women, led an outcry. But Zuckerberg insisted to the Ad Board that he had not intended to “insult” anyone. As the student newspaper, the Crimson, reported, “The programming and algorithms that made the site function were Zuckerberg’s primary interest in creating it.” The point of Facemash was to make a tool. The fact that it got sharpened on the faces of fellow-students was incidental.

    The exaltation of tools has a long history in the Bay Area, going back to the late nineteen-sixties, when hippie counterculture intersected with early experiments in personal computing. In particular, the word got its cachet from the “Whole Earth Catalog,” a compendium of product reviews for commune dwellers that appeared several times a year, starting in 1968, and then sporadically after 1972. Its slogan: “Access to tools.” The publisher of the “Catalog,” Stewart Brand—a Stanford-trained biologist turned hippie visionary and entrepreneur—would later call it “the first instance of desktop publishing.” Steve Jobs, in his 2005 commencement address at Stanford, described it as “one of the bibles of my generation.” The “Catalog,” Jobs said, was “Google in paperback form, thirty-five years before Google came along. It was idealistic, and overflowing with neat tools and notions.” Jobs’s biographer, Walter Isaacson, quotes Brand as saying that the Apple co-founder was a kindred spirit; in designing products, Jobs “got the notion of tools for human use.” With the rise of personal computing, the term “tools” migrated from communes to software. The generation of tech leaders who grew up taking P.C.s and the World Wide Web for granted nevertheless inherited an admiration for Brand. In 2016, for instance, Facebook’s head of product, Chris Cox, joined him onstage at the Aspen Ideas Festival to give a talk titled “Connecting the Next Billion.”

    Tool talk encodes an entire attitude to politics—namely, a rejection of politics in favor of tinkering. In the sixties, Brand and the “Whole Earth Catalog” presented tools as an alternative to activism. Unlike his contemporaries in the antiwar, civil-rights, and women’s movements, Brand was not interested in gender, race, class, or imperialism. The transformations that he sought were personal, not political. In defining the purpose of the “Catalog,” he wrote, “a realm of intimate, personal power is developing—power of the individual to conduct his own education, find his own inspiration, shape his own environment, and share his adventure with whoever is interested.” Like Zuckerberg, Brand saw tools as a neutral means to engage any and every user. “Whole Earth eschewed politics and pushed grassroots direct power—tools and skills,” he later wrote. If people got good enough tools to build the communities they wanted, politics would take care of itself.

    #Facebook #Fred_Turner #Stewart_Brand #Tools
    This idea became highly influential in the nineties, as the Stanford historian Fred Turner demonstrates in his book “From Counterculture to Cyberculture.” Through Wired magazine, which was founded by Brand’s collaborator Kevin Kelly, the message reached not just Silicon Valley but also Washington. The idea that tools were preferable to politics found a ready audience in a decade of deregulation. The sense that the Web was somehow above or beyond politics justified laws that privatized Internet infrastructure and exempted sites from the kinds of oversight that governed traditional publishers. In other words, Brand’s philosophy helped create the climate in which Facebook, Google, and Twitter could become the vast monopolies that they are today—a climate in which dubious political ads on these platforms, and their casual attitudes toward sharing user data, could pass mostly unnoticed. As Turner put it in a recent interview with Logic magazine (of which I am a co-founder), Brand and Wired persuaded lawmakers that Silicon Valley was the home of the future. “Why regulate the future?” Turner asked. “Who wants to do that?”

  • La chute d’Elizabeth Holmes, star de la Silicon Valley accusée d’escroquerie Le Figar - AFP - 14 Mars 2018

    L’entreprise #Theranos et sa patronne prétendaient révolutionner les #analyses_sanguines. Ils ont en fait trompé les investisseurs pour lever des centaines de millions de dollars.

    La SEC, le gendarme boursier américain, a accusé mercredi Theranos, sa dirigeante-fondatrice Elizabeth Holmes et son ancien président Ramesh Balwani, d’être parvenus à lever « plus de 700 millions de dollars auprès d’investisseurs au travers d’une fraude élaborée qui a duré plusieurs années, pendant lesquelles ils ont exagéré ou menti à propos de la technologie, des activités et des performances financières de l’entreprise » de biotechnologie.

    Ce dénouement, que la SEC présente comme une « leçon » pour la #Silicon_Valley, vient acter la chute d’Elizabeth Holmes, que certains comparaient à Steve Jobs, le défunt patron-fondateur d’Apple. En lançant Theranos en 2003, à 19 ans, elle promettait des diagnostics plus rapides et moins chers que ceux des laboratoires traditionnels aux États-Unis, grâce à des méthodes présentées comme révolutionnaires, permettant jusqu’à 200 analyses avec une toute petite quantité de sang. Mais une série d’articles parus fin 2015 dans le Wall Street Journal avait commencé à semer le doute sur la véracité de ces affirmations. Quelques mois plus tard, le ministère de la Santé avait lui aussi fait part de ses réserves.

    En réalité, affirme la SEC dans son communiqué mercredi, le système vanté par la #start-up - basée à Palo Alto, en plein cœur de la Silicon Valley - « ne permettait de réaliser qu’une toute petite quantité de tests, et la société réalisait l’immense majorité des tests des patients avec d’autres dispositifs fabriqués par d’autres » entreprises.

    « Dire la vérité »
    Theranos, Elizabeth Holmes et Ramesh Balwani avaient même affirmé que leurs produits étaient utilisés par le ministère américain de la Défense sur le terrain en Afghanistan et que l’entreprise aurait un chiffre d’affaires de 100 millions de dollars en 2014 : en fait, le gouvernement n’a jamais utilisé ces produits et Theranos a dégagé en 2014 un revenu de... 100.000 dollars.

    Pour la SEC, cette affaire doit servir d’exemple à la Silicon Valley, qui fourmille de start-up cherchant des financements et d’investisseurs aux poches pleines, avides de parier sur des entreprises qui se présentent presque toutes comme révolutionnaires. Cette affaire « est une leçon importante pour la Silicon Valley », selon Jina Choi, directrice du bureau de la SEC à San Francisco, citée dans le communiqué de la SEC. « Les #innovateurs qui cherchent à révolutionner et à bouleverser un secteur doivent dire aux investisseurs la vérité sur ce dont sont capables leurs technologies aujourd’hui, et non ce qu’ils espèrent qu’elles pourront faire un jour », ajoute Jina Choi.

    Theranos et Elizabeth Holmes ont signé avec la SEC un accord amiable, aux termes duquel la dirigeante accepte de payer une amende de 500.000 dollars, cède le contrôle de l’entreprise et n’a pas le droit de diriger une entreprise cotée pendant dix ans. Elle devra aussi rendre à Theranos près de 19 millions d’actions qu’elle détient dans la start-up, qui était encore valorisée à près de 10 milliards de dollars en 2014. Cet accord, qui ne vaut pas aveu, n’empêche pas des poursuites judiciaires. L’ancien président Ramesh Balwani sera poursuivi en justice par la SEC en Californie, a en revanche précisé un responsable de la SEC, Steven Peikin, pendant une conférence téléphonique. « L’entreprise se réjouit de voir se clore cette affaire et a hâte de faire progresser sa technologie », ont indiqué dans un communiqué les « membres indépendants » du conseil d’administration de Theranos.

    Sur la sellette depuis plus de deux ans, Theranos avait frôlé le dépôt de bilan et licencié l’an dernier 155 personnes, près de la moitié de ses effectifs, après avoir dû fermer fin 2016 laboratoires et centres, mettant au chômage du même coup 340 salariés. La chute d’Elizabeth Holmes, jeune femme blonde à l’esprit combatif et brillant, est d’autant plus marquante qu’elle figura en 2015 sur la liste des 100 personnalités les plus influentes de la planète du magazine Time.

    Sa fortune était en 2014 évaluée à 3,6 milliards de dollars par le magazine Forbes, faisant d’elle la plus jeune milliardaire n’ayant pas hérité de sa fortune.


  • L’empire des GAFA

    Le Journal des idées par Jacques Munier

    La rencontre entre la culture militaire et la contre-culture

    Fred Turner, directeur du département des sciences de la communication de l’université Stanford retrace l’histoire de la Silicon Valley, ainsi nommée en référence au matériau de base des composants électroniques, le silicium. La côte ouest des Etats-Unis est traditionnellement investie par l’industrie militaire, dont la prospérité a largement bénéficié aux entreprises technologiques locales, c’est pourquoi l’historien résume l’efflorescence de l’économie numérique dans les années 60 comme le fruit paradoxal de « la rencontre entre la culture militaire et la contre-culture ». Ce sont des ingénieurs militaires qui ont fourni leurs premières puces électroniques à Steve Jobs et Steve Wozniak, les fondateurs d’Apple. « Historiquement, la culture militaire est bien plus ouverte que les gens ne l’imaginent – explique Fred Turner – et la contre-culture est, dans son versant californien, bien plus à l’aise avec l’idée de commerce que ce qu’on pense. » Mais pour le spécialiste d’histoire culturelle, si des sociétés comme Facebook et Google ont été créées au départ autour de l’idée de bien public, elles se sont progressivement enfermées dans un « palindrome protestant ». Fournir de l’information est bon pour le monde, mais puisque c’est Google qui la fournit, ce qui est bon pour le monde est bon pour Google et inversement. « Et l’argent que nous gagnons en faisant cela est un signe de notre bonté. » Une déclinaison à l’échelle planétaire de l’éthique protestante du capitalisme façon Max Weber, où le chiffre d’affaire est l’indice de l’impact positif sur le monde. Pourtant, observe Fred Turner, Apple, « l’un des membres les plus cyniques de la Vallée se vend comme une entreprise utopiste, alors qu’elle est tout sauf cela. Il suffit d’observer ses pratiques d’approvisionnement et le mal qu’elle fait à l’environnement pour construire les IPhone ».

    #Silicon_valley #Fred_Turner

  • J’ai un putain de problème.

    Je n’arrive pas à expliquer à mon fils qui joue à « clash of clans » que la putain d’app que ses copains lui demandent d’installer et qui s’appelle « clash of light » est un truc vérolé de piraterie de merde. De toutes façons, ces jeux, outre que c’est de la merde, amènent un torrent de pubs d’incitations à télécharger d’autres jeux de merde, et je ne crois pas qu’un enfant de 11 ans soit capable de comprendre ce qui se joue sur sa tête, de comprendre à quel point sont pervers les créateurs de ces jeux et de ces environnements addictifs.

    Je ne sais plus trop quoi lui dire, juste l’envie irrépressible de détruire le ipad et de lancer un sam 7 sur la boite qui a créer de bouzin.

    J’aimerai bien savoir quelles stratégies utilisent les parents confronté à ce problème d’addiction des enfants aux écrans et à ces jeux de merde en boite.

    • Bill Gates et Steve Jobs ont élevé leurs enfants sans technologie — et cela aurait dû être un signal d’alarme

      Bill Gates attentif à ses enfants en matière de jeux vidéo
      Prends le lance-roquette ma chérie, c’est plus efficace 63
      1 min
      Par Vincent Hermann
      le jeudi 22 février 2007 à 07:30
      GatesBill Gates se sent visiblement très concerné par le temps que ses enfants passent devant un écran et plus particulièrement sa fille aînée, âgée de dix ans. Selon ses propres dires, elle n’était pas intéressée par les ordinateurs en général jusqu’à l’année dernière. Cette année en revanche, une grande partie de ses devoirs se font visiblement à l’aide d’un Tablet PC.

      L’homme explique : « Elle est devenue très avide et a découvert de nombreux jeux vidéo, dont un sur Xbox 360 nommé Viva Pinata, où vous prenez soin d’un jardin. » L’architecte en chef de Microsoft précise en outre que s’il laissait sa fille faire, elle pourrait facilement passer deux ou trois heures par jour devant son écran à veiller à la bonne marche de son jardin virtuel.

      Lorsqu’on dirige la plus grande société de logiciels au monde, on pourrait croire que ses propres enfants sont noyés dans un monde fait d’écrans, d’ordinateurs et de consoles. Mais ce n’est a priori pas le cas, puisque Gates indique que lui et sa femme ont décidé que leur fille ne passerait pas plus de 45 minutes par jour devant les jeux vidéo durant la semaine, et pas plus d’une heure par jour durant les week-ends.

      Bill Gates semble concerné par le fait que sa fille se concentre sur le monde qui l’entoure ainsi que sur sa capacité à en parler librement. On ne peut pas dire que tous les parents imposent ce genre de limites à leurs enfants aujourd’hui. Mais à jouer à gérer un jardin virtuel, on peut être presque certain que l’on ne retrouvera pas sa fille aînée dans une quelconque histoire sordide et sanglante où les jeux violents seront encore pointés du doigt.

    • Je ne sais pas si c’est de la stratégie mais déjà à peu près le même règlement horaire que Bill Gates. :)
      Il a le même âge que le tien.

      Enfin en semaine avec l’école c’est même plus strict que Bill, genre 30min. Et même c’est pire encore, c’est 30min d’écran que ce soit jeu vidéo ou dessin animé, donc s’il veut regarder Les as de la jungle ou Ninjago, ya pas de jeu vidéo du tout en plus, faut choisir.

      Du coup impossibilité matérielle de jouer à des jeux addictifs qui durent longtemps.

      Le week-end il a moins de limites qu’en semaine par contre (et moins que chez Bill aussi c’est plus qu’une heure par jour), ça peut durer plus longtemps, mais là encore, en additionnant dessins animés et jeux.

      Sinon, il y a aussi qu’il n’a pas de tablette ni de téléphone mobile (encore moins), et qu’il n’aura aucun des deux. Il a une Nintendo 3DS, qui a internet aussi dessus, mais les jeux sont du coup que des « vrais » jeux, c’est-à-dire que même si certains ont un mode multijoueur, c’est pas des supports à pub et à achats réguliers comme sont pensés la plupart des jeux sur plateforme mobile (le jeu ou autre activité n’est là que pour capter des infos et/ou montrer des pubs et/ou inciter à faire des achats pour avancer), même principe que dans les jeux sur facebook.

      Il a quelques jeux libres installés sur Ubuntu aussi, comme Minetest, un clone de Minecraft. Mais pas de FPS pour l’instant.

      Bref en résumé c’est surtout : un temps très limité en semaine + une vraie console avec dessus des vrais jeux dont beaucoup de jeux solos d’aventure : pas mal de Zelda, des jeux Lego en 3D, tous les trucs Mario… Vraiment fuck les jeux massivement multijoueur en ligne, même dans les vrais jeux pas de pubard, ça reste quand même une grosse plaie pour le cerveau et le temps des enfants.

      Bon après il a des copains qui ont pas mal de grosses consoles de salon ou de gros ordis, et qui jouent (aussi par leurs grands frères souvent) à des jeux en ligne genre Fortnite, ou les infinis du genre Minecraft. Et au collège là je ne sais pas comment ça se passera l’année prochaine… (À commencer par la première question, quand il va finir par demander un téléphone mobile comme 100% de ses copains. Sachant que moi-même je n’en ai pas.)
      C’est loin d’être réglé…

      J’oublie un truc aussi, à 11 ans, illes sont assez grand⋅es pour discuter et expliquer comme ça fonctionne, la publicité, les trucs captifs, etc. Faut pas tout balancer d’un coup, mais il me semble quand même que le mien a compris un certain nombre de choses (y compris les raisons pour lesquels je ne veux pas d’informatiques miniatures mobiles). Je suppose que les autres en sont capables aussi. :)

    • Le matin, aucun écran n’est toléré, il y a les rêves qui prévalent et le matin sert à les réinventer dans sa tête pas à s’abrutir devant un écran. Ça, c’était clair.

      Mais le soir… une fois j’ai craqué, j’ai pris l’écran neuf qui m’avait quand même couté bonbon et je l’ai jeté par terre en criant comme dans John Waters (Rewind rewind quand elle le tue avec un pilon de poulet) on éteint quand je dis d’éteindre. Après j’ai rigolé en pensant à John Waters qui est aussi con que moi des fois, (pas elle) et j’ai rallumé le bouzin, il n’y avait plus que l’angle en haut à droite qui renvoyait un morceau d’image animée mais le son fonctionnait encore bien, et puis quand on appuyait sur les morceaux de l’écran, ça mélangeait les couleurs comme si c’était de l’essence. Ça l’a pas fait rire du tout non plus. J’ai dit on fera une belle expo avec et puis au lit et elle a filé.

      J’ai encore l’écran télé dans sa boite, si vous avez une expo à organiser et vous ne savez pas quoi mettre au mur.

      La chtiote qui a grandi va peut-être porter plainte pour avoir été injustement terrorisée (j’ai honte en relatant cette affaire, j’avoue) ou entamer une psychanalyse plus tôt que moi.

    • Des jeux « de société » ensemble, avec eux, pour eux. Pas de GSM perso avant 13 ans. Un ordi familial dans le séjour, à se partager. Le laptop de papa si besoin. Ils ont 19 et 22 à présent du coup je reconnais que la pression est probablement plus forte aujourd’hui...

  • Onze astuces pour briller en réunion _ le figaro - La rédaction - Le 08 février 2018 *

    Chez certaines personnes, faire bonne impression au bureau semble inné. Pour les autres, voici quelques pistes pour marquer des points auprès de votre boss et de vos collègues.

    Vous trouvez les réunions trop nombreuses, trop longues et souvent inutiles ? Voyez-les plutôt comme un moyen de tirer votre épingle du jeu. Voici 11 répliques et attitudes, piochées dans 100 trucs infallibles... Pour avoir l’air intelligent en réunion (1), à adopter pour faire bonne impression dans une salle de réunion.

    Dites : « Il faut juste que je vérifie que je ne devrais pas être ailleurs ». Un collègue vous propose un créneau pour une réunion. Vous savez d’avance que vous êtes libre. Au lieu de dire « oui » tout de suite, vérifiez vos disponibilités, ça vous donnera l’air occupé.
    Interrompez la présentation d’un collègue, puis laissez-le terminer (tactique Kanye West). En gros, il s’agit de lancer un : « Adrien, je me permets de t’interrompre », pour signaler qu’il faut absolument écouter l’intervention à venir, forcément très importante.
    Asseyez-vous à côté de la personne qui dirige la réunion. Pourquoi ? Ça donnera l’impression que vous êtes important.
    Demandez à quelqu’un de s’occuper des diapos. Trouvez un ou une préposé(e) au déroulé du #PowerPoint pendant que vous allez et venez dans la pièce en détaillant les « slides ». De temps en temps, insistez sur l’importance de ce que vous dites : « Mathilde, tu peux revenir en arrière, s’il te plaît ? »

    Dites que tout ce dont vous discutez est confidentiel. Une phrase qui commence par « S’il te plaît, garde-le pour toi, mais... » aura toutes les chances de vous rendre important. Au passage, cela incitera le collègue à confier des choses en retour. Oui, c’est diabolique.
    Utilisez le « nous » de majesté même lorsque vous n’êtes pas impliqué. Ça donne l’impression que vous l’êtes.
    Accueillez la réunion à bras ouverts. Contrairement à ceux qui soupirent systématiquement au début des réunions improvisées vous aurez l’air vraiment sympathique en répondant à l’invitation de votre collègue par un : « C’est un peu speed en ce moment mais j’ai toujours du temps pour toi, Marie ».
    Sortez chercher de l’eau et demandez si quelqu’un a besoin de quelque chose. Ça fait #fayot, mais en plus de prendre l’air, on marque des points.

    Proposez une réunion « ambulatoire ». Appellée aussi ou « walking meetings », ces « réu » mobiles façon Steve Jobs sont bonnes pour la santé et permettent de ne pas traîner.
    Asseyez-vous au bord de la table. Une fesse suffira. Cela vous donnera un air décontracté. Supérieur, mais décontracté.
    Faites sentir que vous écoutez même si vous continuez à taper sur votre clavier. En lançant quelques « mm-hmm ». Vous êtes multitask, c’est naturel.

    #MDR détecter les #connards #entreprise #management #réunion #gaspillage de #temps avoir l’air #intelligent #en-marche #apparence #humour #suffisance

  • « Pourquoi les individus innovants sont-ils aussi détestables ? Elon Musk, Mark Zuckerberg, Steve Jobs… Tous ces grands innovateurs sont aussi réputés pour leur génie que pour leur (mauvais) caractère. Et cela n’a rien d’un hasard. »

    Résumé : je vais arrêter d’essayer d’être gentil.

    #individualisme #entreprise #collectivisme #équipe #innovation

  • Analyse du Marketing d’Apple : Think Different

    Sur un marché fortement concurrentiel, Apple s’était distinguée par son identité, ses valeurs, révélées notamment dans le spot “1984″ de Ridley Scott. Entre 1985 et 1997, ces valeurs ont été négligées. Pour Steve Jobs, il est donc nécessaire de concevoir une campagne de publicité pour les réaffirmer et démontrer le retour de Apple sur le devant de la scène.

    Quelques années plus tôt, John Sculley avait décidé de retirer le budget marketing apple à l’agence Chiat/Day pour le confier à BBDO. Au mois de juillet 1997, Steve Jobs demande à Lee Clow - directeur de création de TBWA/Chiat/Day - de lui soumettre une proposition de campagne. Bien qu’étant hostile à l’idée d’une compétition, il va accepter, Apple attendant des pistes créatives et non un projet achevé.

    #Apple #Marketing #Think_different #Histoire_numérique
    Pendant plusieurs jours, des équipes de TBWA/Chiat/Day réfléchissent sur le positionnement de la marque et sur ses valeurs. Un seul impératif leur a été fixé : prendre appui sur la communauté créative, particulièrement fidèle envers Apple. Et un projet va nettement se distinguer aux yeux de Lee Clow et de Rob Siltanen. Le travail Craig Tanimoto présente des photographies en noir et blanc de personnalités du XXème siècle. Le seul élément coloré est le logo de Apple. Chaque visuel est renforcé par une signature, “Think Different”, qui vient répondre au “Think” de IBM.

  • L’Aventure Apple : Publicités : Think different

    C’est donc sur le thème de « Think Different » (Pensez Différent) qu’Apple lance sa campagne, autour d’un spot télévisé et de grandes campagnes d’affichage. De nombreuses personnalités viennent enrichir la liste des « vedettes » de la campagne : Maria Callas, Gandhi, Mohammed Ali, Martin Luther King, Einstein, Picasso, John Lennon, Rosa Park... La voix de Richard Dreyfuss, si particulière, colle tout à fait aux images. Selon certaines sources chez Apple, Steve Jobs aurait failli faire lui-même la voix-off avant de se décider à laisser un acteur faire le travail.

    Le texte du spot et la vidéo sont accessible sur cette page.

    #Apple #Histoire_numérique #Publicité #Think_different

  • I cite : This Changes Some Things
    Jodi Dean : pourquoi l’approche de Naomi Klein ne va pas assez loin.

    How do we imagine the climate changing?

    Some scenarios involve techno-fixes like cloud-seeding or new kinds of carbon sinks. Cool tech, usually backed by even cooler entrepreneurs, saves the day — Iron Man plus Al Gore plus Steve Jobs. In green.

    Other scenarios are apocalyptic: blizzards, floods, tsunamis, and droughts; crashing planes; millions of migrants moving from south to north only to be shot at armed borders. The poor fight and starve; the rich enclave themselves in shining domed cities as they document the extinction of charismatic species and convince themselves they aren’t next.

    And there is climate change as unconscious: the stuff of stress, inconvenience, anxiety, and repression; the relief at not having to manage anymore; the enjoyment of change, destruction, and punishment. There will be a last judgment after all. Here those of us who follow the reports of emissions, temperature increases, and political failure get to enjoy being in the know, being those with access to the truth. We can’t do anything about it, but we can judge everyone else for their blind, consumerist pleasures. We can name our new era, marking our impact as the Anthropocene (hey, we have changed the world after all.) Anticipatory Cassandras, we can watch from within our melancholic “pre-loss,” to use Naomi Klein’s term, comforted at least by the fantasy of our future capacity to say we knew it all along. We told you so.

    The hardest thing is doing something about it. Coming together. Fighting against the multiple centrifugal forces that have produced us as individuals preoccupied with our particular freedoms, preferences, conveniences, and choices. It’s no wonder in this setting that market approaches to climate change have appeared as popular options. They affirm the selves we’ve become and promise to solve the problems all in one new light-bulb or electronic car.

    Some of our present difficulty comes from the challenge of imagining a better future. Does it involve a kind of re-peasantization? The elimination of all industry, of all the advantages accrued to some of us under late capitalism? Or is it closer to what we have now, but with windmills and bicycles, the Dutchification of everything? Or is it really not that big a deal at all, a few tweaks here and there so that society looks pretty much like it did in the 70s (Taxi Driver? New York told to drop dead?).

    Naomi Klein’s bold attempt in This Changes Everything is to take up the challenge of creating an alternative to the grim inequalities of our present trajectory by using climate change as a frame for galvanizing left politics. What the economic crises of the seventies and eighties were for the right (opportunities to deepen and extend neoliberalism), climate change can be for the left (an opportunity to “pull huge swaths of humanity out of poverty”). If the left fails to take this opportunity, that is, if we don’t take advantage of the “existential urgency” that climate change provides to develop a more focused left strategy, we are doomed to “climate-change-fueled disaster capitalism—profiteering disguised as emission reduction, privatized hyper-militarized borders” etc (154). What we need, she tells us, is a People’s Shock.

    Rejecting narrow market-based approaches like cap and trade, Klein argues that climate change

    could be the best argument progressives have ever had to demand the rebuilding and reviving of local economies; to reclaim our democracies from corrosive corporate influence; to block harmful new free trade deal and rewrite old ones; to invest in starving public infrastructure like mass transit and affordable housing; to take back ownership of essential services like energy and water; to remake our sick agricultural system into something much healthier; to open borders to migrants whose displacement is linked to climate impacts; to finally respect Indigenous land rights — all of which would help to end grotesque levels of inequality within our nations and between them. (7)

    Just as Marx and Engels linked communism to the workers movement, making communism the mission of the working class, so does Klein link a vision of a progressive future to the climate movement. If the only way to eliminate the exploitation of the workers is the abolition of capitalism, the only to eliminate the exploitation of the planet is .... multiple, dispersed activities combined within a diffuse policy framework oriented toward long-term planning and inspired by an essentialist, overly romantic vision of locality, indigeneity, and democracy (that is to say, populism).

    Klein’s attempt to make climate change the basis for a stronger left politics is a crucial political move. But she weakens it. She fails to see it through. At the site of this failure is a red hole, a missing communism that distorts her vision. She invokes radical politics, but ultimately pulls back into the formula of the alter-globalization movement: in a movement of movements, multiple communities can solve their problems democratically.

    Klein presents the “core problem” preventing adequate response to climate change as “the stranglehold of market logic” and “unfettered corporate power.” She says that “our economy is at war with many forms of life on earth, including human life.” (21) We are in the midst of a battle between capitalism and the planet. If capitalism wins, and at this point it is winning, extremely dangerous warming will lock-in, threatening the habitability of the planet. What is to be done? We have to change everything.

    Everything rides on how we understand “everything.” Klein seems to understand it in terms of neoliberalism, where neoliberalism involves privatization, deregulation of the corporate sphere, lowering of taxes within a broader setting of global trade. By rendering the problem in terms of neoliberalism, she doesn’t have to advocate the abolition of capitalism, even when her arguments tend in that direction. So her solution is a kind of global Green Keynesianism, a step back into the time before neoliberalism dismantled the welfare state. It is hard to say exactly what Klein has in mind, though, since she offers so many options in a giant menu of change. It’s like she thinks “everything” should be on the table and we (each “community”) should be able to pick what we want (perhaps in a truer, more democratic market).

    Klein’s sense of “everything” is limited by the absence of a communist alternative. For example, even as she criticizes market fundamentalism, she sometimes seems fully ensconced in it. She wants to “buy time for clean energy sources to increase their market share and to be seen as more viable alternatives, weakening the power of the fossil fuel lobby” (349). But if we have to change everything, why not just nationalize the fossil fuel industries and undertake a 5-10 year process of dismantling them? Or why not nationally fund clean energy and inject so many taxes and regulations into the carbon economy that it withers away? It’s like Klein feels so fully trapped within the economic system we have that she can’t break free even as she insists we must break free. There has been and still is a name for this break — communism.

    Some of the components of Klein’s new Green Keynesianism would likely include: a carefully planned economy; basic annual income; big public sector expenditures; higher taxes on the rich; and tougher business regulations. The Green justification for the higher taxes on the rich is that they are the ones who need to curb their consumption. The big expenditures would include better public transit, energy efficient housing, and changes in land use to encourage local agriculture. Klein also favors doing a lot with taxes, following the “polluter pays” principle applied to corporations and the rich. It was never clear to me who or what was engaged in the long-term planning she advocates and what sort of force these plans would have. I expect that planning would occur on multiple levels. Given Klein’s insistence on local, decentralized communities, it also isn’t clear to me how the plans would be integrated.

    Klein opposes the nationalization of energy. She advocates instead the model of democratically run, community-based utilities — let a thousand renewable energy providers bloom! She treats this as a project of the commons (her models are Germany and Denmark). Governments provide a national framework within which decentralized, small-scale, local providers supply renewable energy.

    Accompanying the core problem of market fundamentalism is a cultural narrative regarding human domination of the earth. This narrative, Klein argues, underlies much of the left as well as the capitalist right. The former Soviet Union, Mao’s China, and contemporary extractivist left-wing governments in Latin America are clear examples, but so are trade unions fighting for “dirty” jobs instead of clean ones, and so are any left Keynesians who continue to think in developmentalist terms. In place of this narrative of domination, Klein’s Green Keynesianism would emphasize regeneration, “relationships of reciprocity and interconnection with the natural world” (182).

    How, then, can we make the change we want to see? Not with big Green: “the ’market-based’ climate solutions favored by so many foundations and adopted by many greens have provided an invaluable service to the fossil fuel sector as a whole” (199). These include consumer-based solutions (buy Green!) as well as carbon trading schemes, and fracking as a clean energy bridge to renewables. In addition to having done little to nothing to lower emissions over the last twenty years, these approaches, she argues, make the problem worse by failing to challenge the hegemony of the market.

    Klein has more confidence in the “movement of many movements” that she calls “Blockadia.” These include anti-fracking, anti-extractive industry, and pipeline protests all over the world. Klein rightly emphasizes how the contemporary resistance movement is more than a NIMBY struggle. Across multiple sites, activists share the conviction that fossil fuels must remain in the ground. They use local issues (health, safety, livelihood) as instruments for getting at the global problem of climate change.

    The struggles of Blockadia are the flip side of the extreme energy boom going on for the last decade (the one with Sarah Palin’s tagline, “drill, baby, drill!”). In the US and Canada, this boom has made more visible the war that the fossil fuel industry has long tried to hide, namely, that the carbon economy—and the capitalist economy more generally—relies on sacrifice zones. Klein writes:

    for a very long time, sacrifice zones all shared a few elements in common. They were poor places. Out-of-the-way places. Places where residents lacks political power, usually having to do with some combination of race, language, and class (310).

    With the “extreme energy frenzy,” the sacrifice zone has expanded. More people—and more people in the north and west, in areas formerly privileged enough to think they were entitled to turn their heads—are now in the zone of allowable sacrifice. From the vast reach of the Bakken, Marcellus, and Utica shale plays, to the Alberta tar sands, to the continent crossing pipelines, to deep-water oil rigs, to the exploding bomb trains, the intensification of the carbon economy has extended the range of expendable people and places.

    Although Klein doesn’t use these terms, climate change makes clear the scale of expropriation underpinning the carbon economy. The surplus value captured by the top— by the owners, shareholders, and executives of the fossil fuel industry — is expropriated not just from the workers in the industry (which it is), and not just from those living nearby (which it is), but from those living hundreds and thousands of miles away (which is a characteristic also of nuclear power). “Sacrifice zone” has the capacity to be a key concept for knitting together anti-capitalist and climate struggles.

    It’s correlative concept could then be the “commons.” For example, we would want to eliminate sacrifice zones and treat the entire planet as a commons. Having disallowed communism, Klein can’t get us to this point. More specifically, in the place in her argument where Klein could — and should — point to an internationalist egalitarian vision such as that championed by communists she appeals to a vague notion of democracy understood as multiplicity combined with a romantic vision of indigenous people. This combination embeds unresolved tensions in her argument.

    The first problem is the equation of the Blockadia movements with a struggle for democracy. Klein writes: this emergent network of resistance is “driven by a desire for a deeper form of democracy, one that provides communities with real control over those resources that are most critical to collective survival—the health of the water, air, and soil” (295) and “the fight against violent resource extraction and the fight for greater community control, democracy, and sovereignty are two sides of the same coin” (309). Klein displaces particular struggles (pipeline, fracking, climate) into the political field rather than seeing how the struggles themselves change the field by contesting its terms. Most of the time, activist groups aren’t majorities. They are small groups trying to force a position and bring more people over to their side — as well they should!

    Additionally, Klein implies that communities are somehow unified and that they encounter an external force (state or corporation) that is violently extracting resources from them. But division goes all the way through communities. The communities themselves are divided. The deadlocked political system that we have is both a cause and an effect of this division. Marxists refer to this division as class conflict (which works well enough if we have a loose understanding of ’class’). By omitting the constitutive place of division, Klein can suggest that community sovereignty is a goal, again, as if the community were united against fossil fuels — but the fact that we are not united is precisely the problem the book, and the movement, encounters.

    To use a local example, in the battle against the expansion of methane gas storage and LPG storage in the fragile salt caverns adjacent to Seneca Lake, the Town of Reading — where the facility is located — endorses the gas storage plan. Schuyler County — where the facility is located — also supports the plan, although the vote came down to 1 person in their local board and the community is clearly divided. All the other counties surrounding the lake oppose the plan, but most of this opposition came from votes by city or county boards after petitions from activists. The state is considering the issues, and will make a decision. The federal government has already agreed to let the methane storage proceed, but might reconsider. Which level counts as the community? Why? And what sense does this make in a global setting? No one involved has said that the process has not been democratic. This is what democracy looks like. We just don’t think it has yielded the right outcome.

    The second problem is Klein’s association of communities with indigeneity and land. Klein writes, “communities with strong ties to the land have always, and will always, defend themselves against businesses that threaten their ways of life” (309). Here again she denies division, as if everyone in a community agreed on what constituted a threat, as if they were all similarly situated against a threat, as if they were never too deluded, tired, or exploited to defend themselves, as if they could never themselves constitute a threat to themselves. Cities, towns, states, and regions make bad decisions all the time; they stimulate industries that destroy them. Klein, though, has something else in mind, “a ferocious love” that “no amount of money can extinguish.” She associates this love “with an identity, a culture, a beloved place that people are determined to pass on to their grandchildren, and that their ancestors may have paid for with great sacrifice.” She continues, “And though this kind of connection to place is surely strongest in Indigenous communities where the ties to the land go back thousands of years, it is in fact Blockadia’s defining feature” (342).

    Participants in my seminar found this description racist or fascist. Even though this is not Klein’s intent, her rhetoric deploys a set of myths regarding nature, and some people’s relation to nature, that make some people closer to nature (and further from civilization) than others. It also justifies an intense defense of blood and soil on the part of one group’s attachment to a place such that others become foreign, invaders, rightly excluded as threats to our way of life, our cultural identity. Given that climate change is already leading to increased migration and immigration and that the US and Europe are already responding by militarizing borders, a language of cultural defense and ties to the land is exactly what we don’t need in a global movement for climate justice.

    Klein’s argument, though, gets worse as it juxtaposes indigenous people’s love of place with the “extreme rootlessness” of the fossil fuel workforce. These “highly mobile” pipefitters, miners, engineers, and big rig drivers produce a culture of transience, even when they “may stay for decades and raise their kids” in a place. The language of rootless echoes with descriptions of cosmopolitan Jews, intellectuals, and communists. Some are always foreign elements threatening our way of life.

    In contrast, I imagine climate politics as breaking the link between place and identity. To address climate change, we have to treat the world itself as a commons and build institutions adequate to the task of managing it. I don’t have a clear idea as to what these institutions would look like. But the idea that no one is entitled to any place seems better to me as an ethos for a red-green coalition. It requires us to be accountable to every place.

    I should wrap this up. The final tension I want to address comes in Klein’s conclusion, as she emphasizes mass social movements. Invoking the abolition movement, Klein is inspiring, properly crediting Chris Hayes for his influential Nation article linking climate change and the emancipation of the slaves in the US. Nonetheless, her argument is strange. She calls for societal transformation but refuses the term “revolution.” Throughout the book, she has said that we are running out of time to stop a warming trend so severe as to destroy civilization as we know it if not eliminate the human species altogether. She invokes Brad Werner’s famous paper announcing that earth is basically fucked. But she writes:

    And let’s take it for granted that we want to do these radical things democratically and without a bloodbath, so violent, vanguardist revolutions don’t have much to offer in the way of roadmaps (450).

    This lets her completely discount the revolutionary movements of the 19th and 20th centuries, as if there is nothing to learn from any of the large scale organizing undertaken by communists, socialists, wobblies, and unionists. Her model for the left thus relies on extracting from the left a central component of our history. Frankly, at the level of tactics alone, this is a bad call: why sign on to a political project premised on the rejection of working class achievements (a move which repeats a ubiquitous gesture of erasure since 1989). Wouldn’t incorporating these achievements be fundamental to any effort to reinvent “the very idea of the collective, the communal, the commons, the civil, and the civic after so many decades of attack and neglect” (460)? Klein is trying to open up a collective desire for collectivity, but without communism.

    It is also without revolution, which Klein dismisses as vanguardist, as if her Blockadians weren’t themselves at the vanguard of climate struggle. But what does it mean to reject revolution? If the movements are mobilized as she suggests, what will stop them? What would block or hinder the people after they are moving? Perhaps the state, since Klein hasn’t said anything about seizing it. Perhaps each other, since she thinks of us as divided into local communities. Perhaps the capitalist system, since she hasn’t called for its abolition. Or perhaps this isn’t the worry, since we are unlikely to be mobilized enough in time at all — and for enough of us in the north, that will be okay, at least for a while.

    #climat #écologie #capitalisme #politique

  • Sauvez le web en 2017 en votant Firefox ! | via @afulorg

    L’utilisation du navigateur web Chrome de Google est devenue ultramajoritaire dans le monde au cours de ces dernières années et particulièrement au cours de ces derniers mois. Cette situation pose plusieurs problèmes. Nous en retiendrons deux qui menacent particulièrement les utilisateurs informatiques, c’est-à-dire en fait quasiment toutes les personnes (puisqu’il suffit d’avoir un téléphone et une connexion Internet).


    • Trouvé cet article à propos de #Firefox et l’évolution des usages sur « Internet ».

      Les smartphones n’ont pas seulement ébranlé la domination de nos PC. Ils ont aussi ont mis à mal la façon dont on accède au Web. Pour le préserver et offrir un accès libre à l’information, Mozilla et Firefox veulent porter leur combat au-delà du navigateur classique.

      Depuis l’arrivée de l’iPhone, l’informatique personnelle s’est engagée sur une courbe d’accélération inimaginable, poursuivant la révolution du PC en glissant un ordinateur omniprésent dans la poche d’un nombre croissant d’utilisateurs dans le monde. Lors de l’introduction de son premier smartphone, Steve Jobs en faisait un « outil de communication révolutionnaire pour Internet ». De fait, l’iPhone ouvrait au grand public la porte du Web, il lui donnait accès à une somme de connaissance et d’informations en mobilité jamais égalée dans l’histoire.

      Dix ans plus tard, le constat est plus nuancé : les applications mobiles sont passées par là et ont morcelé le Web, vampirisé le temps passé sur nos téléphones portables. Au point que les utilisateurs de smartphones n’utilisent presque plus les navigateurs mobiles... et donc le Web. Ces chiffres de Flurry Analytics parlent d’eux-mêmes. En gardant en tête que le nombre d’heures dévolues au smartphone croît chaque année, les browsers occupaient 20% du temps passé sur un smartphone en 2013, 14% en 2014, 9% fin 2015 et seulement 8% fin 2016. Ce n’est plus une érosion, c’est une débâcle.

      A l’occasion du lancement de Firefox 57 Quantum, nous nous sommes longuement entretenus avec Mark Mayo, senior vice-président de Firefox, sur le rôle du navigateur, les enjeux du Web ouvert et la responsabilité – tout autant que le combat – de Mozilla au cœur de la révolution du mobile.

      #Mozilla #web #applications #smartphones (ou « smart-faunes » comme ils disent)