company:london review

En Californie, l’ère des « tempêtes de feu »
▻https://www.mediapart.fr/journal/international/181118/en-californie-l-ere-des-tempetes-de-feu

Ces derniers jours, de nombreux commentateurs ont fait référence à un article prémonitoire publié en 1995 dans une revue historique par le théoricien et historien #Mike_Davis, professeur à l’université de #Californie, auteur de nombreux ouvrages sur la ville néolibérale – il a notamment publié en France City of Quartz, Paradis infernaux, ou Le stade Dubaï du capitalisme.

Un feu venait alors de détruire dix maisons à Malibu. « Laissons Malibu brûler », écrivit Mike Davis. « Cela ne va qu’empirer, prévenait Davis, convaincu de l’absurdité de faire payer la collectivité pour des maisons presque mécaniquement vouées à brûler. De tels désastres périodiques seront inévitables : installer votre maison à Malibu et vous finirez par être confrontés aux flammes. »

Il y a vingt-trois ans, l’article décrivait par le menu la privatisation et l’« aristocratisation » progressive du territoire de Malibu peu à peu planté de « châteaux », au mépris de l’environnement et des règles de sûreté élémentaires.

Davis annonçait aussi l’émergence d’une nouvelle ère où les « tempêtes de #feu suburbaines » risquaient de devenir plus « apocalyptiques », quasiment impossibles à combattre. « La densité nouvelle du logement sur les collines a transformé la bataille contre les feux de forêt : c’était une guerre de manœuvres, cela devient une bataille de rues. » À l’époque, son texte avait été accueilli par un déluge de critiques.

Il y a un peu plus d’un an, alors que le feu venait de ravager le magnifique paysage de vignes de Sonoma et Santa Rosa, juste au nord de San Francisco, Mike Davis publiait dans la London Review of Books un texte lumineux, « El Diablo in Wine Country », pointant le refus persistant des Californiens d’admettre que leur « paradis » est en train de devenir un enfer.

« Il y a, écrit-il, une suffisance mortifère à l’œuvre derrière les politiques environnementales “mainstream” en Californie. Certains pointent le feu, d’autres le changement climatique, mais tous ignorent le pouvoir destructeur de la finance et de l’immobilier qui pousse à la surburbanisation de nos paysages sauvages de plus en plus “enflammables”. »

Après chaque incendie, expliquait Davis, « le paradis est vite restauré, avec des maisons plus immenses que les précédentes ». Elles sont confortables, suréquipées, situées dans des endroits sublimes où l’on peut passer des heures à regarder les étoiles. Mais elles sont aussi situées dans des culs-de-sac cernés de maquis.

« Une version rustique du couloir de la mort », commentait Davis, preuve « de l’absurdité de toute planification rationnelle dans une société fondée sur le capitalisme immobilier ».

#Meagan_Tyler : Peut-on érotiser l’égalité ? – la politique du désir sexuel
►http://tradfem.wordpress.com/2018/11/08/megan-tyler-peut-on-erotiser-legalite-la-politique-du-desir-sexue

La sexualité n’est pas un acte naturel. Affirmer cette idée peut sembler radical dans un climat culturel où le déterminisme biologique gagne toujours davantage de terrain.

L’idée qu’il existe une pulsion sexuelle innée – quelque chose de profondément physiologique et immuable à propos de notre désir sexuel d’humains – est totalement intégrée dans les discours dominants de l’Occident.

Mais la sexualité n’existe pas en dehors du contexte social dans lequel nous la pratiquons. Nous devons résister au retour du déterminisme et nous demander s’il est possible de vivre du sexe de manière éthique.

Le retour au biologisme s’est développé sur plusieurs fronts. L’argument avancé par les premiers défenseurs de la libération des gays et des lesbiennes – selon lequel l’homosexualité n’est pas moralement répréhensible, donc qu’il importe peu qu’elle soit choisie ou prédéterminée – est de plus en plus obscurci par le recours à des analyses « né.es comme ça ». Nous assistons à la réapparition d’affirmations concernant des cerveaux intrinsèquement masculins et féminins. Et, dans l’ère post-Viagra, où les produits pharmaceutiques prennent une place prépondérante dans la psychothérapie des anxiétés sexuelles, la conviction selon laquelle notre corps contrôle nos désirs semble plus importante que jamais.

Il est donc rafraîchissant de lire le récent essai d’Amia Srinivasan dans le London Review of Books , « Does anyone have the right to sex ? » [« La sexualité est-elle un droit ? »] Il est rare de reconnaître et d’interroger le caractère politique du désir de manière aussi pertinente.

Traduction : #Tradfem
Version originale : ▻https://www.abc.net.au/religion/can-we-eroticise-equality-on-the-politics-of-sexual-desire/10094822

Meagan Tyler est maître de conférences à la School of Management et au Center for People, Organization and Work de la RMIT University, à Melbourne. Cet article s’inspire des thèses initialement développées dans Selling Sex Short : The Pornographic and Sexological Construction of Women’s Sexuality in the West .

http://tradfem.files.wordpress.com/2018/11/tc3a9lc3a9chargement.jpg

#sexualité #féminisme_radical #lesbianisme #utopie

Algeria and the American Black Panther Party
►https://africasacountry.com/2018/07/algeria-and-the-american-black-panther-party

https://images.jacobinmag.com/wp-content/uploads/sites/3/2018/07/01233231/Cropped-Magnum-PAR167089-e1530502362909.jpg

In the 1970s, Algiers served as refuge to African Americans who confronted US racism with force and had to flee the country. Some Panthers hijacked planes.

One year since the #Grenfell inferno - World Socialist Web Site

▻https://www.wsws.org/en/articles/2018/06/14/pers-j14.html

One year since the Grenfell inferno
14 June 2018

One year ago, the worst high-rise fire in British history in Grenfell Tower cost the lives of 72 people.

What took place in the early hours of June 14, 2017 was social murder. This was the term first coined by Frederick Engels in his famous study, The Condition of the Working Class in England. Writing in 1845, at the beginning of industrial capitalism, he explained, “When society places hundreds of proletarians in such a position that they inevitably meet a too early and an unnatural death...” and “yet permits these conditions to remain, its deed is murder just as surely as the deed of the single individual.”

Islam’s New ‘Native Informants’ | by Nesrine Malik | NYR Daily | The New York Review of Books

▻https://www.nybooks.com/daily/2018/06/07/islams-new-native-informants

Returning from Lebanon and Egypt in 2003, Edward Said wrote an angry dispatch in the London Review of Books on how the Iraq War as reported on Arabic TV channels portrayed a different conflict from the one reported by the American media, in which journalists were “as lost as the English-speaking soldiers they have been living with.” He argued that the stream of Western commentary “has obscured the negligence of the military and policy experts who planned it and now justify it.” The misguided belief that the Iraqis would welcome the Americans with glee after a period of aerial bombardment, a fundamental flaw in the planning of the military mission, he pinned squarely on the out-of-touch exiled Iraqi opposition and the two Middle East experts who, at the time, held the most sway over US foreign policy in the region: Bernard Lewis and Fouad Ajami.

Said dismissed Bernard Lewis as an Orientalist, a generalist, and an ideologue. But the Lebanese-born Fouad Ajami was damned in fewer words: he was a “native informant.” By that was meant one who deploys “we,” Said wrote, “as an imperial collectivity which, along with Israel, never does anything wrong. Arabs are to blame for everything and therefore deserve ‘our’ contempt and hostility.” In a profile of Ajami written for The Nation that appeared at almost the same time, Adam Shatz observed that Ajami’s failure to predict the Saudi conveyor-belt of radicalization that brought about 9/11 (so focused was he on “the menace of Saddam and the treachery of Arafat) still had not dented his Middle East expert credentials as far as the US media were concerned. “America was going to war with Muslims,” Shatz wrote, “and a trusted native informant was needed.”

Fifteen calamitous years later, the scorn that the late Ajami received at the time has been vindicated. But the term “native informant” has become a troubling one. As a derogatory description of an indigenous person considered a collaborator with the colonial or invading power, it sits too closely for comfort to slurs such as “house slave” and its derivatives. In the discipline of postcolonial studies, “native informant” was once useful in understanding the way certain cultural brokers from former colonies could benefit from helping more powerful Western authorities objectify their people. In an essay on the Lebanese-American academic Evelyne Accad, the scholar Dorothy Figueira described native informants as “disciplinary gatekeepers providing an authoritative version of history for the upper classes (reformers or nationalists), and the West.” But in a world where these “authoritative versions” are not simply academic, but can also be the ideological underpinnings of military aggression, the native informant’s role is that of enabler.

Bee Wilson reviews ‘The Littlehampton Libels’ by Christopher Hilliard · London Review of Books 8 February 2018
▻https://www.lrb.co.uk/v40/n03/bee-wilson/merely-a-warning-that-a-noun-is-coming

The Littlehampton Libels by Christopher Hilliard is a short but dazzling work of #microhistory. It uses the story of some poison pen letters in a small town to illuminate wider questions of social life in #Britain between the wars, from ordinary people’s experience of the legal system to the way people washed their sheets, and is a far more exciting book than either the title or the rather dull cover would suggest. For a short period, the mystery of these letters became a national news story that generated four separate trials and, as Hilliard writes, ‘demanded more from the police and the lawyers than most murders’.

This is a book about #morality and #class, about the uses and abuses of literacy and about the tremendous dislocations in British society after the First World War, which extended far beyond those who had suffered the direct trauma of battle. Hilliard uses these poison pen letters – written in language that was as eccentric as it was obscene – to ‘catch the accents of the past’. The Littlehampton Libels is about a battle between two women who were members of only the second generation in Britain to benefit from compulsory elementary education, women for whom the written word was a new and exhilarating weapon.

Hilliard asks what it was like to live in a society where ‘nice’ women had to pretend that they were ignorant of all #profanity. Melissa Mohr claims in her excellent book Holy Sh*t: A Brief History of Swearing (2013) that the British started to swear more during and after the First World War, because strong language – like strong drink – is a way to alleviate despair. In 1930, John Brophy and Eric Partridge published a collection of British songs and slang from the war. They claimed that soldiers used the word ‘fucking’ so often that it was merely a warning ‘that a noun is coming’. In a normal situation, swear words are used for emphasis, but Brophy and Partridge found that obscenity was so over-used among the military in the Great War that if a soldier wanted to express emotion he wouldn’t swear. ‘Thus if a sergeant said, “Get your —ing rifles!” it was understood as a matter of routine. But if he said, “Get your rifles!” there was an immediate implication of urgency and danger.’

The Untreatable
London Review of Books
▻https://www.lrb.co.uk/v40/n02/gavin-francis/the-untreatable

« #grippe_espagnole »

The flu wasn’t Spanish at all. The name stuck when in May 1918 the Spanish king, the prime minister and his entire cabinet all came down with it. In Madrid, it was known as the Naples Soldier after a catchy tune then in circulation, while French military doctors called it Disease 11. In Senegal it was Brazilian flu; in Brazil it was German flu. Poles called it the Bolshevik Disease and the Persians thought the British were responsible (Spinney writes about its devastating effect on the city of Mashed, where it probably arrived with a Russian soldier from the north).

As to the original source of the pandemic, there are three chief candidates: Kansas poultry farms, the army barracks of Etaples in northern France, and the Shansi province in China.

#grippe

MSNBC Ignores Catastrophic US-Backed War in Yemen
▻https://fair.org/home/msnbc-yemen-russia-coverage-2017

In 2017, MSNBC ran 1,385 broadcasts that mentioned “Russia,” “Russian” or “Russians.” Yet only 82 broadcasts used the words “Yemen,” “Yemeni” or “Yemenis” in the entire year.

Moreover, the majority of the 82 MSNBC broadcasts that mentioned Yemen did so only once and in passing, often simply as one nation in a longer list of nations targeted by President Trump’s travel ban.

Moreover, in all of 2017, MSNBC only aired one broadcast on the US-backed Saudi airstrikes that have killed thousands of Yemeni civilians. And it never mentioned the impoverished nation’s colossal cholera epidemic, which infected more than 1 million Yemenis in the largest outbreak in recorded history.

Netanyahu Tells European Leaders Concern for Palestinian Rights Is “Crazy”
Robert Mackey | July 19 2017,
▻https://theintercept.com/2017/07/19/netanyahu-tells-european-leaders-concern-palestinian-rights-crazy

Netanyahu’s private description of Israel as part of Europe, and the recent increase in pressure on Israel from the E.U. calls to mind the analysis of the historian Tony Judt , in an interview published in The London Review of Books shortly after his death in 2010.

Asked by Kristina Boži?, “Is there anything Europe can do to exert pressure on Israel?” Judt’s reply is worth quoting at length:

Israel wants two things more than anything else in the world. The first is American aid. This it has. As long as it continues to get American aid without conditions it can do stupid things for a very long time, damaging Palestinians and damaging Israel without running any risk.

However, the second thing Israel wants is an economic relationship with Europe as a way to escape from the Middle East. The joke is that Jews spent a hundred years desperately trying to have a state in the Middle East. Now they spend all their time trying to get out of the Middle East. They don’t want to be there economically, culturally or politically – they don’t feel part of it and don’t want to be part of it. They want to be part of Europe and therefore it is here that the EU has enormous leverage. If the EU said: ‘So long as you break international laws, you can’t have the privileges of partial economic membership, you can’t have internal trading rights, you can’t be part of the EU market,’ this would be a huge issue in Israel, second only to losing American military aid. We don’t even have to talk about Gaza, just the Occupied Territories.

Why do Europeans not do it? Here, the problem of blackmail is significant. And it is not even active blackmail but self-blackmail. When I talk about these things in Holland or in Germany, people say to me: ‘We couldn’t do that. Don’t forget, we are in Europe. Think of what we did to the Jews. We can’t use economic leverage against Israel. We can’t be a critic of Israel, we can’t use our strength as a huge economic actor to pressure the Jewish state. Why? Because of Auschwitz.’ I understand this argument very well. Many of my family were killed in Auschwitz. However, this is ridiculous. Europe can’t live indefinitely on the credit of someone else’s crimes to justify a state that creates and commits its own crimes.

If Zionism is to succeed as a representation of the original ideas of the Zionist founders, Israel has to become a normal state. That was the idea. Israel should not be special because it is Jewish. Jews are to have a state just like everyone else has a state. It should have no more rights than Slovenia and no fewer. Therefore, it also has to behave like a state. It has to declare its frontiers, recognise international law, sign international treaties and agreements. Furthermore, other countries have to behave towards it the way they would towards any other state that broke those laws. Otherwise it is treated as special and Zionism as a project has failed.

People will say: ‘Why are we picking on Israel? What about Libya? Yemen? Burma? China? All of which are much worse.’ Fine. But we are missing two things: first, Israel describes itself as a democracy and so it should be compared with democracies not with dictatorships; second, if Burma came to the EU and said, ‘It would be a huge advantage for us if we could have privileged trading rights with you,’ Europe would say: ‘First you have to release political prisoners, hold elections, open up your borders.’ We have to say the same things to Israel. Otherwise we are acknowledging that a Jewish state is an unusual thing – a weird, different thing that is not to be treated like every other state. It is the European bad conscience that is part of the problem.

Le brouillard de la guerre, par Dirk Laabs
Source : Die Welt : The Fog of War par Dirk Laabs, 25/06/2017 | Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr
▻http://www.les-crises.fr/le-brouillard-de-la-guerre-par-von-dirk-laabs

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/06/pp-12-1.jpg

Maintenant âgé de 80 ans, Seymour Hersh s’est montré un journaliste quasi obsessionnel au cours de sa carrière, prouvant sa volonté de s’investir à fond pour dépasser les obstacles. Et il n’a guère fait preuve d’une propension à accepter les compromis – particularité qui ne lui a pas valu que des amis au sein des publications pour lesquelles il a travaillé, parmi lesquelles le New Yorker et le New York Times. Il a poussé plus d’un directeur de publication à bout. Ses articles sur le président Barack Obama sont tout aussi critiques que ceux qu’il écrivit sur Nixon, les Bush ou Clinton. Dans un article qu’il a publié il y a deux ans, il a mentionné que des membres de l’administration Obama étaient au courant du fait qu’Oussama ben Laden vivait sous la protection des services de renseignement pakistanais à Abbottābād, bien avant que ce dernier ne fût éliminé par un raid.

Cet article mena à une querelle entre Hersh et le rédacteur en chef du New Yorker et il fut finalement publié dans le réputé London Review of Books. Dans un autre article pour la même revue, il cita des extraits d’un rapport secret du Congrès, stipulant que la CIA, sous l’administration Obama, avait développé une filière secrète de contrebande, qui passait des armes de la Libye vers la Syrie, au bénéfice des milices opposées au régime de Bachar el-Assad. Hersh écrit que les entreprises couvertures qui faisaient tourner ce réseau de contrebande furent réutilisées par les services secrets turcs pour armer des milices islamistes en Syrie.

Censure et vertu-Système contre Seymour Hersh
▻http://www.dedefensa.org/article/censure-et-vertu-systeme-contre-seymour-hersh

Censure et vertu-Système contre Seymour Hersh

Le 25 juin 2017 en fin de journée, 26 juin pour nous et à peu près 24 heures (en tenant compte du décalage horaire) après la publication du texte de Seymour Hersh sur l’attaque du 6 avril contre la Syrie, mais aussi sur l’“attaque chimique” du 4 avril qui en était la cause selon le président Trump, l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern publiait sur ConsortiumNews un texte sur cette question. (Le texte de Hersh a été repris sur notre site le 26 juin 2017.) McGovern, sans aucun doute alerté par Hersh et disposant de nombreux éléments à l’avance (la connexion est évidente), fait une critique acerbe et comme “par avance” (il n’a été démenti en rien) sur la façon dont Hersh a été boycotté dans la presse anglo-saxonne. (Nous ne parlerons pas du reste de la (...)

Hersh’s New Syria Revelations Buried From View
▻https://www.counterpunch.org/2017/06/27/hershs-new-syria-revelations-buried-from-view

Hersh’s new investigation was paid for by the London Review of Books, which declined to publish it. This is almost disturbing as the events in question.

What is emerging is a media blackout so strong that even the London Review of Books is running scared. Instead, Hersh’s story appeared yesterday in a German publication, Welt am Sonntag. Welt is an award-winning newspaper, no less serious than the New Yorker or the LRB. But significantly Hersh is being forced to publish ever further from the centres of power whose misinformation his investigations are challenging.

#Hersh #Syrie #médias

J’ai déjà compilé ici les articles sur le thème de la collapsologie, la catastrophe imminente, sa date, ses causes etc. :
►https://seenthis.net/messages/499739
#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun

En fait c’est plus ou moins une conséquence d’une littérature plus scientifique sur le thème de l’anthropocène, cette nouvelle ère géologique façonnée par l’humain. Si cette théorie, et le lien qu’elle aurait avec la collapsologie, est discutée, un retour sur les premiers articles est nécessaire. En effet, ce terme n’est pas sorti de nulle part et la plupart de ces articles, co-écrits pas de nombreux chercheurs, compilent des quantités impressionnantes de résultats qui pointent toutes dans la même direction : nous allons dans le mur...
#Anthropocene #Anthropocène

Paul J. Crutzen and Eugene F. Stoermer "The “Anthropocene”" Global Change Newsletter 41:17-18 (2000)
►http://www.igbp.net/download/18.316f18321323470177580001401/1376383088452/NL41.pdf

Paul J. Crutzen "Geology of mankind" Nature 415:23 (2002)
►http://www.geo.utexas.edu/courses/387h/PAPERS/Crutzen2002.pdf

Johan Rockström, Will Steffen, Kevin Noone, Åsa Persson, F. Stuart Chapin, III, Eric F. Lambin, Timothy M. Lenton, Marten Scheffer, Carl Folke, Hans Joachim Schellnhuber, Björn Nykvist, Cynthia A. de Wit, Terry Hughes, Sander van der Leeuw, Henning Rodhe, Sverker Sörlin, Peter K. Snyder, Robert Costanza, Uno Svedin, Malin Falkenmark, Louise Karlberg, Robert W. Corell, Victoria J. Fabry, James Hansen, Brian Walker, Diana Liverman, Katherine Richardson, Paul Crutzen and Jonathan A. Foley "A safe operating space for humanity" Nature 461:472–475 (2009)
►http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Rockstrom_ro02010z.pdf

Will Steffen, Åsa Persson, Lisa Deutsch, Jan Zalasiewicz, Mark Williams, Katherine Richardson, Carole Crumley, Paul Crutzen, Carl Folke, Line Gordon, Mario Molina, Veerabhadran Ramanathan, Johan Rockström, Marten Scheffer, Hans Joachim Schellnhuber, and Uno Svedin "The Anthropocene : from global change to planetary stewardship" AMBIO 40:739–761 (2011).
►http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3357752/pdf/13280_2011_Article_185.pdf

Jan Zalasiewicz, Mark Williams, Alan Haywood and Michael Ellis The Anthropocene : a new epoch of geological time ? Phil. Trans. R. Soc. A 369:835–841 (2011)
►http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1938/835.full.pdf

Gaia Vince, An Epoch Debate, Science 334:32-37 (2011)
►http://sandpaw.weblogs.anu.edu.au/files/2012/06/An-Epoch-Debate.pdf

Erle C. Ellis, Anthropogenic transformation of the terrestrial biosphere, Phil. Trans. R. Soc. A 369:1010-1035 (2011)
►http://ecotope.org/People/ellis/papers/ellis_2011.pdf

Anthony D. Barnosky, Elizabeth A. Hadly, Jordi Bascompte, Eric L. Berlow, James H. Brown, Mikael Fortelius, Wayne M. Getz, John Harte, Alan Hastings, Pablo A. Marquet, Neo D. Martinez, Arne Mooers, Peter Roopnarine, Geerat Vermeij, John W. Williams, Rosemary Gillespie, Justin Kitzes, Charles Marshall, Nicholas Matzke, David P. Mindell, Eloy Revilla and Adam B. Smith « Approaching a state shift in Earth’s biosphere », Nature 486:52-58 (2012)
►http://ib.berkeley.edu/labs/barnosky/Barnoskyetal_nature_v486_n7401.pdf

Des articles plus récents :

Richard Monastersky "Anthropocene : The human age", Nature 519:144-147 (2015)
►http://www.nature.com/polopoly_fs/1.17085!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/519144a.pdf

Simon L. Lewis and Mark A. Maslin "Defining the Anthropocene", Nature 519:171-180 (2015)
►http://anthropoceneinstitute.com/sites/default/files/Nature_Defining%20Anthropocene.pdf

Colin N. Waters, Jan Zalasiewicz, Colin Summerhayes, Anthony D. Barnosky, Clément Poirier, Agnieszka Gałuszka, Alejandro Cearreta, Matt Edgeworth, Erle C. Ellis, Michael Ellis, Catherine Jeandel, Reinhold Leinfelder, J. R. McNeill, Daniel deB. Richter, Will Steffen, James Syvitski, Davor Vidas, Michael Wagreich, Mark Williams, An Zhisheng, Jacques Grinevald, Eric Odada, Naomi Oreskes and Alexander P. Wolfe "The Anthropocene is functionally and stratigraphically distinct from the Holocene" Science 351 (2016)
►http://faculty.eas.ualberta.ca/wolfe/eprints/Waters_et_al_2016.pdf

Clive Hamilton "Define the Anthropocene in terms of the whole Earth" Nature 536:251 (2016)
►http://www.nature.com/polopoly_fs/1.20427!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/536251a.pdf

Autres articles sur le même sujet abordés sur seenthis :

L’apocalypse et l’anthropocène
entretien de Joseph Confavreux et Thibault Henneton avec Jean-Baptiste Fressoz, Vacarme, le 4 novembre 2013
►http://www.vacarme.org/article2301.html

Introduction à l’histoire environnementale
Jean-Batiste Fressoz, Frédéric Graber, Fabien Locher et Grégory Quenet, La Découverte, Repères, 2014
►https://seenthis.net/messages/514161

800 000 ans de hausse du taux de CO2 dans l’air
Audrey Garric, Le Monde, le 9 mai 2014
►https://seenthis.net/messages/255574

See How Humans Have Reshaped the Globe With This Interactive Atlas
Esri and Victoria Jaggard, Smithsonian, le 8 octobre 2014
►https://seenthis.net/messages/487592

L’Homme a fait entrer la Terre dans une nouvelle époque géologique
Pierre Le Hir, Le Monde, le 16 janvier 2015
►https://seenthis.net/messages/332016

Anthropocène ou pas ?
Rémi Sussan, Internet Actu, le 5 mai 2015
►https://seenthis.net/messages/367335

Avis de tempête sur le climat ? (2/4) : L’anthropocène : par-delà nature et culture
Adèle Van Reeth et Philippe Descola, France Culture, le 15 septembre 2015
►https://seenthis.net/messages/408840

Sixteen years of change in the global terrestrial human footprint and implications for biodiversity conservation
Oscar Venter, Eric W. Sanderson, Ainhoa Magrach, James R. Allan, Jutta Beher, Kendall R. Jones, Hugh P. Possingham, William F. Laurance, Peter Wood, Balázs M. Fekete, Marc A. Levy and James E. M. Watson, Nature Communications 7 (2015)
▻https://seenthis.net/messages/519461

Where in the World Is the Anthropocene ?
Hannah Waters, Smithsonian, le 30 août 2016
►https://seenthis.net/messages/520441

The Anthropocene Is Here : Humanity Has Pushed Earth Into a New Epoch
Deirdre Fulton, Common Dreams, le 30 août 2016
►https://seenthis.net/messages/520010

L’Anthropocène et l’esthétique du sublime
Jean-Baptiste Fressoz, Mouvements, le 16 septembre 2016
►https://seenthis.net/messages/527997

A suivre...

#recension

« Un projet colonial aujourd’hui repensé, en France, comme une défense des valeurs laïques »

Par Adam Shatz

▻http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2016/04/12/un-projet-colonial-aujourd-hui-repense-en-france-comme-une-defense-d

Dans Chassés de la lumière (Stock, 1972), l’écrivain américain James Baldwin raconte que peu après son installation en France en 1948, il a vu « des policiers tabasser en pleine rue un vieux vendeur de cacahuètes arabe, par ailleurs manchot, et observé les regards indifférents des Français attablés aux terrasses des cafés et les visages congestionnés des Arabes ». Avec un « généreux sourire », les amis de Baldwin l’avaient rassuré en lui expliquant qu’il était différent des Arabes : « Le Noir américain est très évolué, voyons ! » Alors que les Arabes, selon eux, « ne voulaient pas être civilisés ».

A part les anciens combattants vieillissants de la guerre d’Algérie, plus personne en France ne parle d’« Arabes ». Aujourd’hui on parle de « musulmans ». Or les musulmans français sont les descendants du vendeur de cacahuètes évoqué plus haut, et, trop souvent, sont la cible de la même intolérance raciste. Comme le racisme que Baldwin décelait chez ses amis parisiens, celui-ci porte souvent un masque noble : antiterroriste, laïc, féministe.

Le récent éditorial de Charlie Hebdo, « Qu’est-ce que je fous là ? », en est un exemple. Les attaques terroristes de Paris et Bruxelles « ne sont que la partie émergée d’un gros iceberg », écrit le dessinateur Laurent Sourisseau (« Riss »). Les parties non visibles de l’« iceberg » comprennent entre autres le penseur suisse Tariq Ramadan, qui a été accusé de pratiquer un « double langage », faisant mine d’être un modéré tout en œuvrant secrètement à l’instauration de la charia en Europe.

Le musulman « dissimule toujours quelque chose »

Certes, plaisante Riss, « il ne prendra jamais une kalachnikov pour tirer sur des journalistes dans leur salle de rédaction » mais « d’autres le feront à sa place ». Et n’oublions pas la « femme voilée » dans la rue, ou le boulanger de quartier qui a cessé de proposer des sandwiches au jambon. Aucune attaque terroriste « ne pourrait avoir lieu sans le concours de tous ».

Comme l’Arabe à l’époque de Baldwin – ou le juif à une époque antérieure – le musulman d’aujourd’hui « dissimule toujours quelque chose », soit un complot terroriste, soit un complot pour islamiser la France, soit les deux. Il profite de la crainte des bien-pensants « d’être traités d’islamophobes ou de racistes ».

L’idée selon laquelle la tolérance et le relativisme culturel feraient le lit de l’islamisation de la France est un vieil argument qui remonte aux débuts de l’Algérie française. Celui qui la reprend le plus clairement aujourd’hui est le philosophe Alain Finkielkraut. L’antiracisme, explique-t-il, « sera au XXIe siècle ce que le communisme a été aux années 1920 », et sa forme la plus pernicieuse est celle de l’anti-islamophobie.

L’été dernier, à côté de celle de Nicolas Sarkozy, il a ajouté sa signature à une pétition publiée dans Valeurs actuelles pour protester contre la proposition de convertir en mosquées certaines églises désaffectées : la défense de la Iaïcité passe désormais par la sauvegarde des églises.

Expression d’émancipation

De telles opinions ne sont guère surprenantes à droite. Mais les positions de Finkielkraut ont été reprises par un certain nombre de figures éminentes de la gauche socialiste, parmi lesquelles le premier ministre Manuel Valls pour qui l’islamophobie est le « cheval de Troie du salafisme ».

Plus récemment la philosophe féministe Elisabeth Badinter, qui avait autrefois comparé l’autorisation du hidjab dans les écoles françaises à l’accord de Munich, a appelé au boycott des marques proposant des foulards et autres vêtements islamiques. L’accusation d’islamophobie, a récemment déclaré Mme Badinter au Monde (4 avril), est « une arme que les islamo-gauchistes ont offerte aux extrémistes ».

Lire aussi : Kamel Daoud et les « fantasmes » de Cologne, retour sur une polémique

Selon cette opinion, non seulement s’en prendre à l’islam n’est pas du racisme, mais c’est défendre les valeurs françaises, au premier rang desquelles la laïcité et la protection des droits des femmes. C’est une expression non pas d’oppression, mais d’émancipation : la libération de tous les citoyens français, dont les femmes musulmanes qui subissent la tyrannie de leurs pères, frères et voisins dans les banlieues.

Il y a une certaine logique dans cet argument. Le terme « islamophobie » est imprécis et peut rendre difficile la distinction entre critique de la religion – telle que l’expriment des intellectuels arabes comme Adonis et Kamel Daoud – et discrédit général à l’égard de toute personne pratiquant l’islam ou née dans une famille d’origine musulmane. Les défenseurs d’un islam traditionaliste ont intérêt à brouiller la distinction. Tout comme l’Etat islamique, qui cherche des recrues parmi les jeunes musulmans européens qui se sentent perdus ou rejetés.

LA LOI DE 1905 N’A PAS SEULEMENT PRIVÉ L’EGLISE CATHOLIQUE DE SON POUVOIR, ELLE A AUSSI PERMIS AUX JUIFS ET AUX PROTESTANTS D’EXERCER PLUS LIBREMENT LEUR FOI.
Ceux qui affirment seulement critiquer l’islam, tout en s’employant en permanence à insulter les musulmans en général, contribuent fortement à cet amalgame entre islam et citoyens de confession ou d’origine musulmane. Ils pratiquent la même ambiguïté tactique que ceux qui déploraient l’influence du judaïsme dans la vie française à la fin du XIXe siècle et accusaient ceux qui dénonçaient l’antisémitisme de vouloir supprimer la liberté d’expression – le magazine antisémite d’Edouard Drumont, fondé en 1892, s’intitulait La Libre Parole. Très peu d’entre eux expriment un racisme « biologique » à l’ancienne ; leur « racisme culturel » représente les musulmans comme une irrémissible cinquième colonne djihadiste.

Le cas d’Elisabeth Badinter est plus complexe. Elle formule ses positions dans le langage apparemment progressiste du féminisme laïque et de l’universalisme républicain. Elle ne voit pas dans chaque musulmane voilée le soldat potentiel d’une invasion islamique. Et pourtant elle ne peut concevoir qu’une femme puisse choisir de porter le voile ; elle ne voit en elle qu’une femme soumise que l’on doit contraindre à se libérer, comme ces « nègres » partisans de l’esclavage américain évoqués par Laurence Rossignol (que Mme Badinter a soutenue).

Lire aussi : Quelle République face à l’islamisme ?

Ce désir de libérer les femmes musulmanes s’insère dans la longue histoire des « hommes blancs sauvant les femmes brunes des hommes bruns » (selon la formule de la critique littéraire indienne Gayatri Spivak) : un projet colonial qui est aujourd’hui repensé, en France, comme une défense des valeurs laïques dans les « territoires perdus de la République ».

Les valeurs de la France risquent d’être perverties par une ligne de défense aussi ambitieuse. La loi de 1905 qui a instauré la laïcité était fondée sur la neutralité de l’Etat à l’égard des institutions religieuses ; elle n’a pas seulement privé l’Eglise catholique de son pouvoir, elle a aussi permis aux juifs et aux protestants d’exercer plus librement leur foi.

Les défenseurs actuels de la laïcité, aussi bien à droite qu’au centre gauche, ont abandonné tout semblant de neutralité. Il n’est guère étonnant que pour nombre de musulmans en France, y compris la majorité silencieuse qui ne met que rarement, sinon jamais, les pieds dans une mosquée, le « gros iceberg » de Charlie Hebdo n’apparaisse que comme un terme codé leur enjoignant de rester à leur place. (Traduit de l’anglais par Gilles Berton)

Cet article est d’abord paru dans la « London Review of Books »

« Un projet colonial aujourd’hui repensé, en France, comme une défense des valeurs laïques »

Dans Chassés de la lumière (Stock, 1972), l’écrivain américain James Baldwin raconte que peu après son installation en France en 1948, il a vu « des policiers tabasser en pleine rue un vieux vendeur de cacahuètes arabe, par ailleurs manchot, et observé les regards indifférents des Français attablés aux terrasses des cafés et les visages congestionnés des Arabes ». Avec un « généreux sourire », les amis de Baldwin l’avaient rassuré en lui expliquant qu’il était différent des Arabes : « Le Noir américain est très évolué, voyons ! » Alors que les Arabes, selon eux, « ne voulaient pas être civilisés ».

A part les anciens combattants vieillissants de la guerre d’Algérie, plus personne en France ne parle d’« Arabes ». Aujourd’hui on parle de « musulmans ». Or les musulmans français sont les descendants du vendeur de cacahuètes évoqué plus haut, et, trop souvent, sont la cible de la même intolérance raciste. Comme le racisme que Baldwin décelait chez ses amis parisiens, celui-ci porte souvent un masque noble : antiterroriste, laïc, féministe.

Le récent éditorial de Charlie Hebdo, « Qu’est-ce que je fous là ? », en est un exemple. Les attaques terroristes de Paris et Bruxelles « ne sont que la partie émergée d’un gros iceberg », écrit le dessinateur Laurent Sourisseau (« Riss »). Les parties non visibles de l’« iceberg » comprennent entre autres le penseur suisse Tariq Ramadan, qui a été accusé de pratiquer un « double langage », faisant mine d’être un modéré tout en œuvrant secrètement à l’instauration de la charia en Europe.

Le musulman « dissimule toujours quelque chose »

Certes, plaisante Riss, « il ne prendra jamais une kalachnikov pour tirer sur des journalistes dans leur salle de rédaction » mais « d’autres le feront à sa place ». Et n’oublions pas la « femme voilée » dans la rue, ou le boulanger de quartier qui a cessé de proposer des sandwiches au jambon. Aucune attaque terroriste « ne pourrait avoir lieu sans le concours de tous ».

Comme l’Arabe à l’époque de Baldwin – ou le juif à une époque antérieure – le musulman d’aujourd’hui « dissimule toujours quelque chose », soit un complot terroriste, soit un complot pour islamiser la France, soit les deux. Il profite de la crainte des bien-pensants « d’être traités d’islamophobes ou de racistes ».

L’idée selon laquelle la tolérance et le relativisme culturel feraient le lit de l’islamisation de la France est un vieil argument qui remonte aux débuts de l’Algérie française. Celui qui la reprend le plus clairement aujourd’hui est le philosophe Alain Finkielkraut. L’antiracisme, explique-t-il, « sera au XXIe siècle ce que le communisme a été aux années 1920 », et sa forme la plus pernicieuse est celle de l’anti-islamophobie.

L’été dernier, à côté de celle de Nicolas Sarkozy, il a ajouté sa signature à une pétition publiée dans Valeurs actuelles pour protester contre la proposition de convertir en mosquées certaines églises désaffectées : la défense de la Iaïcité passe désormais par la sauvegarde des églises.

Expression d’émancipation

De telles opinions ne sont guère surprenantes à droite. Mais les positions de Finkielkraut ont été reprises par un certain nombre de figures éminentes de la gauche socialiste, parmi lesquelles le premier ministre Manuel Valls pour qui l’islamophobie est le « cheval de Troie du salafisme ».

Plus récemment la philosophe féministe Elisabeth Badinter, qui avait autrefois comparé l’autorisation du hidjab dans les écoles françaises à l’accord de Munich, a appelé au boycott des marques proposant des foulards et autres vêtements islamiques. L’accusation d’islamophobie, a récemment déclaré Mme Badinter au Monde (4 avril), est « une arme que les islamo-gauchistes ont offerte aux extrémistes ».

Selon cette opinion, non seulement s’en prendre à l’islam n’est pas du racisme, mais c’est défendre les valeurs françaises, au premier rang desquelles la laïcité et la protection des droits des femmes. C’est une expression non pas d’oppression, mais d’émancipation : la libération de tous les citoyens français, dont les femmes musulmanes qui subissent la tyrannie de leurs pères, frères et voisins dans les banlieues.

Il y a une certaine logique dans cet argument. Le terme « islamophobie » est imprécis et peut rendre difficile la distinction entre critique de la religion – telle que l’expriment des intellectuels arabes comme Adonis et Kamel Daoud – et discrédit général à l’égard de toute personne pratiquant l’islam ou née dans une famille d’origine musulmane. Les défenseurs d’un islam traditionaliste ont intérêt à brouiller la distinction. Tout comme l’Etat islamique, qui cherche des recrues parmi les jeunes musulmans européens qui se sentent perdus ou rejetés.
La loi de 1905 n’a pas seulement privé l’Eglise catholique de son pouvoir, elle a aussi permis aux juifs et aux protestants d’exercer plus librement leur foi.

Ceux qui affirment seulement critiquer l’islam, tout en s’employant en permanence à insulter les musulmans en général, contribuent fortement à cet amalgame entre islam et citoyens de confession ou d’origine musulmane. Ils pratiquent la même ambiguïté tactique que ceux qui déploraient l’influence du judaïsme dans la vie française à la fin du XIXe siècle et accusaient ceux qui dénonçaient l’antisémitisme de vouloir supprimer la liberté d’expression – le magazine antisémite d’Edouard Drumont, fondé en 1892, s’intitulait La Libre Parole. Très peu d’entre eux expriment un racisme « biologique » à l’ancienne ; leur « racisme culturel » représente les musulmans comme une irrémissible cinquième colonne djihadiste.

Le cas d’Elisabeth Badinter est plus complexe. Elle formule ses positions dans le langage apparemment progressiste du féminisme laïque et de l’universalisme républicain. Elle ne voit pas dans chaque musulmane voilée le soldat potentiel d’une invasion islamique. Et pourtant elle ne peut concevoir qu’une femme puisse choisir de porter le voile ; elle ne voit en elle qu’une femme soumise que l’on doit contraindre à se libérer, comme ces « nègres » partisans de l’esclavage américain évoqués par Laurence Rossignol (que Mme Badinter a soutenue).

Ce désir de libérer les femmes musulmanes s’insère dans la longue histoire des « hommes blancs sauvant les femmes brunes des hommes bruns » (selon la formule de la critique littéraire indienne Gayatri Spivak) : un projet colonial qui est aujourd’hui repensé, en France, comme une défense des valeurs laïques dans les « territoires perdus de la République ».

Les valeurs de la France risquent d’être perverties par une ligne de défense aussi ambitieuse. La loi de 1905 qui a instauré la laïcité était fondée sur la neutralité de l’Etat à l’égard des institutions religieuses ; elle n’a pas seulement privé l’Eglise catholique de son pouvoir, elle a aussi permis aux juifs et aux protestants d’exercer plus librement leur foi.

Les défenseurs actuels de la laïcité, aussi bien à droite qu’au centre gauche, ont abandonné tout semblant de neutralité. Il n’est guère étonnant que pour nombre de musulmans en France, y compris la majorité silencieuse qui ne met que rarement, sinon jamais, les pieds dans une mosquée, le « gros iceberg » de Charlie Hebdo n’apparaisse que comme un terme codé leur enjoignant de rester à leur place.

Adam Shatz (Traduit de l’anglais par Gilles Berton)

Cet article est d’abord paru dans la « London Review of Book

▻http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/04/12/un-projet-colonial-aujourd-hui-repense-en-france-comme-une-defense-des-valeu

Laissez-passer

Un article de la London Review of Books compare les formulaires de demande de visa de plusieurs Etats.

Le Pakistan requiert que l’on fournisse un « signe distinctif », son groupe sanguin, sa confession et son dossier militaire. La Birmanie opte pour l’autoportrait : chacun doit donner la couleur de ses cheveux, celle de ses yeux, sa taille et sa couleur de peau. La République démocratique du Congo [RDC] exige qu’on prouve sa « bonne moralité » et qu’on démontre que son hôte en RDC est bien une « personne physique ou morale ». Le Japon est particulièrement soucieux de savoir si le candidat consomme de la marijuana, de l’opium ou d’autres stupéfiants. La Papouasie-Nouvelle-Guinée, qui met des visas spéciaux à la disposition des propriétaires de yacht, des comédiens et des groupes de gospel, demande un « certificat de bonne santé », une radiographie des poumons, un test de dépistage du VIH [virus de l’immunodéficience humaine] et un certificat de moralité « émis par les autorités de police locales ». La Chine souhaite savoir si vous souffrez de « déséquilibre psychologique sévère » ou de tuberculose pulmonaire (...). La quasi-totalité des pays se montrent curieux d’éventuels antécédents dans le domaine de la prostitution ou du commerce du sexe, mais pas la Thaïlande. (...) La perle demeure le formulaire pour l’obtention d’un visa américain. Il s’intéresse à la stérilisation forcée, à la prostitution, aux maladies contagieuses, à la polygamie, aux « turpitudes morales », à l’espionnage, (...) à la torture (une pratique dégradante dont chacun sait que les Etats-Unis la condamnent), au terrorisme physique ou rhétorique. Et, oui, la question relative à une adhésion au Parti communiste y figure toujours.

▻http://www.lrb.co.uk/v38/n05/frances-stonorsaunders/where-on-earth-are-you #cdp #st

▻http://zinc.mondediplo.net/messages/22410 via Le Monde diplomatique

Kamel Daoud et les « fantasmes » de Cologne, retour sur une polémique
►http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/02/20/kamel-daoud-et-les-fantasmes-de-cologne-retour-sur-une-polemique_4868849_323

Suite de "l’affaire Kamel Daoud". Pris à partie par une tribune publiée dans Le Monde (et non pas une "pétition" comme il l’écrit), l’écrivain algérien renonce à l’écriture journalistique pour se consacrer à la littérature. Le lien pointe vers la présentation (gentille) de ladite affaire et vers un intéressant échange avec Adam Shatz qui écrit notamment pour la London Review of Books.

En arabe, Al-Akhbar remet en perspective l’affaire en signalant quelques "antécédents", en particulier de Kamel Daoud : ▻https://al-akhbar.com/node/252728.

La tribune du Monde à l’origine de la décision de Daoud, c’est là : ►http://seenthis.net/messages/461041

Comment la DIA a poussé Poutine à intervenir en Syrie
▻http://www.dedefensa.org/article/comment-la-dia-a-pousse-poutine-a-intervenir-en-syrie

Comment la DIA a poussé Poutine à intervenir en Syrie

Le commentateur Gordon M. Hahn développe l’hypothèse, en nous promettant des éléments supplémentaires pour la corroborer, selon laquelle les informations passées par la DIA à la Russie (avec l’accord du chef d’état-major général, le président du JCS, Général Dempsey) ont joué un rôle important dans la décision de Poutine d’intervenir en Syrie. Il s’agit des révélations faites par Seymour Hersh dans le London Review of Books, suivant et corroborant certains aspects des révélations du Général Flynn, ancien directeur de la DIA.

Hahn, qui ne semble douter en rien des révélations de Hersh promet qu’il va apporter des compléments sur l’aspect qui l’intéresse le plus. Pour lui, plusieurs hypothèses renforcent sa thèse selon laquelle les informations venues de ces (...)

“J’écris ton nom, trahison”...
▻http://www.dedefensa.org/article/jecris-ton-nom-trahison

“J’écris ton nom, trahison”...

26 décembre 2014 – Effectivement, nous esquissions dans un texte du 23 décembre la question qui nous occupe entièrement dans l’analyse présente, écrivant ceci à propos de la soi-disant “révolte des généraux” Dempsey-Flynn révélée et fortement documentée par Seymour Hersh dans la London Review of Books : « A aucun moment dans l’article [de Seymour Hersh] n’affleure l’impression que ce qui est décrit pourrait constituer une insubordination gravissime, voire une trahison des plus hautes autorités militaire, alors que le cas pourrait être perçu de cette manière. Mais non, décidément il ne l’est pas (perçu de cette manière). On en déduit ainsi que nous nous trouvons, dans ce domaine également, dans une époque sans précédent, sans rapport avec ce qui a précédé, où le désordre immense touche (...)

Quelques conseils pour les voyages au long cours. Récit des migrations ordinaires
▻http://jefklak.org/?p=2707

Ce texte du journaliste irakien Ghaith Abdul-Ahad, connu notamment pour ses reportages sur Al Qaeda, a été publié le 8 octobre 2015 dans la London Review of Books, sous le titre « Some tips for the long-distance traveler ». Il y raconte le trajet « ordinaire » des migrant-e-s, comme lui, venu-e-s d’Irak, de Syrie, d’Érythrée ou d’ailleurs, passant par la Turquie ou la Grèce, en route vers l’Europe du Nord. Autant de voyages que d’existences, avec leurs étapes singulières, leurs espoirs trahis et leurs rencontres anodines ou presque. Source : Jef Klak

A lire absolument, le dernier article de « Sy » Hersh dans la London Review of Books, « Military to military » :
►http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military
Je tente un long résumé avec citations, mais ce serait plutôt à lire in extenso.

A partir de l’été 2013, des membres haut placés dans l’appareil militaire américain (notamment le chef de la DIA M. Flynn et le chef d’état-major M. Dempsey) commencent à s’alarmer des conséquences du programme de la CIA d’armement des « rebelles syriens » en collaboration avec les pétromonarchies et la Turquie. Selon leurs informations il renforcerait les groupes les plus radicaux (parmi lesquels al-Nusra et Da’ich) :

The military’s resistance dates back to the summer of 2013, when a highly classified assessment, put together by the Defense Intelligence Agency (DIA) and the Joint Chiefs of Staff, then led by General Martin Dempsey, forecast that the fall of the Assad regime would lead to chaos and, potentially, to Syria’s takeover by jihadi extremists, much as was then happening in Libya. A former senior adviser to the Joint Chiefs told me that the document was an ‘all-source’ appraisal, drawing on information from signals, satellite and human intelligence, and took a dim view of the Obama administration’s insistence on continuing to finance and arm the so-called moderate rebel groups. By then, the CIA had been conspiring for more than a year with allies in the UK, Saudi Arabia and Qatar to ship guns and goods – to be used for the overthrow of Assad – from Libya, via Turkey, into Syria. The new intelligence estimate singled out Turkey as a major impediment to Obama’s Syria policy. The document showed, the adviser said, ‘that what was started as a covert US programme to arm and support the moderate rebels fighting Assad had been co-opted by Turkey, and had morphed into an across-the-board technical, arms and logistical programme for all of the opposition, including Jabhat al-Nusra and Islamic State. The so-called moderates had evaporated and the Free Syrian Army was a rump group stationed at an airbase in Turkey.’ The assessment was bleak: there was no viable ‘moderate’ opposition to Assad, and the US was arming extremists.

Ces militaires américains, persuadés que dans ces conditions la chute d’Assad mènerait au chaos, vont tenter de convaincre l’administration Obama de changer de politique en Syrie ; mais en vain.

Flynn told me. ‘We understood Isis’s long-term strategy and its campaign plans, and we also discussed the fact that Turkey was looking the other way when it came to the growth of the Islamic State inside Syria.’ The DIA’s reporting, he said, ‘got enormous pushback’ from the Obama administration. ‘I felt that they did not want to hear the truth.’
‘Our policy of arming the opposition to Assad was unsuccessful and actually having a negative impact,’ the former JCS adviser said. ‘The Joint Chiefs believed that Assad should not be replaced by fundamentalists. The administration’s policy was contradictory. They wanted Assad to go but the opposition was dominated by extremists. So who was going to replace him? To say Assad’s got to go is fine, but if you follow that through – therefore anyone is better. It’s the “anybody else is better” issue that the JCS had with Obama’s policy.’ The Joint Chiefs felt that a direct challenge to Obama’s policy would have ‘had a zero chance of success’.

Ils vont alors tenter de contre-balancer celle-ci, sans rentrer en franche dissidence vis à vis de Washington, en faisant parvenir du renseignement par des canaux indirects (des militaires allemands, israéliens et russes) à Damas :

So in the autumn of 2013 they decided to take steps against the extremists without going through political channels, by providing US intelligence to the militaries of other nations, on the understanding that it would be passed on to the Syrian army and used against the common enemy, Jabhat al-Nusra and Islamic State.
Germany, Israel and Russia were in contact with the Syrian army, and able to exercise some influence over Assad’s decisions – it was through them that US intelligence would be shared. Each had its reasons for co-operating with Assad: Germany feared what might happen among its own population of six million Muslims if Islamic State expanded; Israel was concerned with border security; Russia had an alliance of very long standing with Syria, and was worried by the threat to its only naval base on the Mediterranean, at Tartus. ‘We weren’t intent on deviating from Obama’s stated policies,’ the adviser said. ‘But sharing our assessments via the military-to-military relationships with other countries could prove productive.

L’article se poursuit avec un paragraphe rappelant l’ambition partagée par l’administration G.W. Bush et Obama de renverser Assad depuis au moins 2003, avec les différentes actions entreprises, malgré une coopération sécuritaire de Damas appréciée par les cercles militaires et de renseignement américains (choses assez bien connues).
Ensuite Hersh balance une sacrée révélation : à partir de l’automne 2013, dans un contexte où l’effort financier turco-qataro-saoudien augmente et où l’ensemble de l’opération de déstabilisation d’Assad semble échapper aux Américains, ces militaires « dissidents » vont jouer un coup : en remplaçant la ligne d’approvisionnement principale libyenne des rebelles et des jihadistes en Syrie, par une ligne venue de Turquie, ils vont réussir à abaisser la qualité de l’armement obtenu par ceux-ci :

The CIA was approached by a representative from the Joint Chiefs with a suggestion: there were far less costly weapons available in Turkish arsenals that could reach the Syrian rebels within days, and without a boat ride.’ But it wasn’t only the CIA that benefited. ‘We worked with Turks we trusted who were not loyal to Erdoğan,’ the adviser said, ‘and got them to ship the jihadists in Syria all the obsolete weapons in the arsenal, including M1 carbines that hadn’t been seen since the Korean War and lots of Soviet arms. It was a message Assad could understand: “We have the power to diminish a presidential policy in its tracks.”’
The flow of US intelligence to the Syrian army, and the downgrading of the quality of the arms being supplied to the rebels, came at a critical juncture.

Par la suite en 2014, Brennan (directeur de la CIA) tente de reprendre la main dans ce maelström. Il réunit les chefs du renseignement des Etats « arabes sunnites » et leur demande de ne soutenir que l’opposition modérée. Il obtient un oui poli mais non suivi d’effet, tandis que la ligne générale de l’administration Obama reste la même :

Brennan’s message was ignored by the Saudis, the adviser said, who ‘went back home and increased their efforts with the extremists and asked us for more technical support. And we say OK, and so it turns out that we end up reinforcing the extremists.’

Et reste le problème des Turcs, moins faciles à manipuler, qui soutiennent à la fois al-Nusra et Da’ich :

But the Saudis were far from the only problem: American intelligence had accumulated intercept and human intelligence demonstrating that the Erdoğan government had been supporting Jabhat al-Nusra for years, and was now doing the same for Islamic State. ‘We can handle the Saudis,’ the adviser said. ‘We can handle the Muslim Brotherhood. You can argue that the whole balance in the Middle East is based on a form of mutually assured destruction between Israel and the rest of the Middle East, and Turkey can disrupt the balance – which is Erdoğan’s dream. We told him we wanted him to shut down the pipeline of foreign jihadists flowing into Turkey. But he is dreaming big – of restoring the Ottoman Empire – and he did not realise the extent to which he could be successful in this.’

Suit un long exposé, d’une part sur les relations américano-russes, que certains du côté de ces « dissidents » perçoivent comme trop marquées du côté de Washington par une mentalité anti-russe anachronique venue de la guerre froide, et sur les raisons de la peur de la Russie du phénomène jihadiste, amplifiée depuis la mort de Kadhafi, d’autre part. Evoqué aussi le traitement médiatique hostile aux USA à l’intervention russe en Syrie.
Reprise du récit. Après l’attentat de novembre dernier en France et le bombardier russe abattu par la chasse turque, Hollande tente d’amener Obama à un rapprochement avec la Russie mais sans succès, la ligne d’Obama restant départ d’Assad, opposition à l’intervention russe en Syrie, soutien à la Turquie, et maintien de l’idée d’une réelle opposiotn modérée :

The Paris attacks on 13 November that killed 130 people did not change the White House’s public stance, although many European leaders, including François Hollande, advocated greater co-operation with Russia and agreed to co-ordinate more closely with its air force; there was also talk of the need to be more flexible about the timing of Assad’s exit from power. On 24 November, Hollande flew to Washington to discuss how France and the US could collaborate more closely in the fight against Islamic State. At a joint press conference at the White House, Obama said he and Hollande had agreed that ‘Russia’s strikes against the moderate opposition only bolster the Assad regime, whose brutality has helped to fuel the rise’ of IS. Hollande didn’t go that far but he said that the diplomatic process in Vienna would ‘lead to Bashar al-Assad’s departure … a government of unity is required.’ The press conference failed to deal with the far more urgent impasse between the two men on the matter of Erdoğan. Obama defended Turkey’s right to defend its borders; Hollande said it was ‘a matter of urgency’ for Turkey to take action against terrorists. The JCS adviser told me that one of Hollande’s main goals in flying to Washington had been to try to persuade Obama to join the EU in a mutual declaration of war against Islamic State. Obama said no. The Europeans had pointedly not gone to Nato, to which Turkey belongs, for such a declaration. ‘Turkey is the problem,’ the JCS adviser said.

Hersh s’appuie ensuite sur l’ambassadeur syrien en Chine pour évoquer la cas de la Chine qui soutient aussi Assad. L’occasion de mentionner le Parti islamique du Turkestan Oriental, allié d’al-Qaïda et soutenu par les services turcs, et qui offre à des combattants notamment Ouïghours l’occasion de mener le jihad en Syrie avant peut-être de retourner le pratiquer dans le Xinjiang ce qui inquiète Pékin :

Moustapha also brought up China, an ally of Assad that has allegedly committed more than $30 billion to postwar reconstruction in Syria. China, too, is worried about Islamic State. ‘China regards the Syrian crisis from three perspectives,’ he said: international law and legitimacy; global strategic positioning; and the activities of jihadist Uighurs, from Xinjiang province in China’s far west. Xinjiang borders eight nations – Mongolia, Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Afghanistan, Pakistan and India – and, in China’s view, serves as a funnel for terrorism around the world and within China. Many Uighur fighters now in Syria are known to be members of the East Turkestan Islamic Movement – an often violent separatist organisation that seeks to establish an Islamist Uighur state in Xinjiang. ‘The fact that they have been aided by Turkish intelligence to move from China into Syria through Turkey has caused a tremendous amount of tension between the Chinese and Turkish intelligence,’ Moustapha said. ‘China is concerned that the Turkish role of supporting the Uighur fighters in Syria may be extended in the future to support Turkey’s agenda in Xinjiang.

L’article se finit sur le sort de ces « dissidents ». Flynn se fera virer en 2014, tandis que Dempsey et les autres au sein de l’état-major, qui ont été moins insistants, resteront en poste.

General Dempsey and his colleagues on the Joint Chiefs of Staff kept their dissent out of bureaucratic channels, and survived in office. General Michael Flynn did not. ‘Flynn incurred the wrath of the White House by insisting on telling the truth about Syria,’ said Patrick Lang, a retired army colonel who served for nearly a decade as the chief Middle East civilian intelligence officer for the DIA.

Dempsey finira par partir en retraite en 2015, mettant fin à cette « dissidence douce » au sein du Pentagone :

The military’s indirect pathway to Assad disappeared with Dempsey’s retirement in September. His replacement as chairman of the Joint Chiefs, General Joseph Dunford, testified before the Senate Armed Services Committee in July, two months before assuming office. ‘If you want to talk about a nation that could pose an existential threat to the United States, I’d have to point to Russia,’ Dunford said.

Conclusion :

Obama now has a more compliant Pentagon. There will be no more indirect challenges from the military leadership to his policy of disdain for Assad and support for Erdoğan. Dempsey and his associates remain mystified by Obama’s continued public defence of Erdoğan, given the American intelligence community’s strong case against him – and the evidence that Obama, in private, accepts that case. ‘We know what you’re doing with the radicals in Syria,’ the president told Erdoğan’s intelligence chief at a tense meeting at the White House (as I reported in the LRB of 17 April 2014). The Joint Chiefs and the DIA were constantly telling Washington’s leadership of the jihadist threat in Syria, and of Turkey’s support for it. The message was never listened to. Why not?

De Hersh à Flynn : une “révolte des généraux”
►http://www.dedefensa.org/article/de-hersh-a-flynn-une-revolte-des-generaux

De Hersh à Flynn : une “révolte des généraux”

Cela fait déjà un certain temps que Seymour Hersh n’écrit plus pour le New Yorker. Trop inconfortable, comme William Pfaff quelques années auparavant, également liquidé du grand périodique new-yorkais qui, comme tant d’autres, sacrifie ce qui lui reste de tradition à l’autocensure du conformisme-Système. Hersh s’est donc replié sur le London Review of Books. Il nous revient de temps en temps avec un de ces articles kilométriques, bourré de révélations, appuyés sur tant de sources, dont il a le secret. Cette fois, c’est « Military to Military », en date un peu avancée du 1er janvier 2016. L’année de la grande Rupture, – espérons-le, – commence tôt cette année...

Hersh nous conte les contacts indirects qui se sont établis entre militaires US et militaires syriens depuis (...)

Au fait, il est toujours de bon ton de ricaner de Seymour Hersh, mais depuis son article The Redirection en 2007, il n’y a toujours aucune narrative officielle permettant d’expliquer comment et pourquoi les États-Unis livrent des armes au groupe même qui a fait sauter les deux tours du World Trade Center en 2001.

Non seulement je ne trouve pas de telles tentatives d’explication générale, mais surtout, à chaque fois qu’un article évoque le fait que « nos alliés » ou « les modérés » collaborent systématiquement avec Al Qaeda, et/ou que les armes américaines finissent immanquablement entre les mains d’Al Qaeda, l’audace s’arrête là ; pourtant ce n’est pas rien, de livrer des tonnes d’armes et d’explosifs à un groupe dont on nous a répété pendant une décennie qu’il était l’ennemi number one des États-Unis. Et personne ne réclame une narrative un tout petit peu cohérente à ce sujet ?

Excellent article (mais très long) dans la London Review of books : « The hijackers » par Hugh Roberts.
L’article se présente comme un passage en revue fouillé de l’histoire politique de la Syrie du début de l’époque mandataire à nos jours pour critiquer la thèse de J.P. Filiu selon laquelle l’"Etat profond" syrien (ou les nouveaux « Mamelouks ») a produit l’Etat islamique pour pirater la révolution syrienne afin d’assurer sa survie.
►http://www.lrb.co.uk/v37/n14/hugh-roberts/the-hijackers

Seymour M. Hersh : The Killing of Osama bin Laden · LRB 21 May 2015
▻http://www.lrb.co.uk/v37/n10/seymour-m-hersh/the-killing-of-osama-bin-laden

It’s been four years since a group of US Navy Seals assassinated Osama bin Laden in a night raid on a high-walled compound in Abbottabad, Pakistan. The killing was the high point of Obama’s first term, and a major factor in his re-election. The White House still maintains that the mission was an all-American affair, and that the senior generals of Pakistan’s army and Inter-Services Intelligence agency (ISI) were not told of the raid in advance. This is false, as are many other elements of the Obama administration’s account. The White House’s story might have been written by Lewis Carroll: would bin Laden, target of a massive international manhunt, really decide that a resort town forty miles from Islamabad would be the safest place to live and command al-Qaida’s operations? He was hiding in the open. So America said.

The most blatant lie was that Pakistan’s two most senior military leaders – General Ashfaq Parvez Kayani, chief of the army staff, and General Ahmed Shuja Pasha, director general of the ISI – were never informed of the US mission. This remains the White House position despite an array of reports that have raised questions, including one by Carlotta Gall in the New York Times Magazine of 19 March 2014. Gall, who spent 12 years as the Times correspondent in Afghanistan, wrote that she’d been told by a ‘Pakistani official’ that Pasha had known before the raid that bin Laden was in Abbottabad. The story was denied by US and Pakistani officials, and went no further. In his book Pakistan: Before and after Osama (2012), Imtiaz Gul, executive director of the Centre for Research and Security Studies, a think tank in Islamabad, wrote that he’d spoken to four undercover intelligence officers who – reflecting a widely held local view – asserted that the Pakistani military must have had knowledge of the operation. The issue was raised again in February, when a retired general, Asad Durrani, who was head of the ISI in the early 1990s, told an al-Jazeera interviewer that it was ‘quite possible’ that the senior officers of the ISI did not know where bin Laden had been hiding, ‘but it was more probable that they did [know]. And the idea was that, at the right time, his location would be revealed. And the right time would have been when you can get the necessary quid pro quo – if you have someone like Osama bin Laden, you are not going to simply hand him over to the United States.’

This spring I contacted Durrani and told him in detail what I had learned about the bin Laden assault from American sources: that bin Laden had been a prisoner of the ISI at the Abbottabad compound since 2006; that Kayani and Pasha knew of the raid in advance and had made sure that the two helicopters delivering the Seals to Abbottabad could cross Pakistani airspace without triggering any alarms; that the CIA did not learn of bin Laden’s whereabouts by tracking his couriers, as the White House has claimed since May 2011, but from a former senior Pakistani intelligence officer who betrayed the secret in return for much of the $25 million reward offered by the US, and that, while Obama did order the raid and the Seal team did carry it out, many other aspects of the administration’s account were false.

‘When your version comes out – if you do it – people in Pakistan will be tremendously grateful,’ Durrani told me. ‘For a long time people have stopped trusting what comes out about bin Laden from the official mouths. There will be some negative political comment and some anger, but people like to be told the truth, and what you’ve told me is essentially what I have heard from former colleagues who have been on a fact-finding mission since this episode.’ As a former ISI head, he said, he had been told shortly after the raid by ‘people in the “strategic community” who would know’ that there had been an informant who had alerted the US to bin Laden’s presence in Abbottabad, and that after his killing the US’s betrayed promises left Kayani and Pasha exposed.

(pas encore lu)