Exploiter les données issues de #Wikipedia - RMLL
▻https://rmll.ubicast.tv/videos/205-exploiter-les-donnees-issues-de-wikipedia_
Exploiter les données issues de #Wikipedia - RMLL
▻https://rmll.ubicast.tv/videos/205-exploiter-les-donnees-issues-de-wikipedia_
Ah ça m’intéresse aussi. Par contre obligé de désactiver microblock pour voir les vidéos sur ce site.
Bon c’est pas super encourageant, puisque donc DBPedia a 5 fois moins de résultats que le crawl manuel… Aucun truc standard pour récupérer, en tout cas lui a tout fait à la main, regex, etc.
Mais il a comparé avec DBPedia, mais je vois qu’il y a aussi le projet officiel (de Wikimedia) : ▻https://www.wikidata.org
Et apparemment c’est bien bien rempli, non ? À tester…
@rastapopoulos Je leur ai signalé que les bloqueurs de pub empêche la visualisation. Je suis très choqué.
À Beauvais, quelle communauté libriste ! C’est la nouvelle silicon valley à la finlandaise.
Why #Wikipedia + #Open_Access = Revolution
The way scientific information diffuses through the knowledge economy is changing, and the first evidence from Wikipedia shows how.
L’artiste britannique Cornelia Parker, 200 prisonniers en réinsertion et Jarvis Cocker ont reconstitué au crochet la page Wikipedia de la Magna Carta, la collaboration, des atomes aux bits aux atomes aux bits...
▻http://www.theguardian.com/artanddesign/jonathanjonesblog/2015/may/14/magna-carta-an-embroidery-cornelia-parker-british-library-wikipedia-pri
16 des 20 contributeurs les plus actifs sur Wikipedia sont des bots | Frederic Kaplan
▻https://fkaplan.wordpress.com/2015/05/26/16-des-20-contributeurs-les-plus-actifs-sur-wikipedia-sont-des-bo
16 des 20 contributeurs les plus actifs sur la version anglaise de Wikipedia sont des bots. Cette estimation, a peu près équivalente à celle de Stuart Geiger en 2011, est rapidement obtenue en comparant la page qui classe les contributeurs humains le plus prolifiques avec celle qui propose le même classement pour les algorithmes. Dans ce classement qui mesure l’activité par le nombre d’actions d’édition sur l’encyclopédie en ligne, le premier contributeur humain n’arrive qu’à la douzième position. Wikipédia n’est pas simplement le grand oeuvre d’une communauté d’utilisateurs qui, ensemble, aurait décidé de construire une encyclopédie libre et gratuite. C’est aussi le résultat du travail de plusieurs centaines d’algorithmes qui chaque jour mettent en forme, contrôlent, surveillent et réprimandent les contenus écrits. Au fil des années, les hommes ont appris à construire et structurer la connaissance en programmant des règles que les bots se chargeaient d’appliquer. Les bots ont aidé à construire Wikipedia et aujourd’hui, jouent un rôle crucial dans sa maintenance et son évolution. Ce faisant il sont devenus comme une présence, une altérité machinique que les contributeurs de l’encyclopédie en ligne ont accepté avec plus ou moins de facilité. L’histoire de ces premières frictions, la négociation progressive de l’autonomie accordée à ces algorithmes sont les prémisses d’un monde qui vient, où hommes et machines devront apprendre à partager un même espace pour écrire ensemble.
Neil Gershenfeld est professeur au MIT, le Massachusetts Institute of Technology #MIT. En #2001, il y a créé le premier « fablab », un lieu où les machines, des plus simples aux plus sophistiquées, étaient laissées à l’usage des étudiants de toutes les disciplines (du design à l’informatique) pour y mettre en commun leurs savoirs et leurs pratiques et fabriquer ensemble ce qu’ils avaient envie d’y fabriquer. Ce lieu a essaimé pour devenir un mouvement. Et des fablabs s’ouvrent régulièrement dans le monde.
Interview de Neil Gershenfeld :
▻http://rue89.nouvelobs.com/2015/04/19/fablabs-pire-mot-connaisse-francais-cest-bof-258725
Les FabLabs sur #Wikipedia :
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Fab_lab
Et le #Festival des #Fablabs à #Toulouse du 6 au 10 mai #2015 :
▻http://fablabfestival.fr
Traduction littérale de « ordet » et private joke (et hashtag pour que je retrouve facilement) :)
Ca c’est intéressant car #wikipédia dit la parole et j’ai vu aussi le verbe. Si j’en crois la bible et la génèse cette dernière traduction paraîtrait plus légitime au commencement il y avait le verbe
Moi j’aurais plutôt dit au commencement il y avait la lutte... mais bon, ce n’est qu’un glissement de perspective...
En norvégien, c’est « la parole » mais il arrive souvent qu’en Danois, le même mot ait une signification différente.
Wikipedia:Día de la Mujer 2015 - Wikipedia, la enciclopedia libre
▻https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_de_la_Mujer_2015
¡Ayúdanos a reducir la brecha de género en Wikipedia!
Menos del 20 % de quienes participan en Wikimedia son mujeres y esa disparidad se refleja en nuestro contenido. Sin la participación femenina, el objetivo de Wikipedia de lograr el acceso libre a la «suma de todo el saber de la humanidad» está incompleto.
Es por ello que los voluntarios de Iberocoop y otras comunidades de América Latina, España, Portugal e Italia se han reunido para realizar diversas actividades que fomenten la participación femenina en Wikimedia y que promuevan la creación de contenidos relacionados con figuras femeninas.
En este mes de marzo, junto con la conmemoración del Día Internacional de la Mujer, puedes participar en las actividades presenciales y en línea que tenemos organizadas.
Policing Wikipedia by Matthew Hennessey, City Journal 17 March 2015
▻http://www.city-journal.org/2015/eon0317mh.html
So what if someone from the NYPD edited Eric Garner’s #Wikipedia page?
#controverse (chercher “I can’t breathe”)
@seenthis #seenthis_bug, ça ne prend pas les trois points à la fin du vrai URL, et du coup ça amène à une 404.
non c’est pas un bug, c’est un cas mal défini ; si l’on acceptait les points à la fin des URLs, on ferait péter tous les seens qui parlent de ►http://rezo.net... ; et comme @stephane le sait, un point dans une URL peut s’encoder en %2E
du coup :
▻https://brocas.org/blog/post/2012/12/18/F.,-10-ans,-decouvre-le-web,-wikipedia-et-un-peu-plus-%2E%2E%2E
mais peut-être que le bookmarklet pourrait lui aussi le savoir !? @archiloque ?
@Fil Et si je suis la norme (RFC 3986, annexe C) et que je mets des séparateurs standards ? <►https://brocas.org/blog/post/2012/12/18/F.,-10-ans,-decouvre-le-web,-wikipedia-et-un-peu-plus-...> Là, ça ne marche pas mieux et c’est vraiment une #SeenThis_bug !
« Wikipédia, objet scientifique non identifié »
▻http://presses.u-paris10.fr/?p=2355
Un #livre édité sous la direction de Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer aux Presses universitaires de Paris Ouest.
Pendant ce temps, via @opironet, un peu de #culturomics : sur Wikipédia, Linné est plus fort que Jésus
▻http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/03/09/01008-20150309ARTFIG00296-sur-wikipedia-linne-est-plus-fort-que-jesus.php
Deux principaux #algorithmes ont été mis à contribution. Le premier, PageRank, (…) Selon ce classement, les neuf #personnalités les plus influentes sont, dans l’ordre : Carl von Linné, Jésus-Christ, Aristote, Napoléon, Adolf Hitler, Jules César, Platon, William Shakespeare et Albert Einstein.
(…) Le second algorithme utilisé, 2DRank, s’intéresse tant aux liens « entrants » (qui mènent à la page x) que « sortants » (qui partent de la page x). Il donne des résultats très différents avec Hitler, Michael Jackson et Madonna aux trois premières places ;
(…) Les chercheurs ont aussi scruté lieu et date de naissance des personnalités occupant les cent premières places de leur classement. Pour peser sur #Wikipédia, mieux vaut être né après le XVIIe siècle, en Allemagne ou aux États-Unis. Mieux vaut être homme aussi : hormis Elizabeth II (10e au classement PageRank) et Madonna (une jolie 2e place), les #femmes ne forment qu’une infime proportion du top 100, en particulier sur les versions grecque et coréenne. À noter, l’influence féminine fait un bond parmi les personnalités de l’Antiquité. Grâce en soit rendue à Marie, mère de Jésus.
Stop Spying on #Wikipedia Users, by Jimmy Wales (NYTimes)
▻http://www.nytimes.com/2015/03/10/opinion/stop-spying-on-wikipedia-users.html?_r=0
TODAY, we’re filing a lawsuit against the National Security Agency (#NSA)
(...) On our servers, run by the nonprofit Wikimedia Foundation, those volunteers discuss their work on everything from Tiananmen Square to gay rights in Uganda. Many of them prefer to work anonymously, especially those who work on controversial issues or who live in countries with repressive governments.
These volunteers should be able to do their work without having to worry that the United States government is monitoring what they read and write.
Wikipedia and the Oligarchy of Ignorance
▻http://www.uncomputing.org/?p=1622
C’est un problème bien connu. Ça l’est au moins depuis 1970, lorsque Jo Freeman a écrit "The Tyranny of Structurelessness” ; c’est lié à ce que Alexander Galloway a récemment appelé “The Reticular Fallacy.” Ces critiques peuvent se résumer assez simplement : quand vous refusez à une organisation le pouvoir formel de distribuer équitablement le pouvoir- de reconnaître les hiérarchies inévitables dans les groupes sociaux et de traiter explicitement avec elles- vous livrez inévitablement le pouvoir aux personnes les plus disposées à être impitoyables et inflexibles dans la quête de celui-ci.
En d’autres termes, dans le but de créer un système "plus distributif", sauf dans de très rares circonstances où tous les participants sont de bonne volonté et relativement équivalents dans leur éthique et leur politique, vous finissez par créer exactement le régime autoritaire que votre travail semblait précisément devoir éviter.
#anarchie (puisque cela revient à dire que l’anarchie n’a aucun avenir)
Il peut y avoir des structures, sans pour autant qu’elles soient hiérarchiques. Ce sont deux concepts différents, qui peuvent se croiser, mais sans pour autant être équivalents.
@stephane « sauf dans de très rares circonstances où tous les participants sont de bonne volonté et relativement équivalents dans leur éthique et leur politique » ...
Pour m’auto-persuader que l’anarchisme a encore un avenir, je me dis qu’en préambule, on pourrait affirmer que, dans ce type de société (anarchiste), nul ne devra s’élever au-dessus de quiconque.
Je ne trouve pas la comparaison avec l’anarchie très pertinente (bon il faut dire qu’il y a tellement de courants dans l’anarchie qu’on peut sûrement y reconnaître quelque chose qui y ressemble), étant donné que pour moi l’anarchie est constituée par des décisions collectives au sein de structures bien définies et non par un individu qui imposerait son point de vue aux autres dans le cadre d’une organisation au système de décisions très flou (ici Wikipedia).
@alexcorp Oui, c’était mon sentiment aussi en distinguant structures et hiérarchies.
#livre
#Wikipédia, objet scientifique non identifié
Parmi les dix premiers sites visités au monde, Wikipédia est désormais d’un usage courant dans le milieu éducatif et scientifique. Mais quelles sont exactement les relations que les chercheurs ont nouées avec la plus célèbre encyclopédie participative et collaborative en ligne ? Tel est l’objet de ce livre collectif et interdisciplinaire, où alternent études de cas et réflexions transversales.
En observant la participation des chercheurs et experts à Wikipédia, l’ouvrage cherche notamment à identifier des enjeux en termes d’intermédiation des savoirs, de structuration et de reconnaissance d’un champ ou de diffusion de la culture scientifique. Il a aussi pour ambition de présenter les problématiques soulevées par les chercheurs qui se sont saisis de Wikipédia en tant qu’objet de recherche, pour étudier la transformation des formes de savoir, les processus d’élaboration des articles et la gouvernance de l’encyclopédie. Ce tour d’horizon revient pour finir sur les modes d’utilisation de Wikipédia par les chercheurs et les enseignants dans le cadre de leur activité scientifique ou pédagogique, pour en saisir aussi bien les modalités effectives que les représentations relevant du discours ou de l’imaginaire.
Les douze contributions qui composent cet ouvrage en attestent : Wikipédia est bien un objet scientifique émergent, et les auteurs ici réunis nous aident à mieux l’identifier.
Wikipedia Has Banned Five Feminist Editors From Gamergate Articles & More
▻http://www.themarysue.com/wikipedia-gamergate
Une pierre de plus dans le mur du sexisme de Wikipédia.
« A decision was made this week by “Wikipedia’s supreme court” to ban five editors who were attempting to prevent the “Gamergate Controversy” article from taking on a pro-Gamergate slant. The editors can not only no longer edit the Gamergate entry, but also any other entry having o do with “gender or sexuality, broadly construed.” It’s a move that’s disappointing for those who would like to see Gamergate’s harassment against women laid bare, as well as for those who’d like to see Wikipedia not tacitly give a harassment campaign exactly what it wants. (...)
« Mark Bernstein : Infamous » Comment des membres de #gamergate ont presque réussi à faire exclure tous les éditeur-e-s féministes de #wikipedia US qui s’intéressent au sujet
▻http://www.markbernstein.org/Jan15/Infamous.html
the decision is so egregiously bad that it may well permanently discredit not only Wikipedia but the entire open Web. If a mature and well-funded site like Wikipedia can’t distinguish between reason and perfidious slander, if it punishes volunteers who enforce its own policies against libel, then who will trust any publication that doesn’t bear the brand of ABC/Disney, Reuters, or Al-Jazeera?
If there’s anything left of the European Pirat Partiet, incidentally, this is your last best chance to show that you can do some good.
Bureaucratie, #sexisme, élitisme : Wikipédia contribue à sa perte
▻http://www.slate.fr/story/96963/wikipedia
Le cas du Gender Gap Task Force
J’aime pas slate.fr, mais bon ...
en proximité avec ▻http://seenthis.net/messages/332399
Merci pour le lien @James. On en parlais aussi il y a un mois : ►http://seenthis.net/messages/323758
et aussi :
►http://www.slate.fr/life/79056/femmes-scientifiques-wikipedia (article cité par @mad_meg et @odilon)
►http://www.slate.fr/story/90403/insupportable-lourdeur-bureaucratique-wikipedia (cité par @maieul)
Durant le peu de temps que j’y ai passé, j’ai vu à plusieurs reprises des contributeurs vouloir régler des conflits à grands coups d’acronymes, pour finalement retourner leur veste et déclarer qu’il fallait « ignorer toutes les règles » dès lors que ces mêmes règles étaient utilisées contre eux.
…
Dans la pratique, les administrateurs ont tendance à protéger les contributeurs qu’ils connaissent et ceux avec lesquels ils sont d’accord, et à corriger ceux qu’ils ne connaissent pas et qui ne partagent pas leurs idées. Ce n’est pas nécessairement mal, c’est juste une conséquence inévitable de la nature humaine.
Est-ce une explication suffisante ("conséquence inévitable de la nature humaine") pour retrouver également ces modes de fonctionnement sur des projets open source ?
Et aussi
Accuser Wikipédia d’être biaisé politiquement est, à mon avis, injuste : il n’y a pas d’idéologie dominante sur le site, mais plusieurs idéologies très variables, émanant de divers groupes de contributeurs et d’administrateurs.
veut quand même dire que l’ #idéologie domine.
raaaaa @seenthis ça saute encore quand on écrit …
Anita Borg Institute | How to Edit #Wikipedia: Lessons from a Female Contributor
▻http://anitaborg.org/news/blog/how-to-edit-wikipedia-lessons-from-a-female-contributor
by Dawn Leonard Tripp
So you’re a woman, and you want to edit on Wikipedia? Here’s why you should and how you can help to close its gender gap.
Wikipedia needs women editors. Badly. Wikipedia’s editorial body is 85-90% male, and although most of the editors are nice people, bullies and trolls lurk in the pages of the popular online encyclopedia.
The dearth of women’s voices on Wikipedia means that its readers are informed by a colossal, electronic Cyclops. To be fair, much of the gender bias on Wikipedia is probably unconscious and not the result of an army of misogynists plotting to set civilization back 100 years. Nonetheless, the crowd-sourced resource needs input from a diverse pool of editors if it wants to be factual and unbiased.
Have Arab regimes taken over Arabic #Wikipedia?
▻http://angryarab.blogspot.com/2014/12/have-arab-regimes-taken-over-arabic.html
I have been noticing as of late: Arab intelligence services seem to have taken over Arabic Wikipedia. They really control the full text of the entries on issues and personalities that they care about. The entry of Qaboos is clearly written by his media office. Look at this entry of Muhammad Ibn Abdul-Wahab: it does not even mention the opposition to him by his own brother (who authored the first refutation of Wahhabiyyah ever), and it puts claims of wide travels and education by the illiterate man. Finally, it claims he was prolific when he actually never authored books or articles by collected Hadith to bolster his kooky Jihadi terrorist cause.
Wikipédia sexiste : faut-il s’en inquiéter ?
▻http://www.terrafemina.com/culture/culture-web/articles/51755-wikipedia-sexiste-faut-il-sen-inquieter-.html
▻http://rack.1.mshcdn.com/media/ZgkyMDEyLzA4LzA4LzEyXzM1XzQ1XzQ4NV9maWxlCnAJdGh1bWIJMTIwMHg5NjAwPg/3745d619
Ainsi, la création d’une liste « Femmes romancières américaines », sur la version américaine de Wikipédia, a provoqué une levée de bouclier parmi les auteures qui ont perçu l’initiative comme sexiste, au motif qu’il n’existait pas de liste similaire baptisée « Hommes romanciers américains » mais simplement « Romanciers américains ». « Ce sont probablement ces petits détails, facilement réparables, qui rendent l’égalité difficile à acquérir pour les femmes dans le monde de la littérature », argumentaire à l’époque la romancière Amanda Filipacchi dans le New York Times.
Autre exemple relevé par le site RSLN : « la liste des actrices de films pornographiques des années 50 à nos jours est trois fois plus conséquente que celle des Amérindiennes célèbres et compile plus de noms que pour les femmes dans le sport et dans la littérature poétique ». Une disparité que beaucoup attribuent, là encore, au grand nombre de contributeurs masculins de l’encyclopédie.
dans une société sexiste, je vois mal comment une encyclopédie produite par tout à chacun pourrait ne pas l’être ...
Tu as raison @maieul mais à mon avis wikipédia n’est pas sexiste comme partout ailleurs mais est particulièrement antiféministe et misogyne. Le système qui favorise les activités à l’ancienneté des contributeurs décourage les contributrices. J’ai essayé de modifié certains articles très misogynes et complétement délirants mais j’ai été systématiquement censuré et refoulé à coups d’injures par un groupe d’anciens contributeurs. Quant on regarde les onglets de discussions sur les sujets qui touchent aux femmes, on retrouve presque toujours le même scenario.
effectivement, j’avoue que j’interviens rarementr sur les question de féminisme dans wikipédia, donc je n’ai pas d’expérience dans le domaine
je met quelques exemples de discussions qui me semblent typiques :
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patriarcat_%28sociologie%29
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Misandrie
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:F%C3%A9minisme
►http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Femme
Comment Wikipédia pourrait-elle ne pas refléter l’état actuel des inégalités sociales et des rapports de force ?
@Aude V
Vu l’accès des classes moyennes au net, vu l’assertivité des hommes, il y a plus de mecs petits bourges qui postent partout.
Pour l’assertivité, je suis un homme, je confirme.
Mais du coup, je ne comprends pas ta première phrase - « des exemples », mais de quoi ?
Pour ce qui est d’exemples de lieux où les hommes tels que moi pensent à tourner sept fois leurs doigts sur le clavier en se souvenant de leurs privilèges avant de lâcher leur com’, et où les petits bourges ne ramènent pas leur arrogance, il me paraît bizarre d’aller les chercher dans une encyclopédie, même comme wiki : c’est justement là qu’ils me semblent les plus enclins à aller étaler impudemment leur science* (Je pense pour le dire vite que wiki est de fait un lieu particulièrement propice au backlash, qu’on ne peut espérer guère mieux ces temps-ci, et qu’il vaut mieux le savoir : et, si l’on y va ferrailler, de savoir sur quel terrain particulièrement défavorable on se trouve).
*Enfin, pour ma part, je me suis retenu, mais c’est plutôt d’abord parce que l’idée même d’encyclopédie me semble quand même sacrément bourgeoise, justement - avec tout ce que cela implique de pensée idéaliste à semelles de plomb et de doux rêves chimériques qui en viennent vite à peser très lourd.
@martin5 je ne comprend pas pourquoi tu répète cette evidence que @maieul m’a deja influgé. Oui Wikipedia est sexiste mais Ca va plus loin qu’un sexisme ordinaire et en plus c’est un site central sur internet.
Il y a sur Wikipedia une majorité d’hommes de sexe masculins 80% environ comme un peu partout sauf au récurage des chiottes pour lequel les ratio s’inverse étrangement. Mais les hommes de sexe masculins qui se consacrent aux articles qui touchent aux sujets feministes ne sont pas n’importe quels hommes de sexe masculins, ce sont des misogynes et des masculinistes militants. Ce sont des hommes haineux qui veillent à ce que les femmes et les feministes ne puissent pas faire apparaitre leurs connaissances sur une encyclopédie collaborative utiliser et cité par la plus part des utilisateurices sur internet.
Le reste des utilisateurs, qui sont eux des sexistes ordinaires ne voient pas la misogynie et la haine de ces masculinistes, pour les memes raison que les hommes de sexe masculin habituellement sont toute fait incapable de déceler la misogynie quant il la croisent. Et ils ont comme la majorité des gentes, un apriori défavorable aux femmes et en particulier aux femmes feministes, ces geulardes hystériques. Résultat une fois encor les femmes disparaissent, leur noms s’effacent. Alors je sais que c’est partout la même histoire mais j’essaye de comprendre comment les hommes masculins effacent les femmes.
@mad meg
Mes excuses, mon intervention était de trop. J’aurais dû tourner mes doigts quelques fois de plus au dessus de mon clavier.
Il y a dans une encyclopédie une prétention à refléter l’état présent des connaissances qui constitue un enjeu - et qui est aussi un problème.
Je vois bien, à cet incident, que le fait d’être un homme me permet de me focaliser tranquillement sur ce problème là.
Encore une fois, toutes mes excuses.
tes excuses sont acceptées @martin5 :)
J’ai écrit mon message avant de voire ta réponse à @Aude_V. En fait on a pas le même point de vue sur la question. D’un coté je comprend mieux cette évidence que @maieul et toi vouliez me faire voire. Ce sont les poseurs, ceux qui se croient plus malins et qui pensent savoir des choses qui vont remplir l’encyclopédie, et du coup ces poseurs posteurs ont beaucoup de chance d’être des hommes masculins imbues de leur personne et agrippé à leurs privilèges de genre. Et pour aller se coltiner un article aussi délicat que « femme » c’est déjà un genre de contributeurs un peu particulier.
Un peu comme en politique, on retrouve une grosse majorité de types intéressés par le pouvoir et l’argent et pas par l’intérêt commun et donc une grosse proportion de pervers narcissiques dominateurs et machos vont se concentré en politique. Voire par exemple Tron et ses méthodes de recrutement :
Les cibles de Georges Tron ont toutes le même profil : des « femmes dans des situations personnelles compliquées, divorcées et sans emploi », sur lesquelles il peut exercer son ascendant. Cette description rejoint celle donnée par le directeur des ressources humaines de la mairie qui déplorait ne pouvoir recruter les employés municipaux en fonction des compétences. M.Tron lui imposait « des recrutements plastiques, c’est-à-dire de belles femmes un peu dans l’ennui d’argent », choisies « à l’occasion de ses permanences ».
►http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/12/18/pourquoi-georges-tron-sera-renvoye-aux-assises_4543364_3224.html
Le truc c’est qu’on peu pas faire l’impasse sur ces domaines (encyclopédie wikipédia ou politique politicienne) car c’est là que le pouvoir se trouve et on est bien obligé au moins de dire ce qui se joue la dedans, comment le patriarcat se perpétue et s’adapte a de nouvelles technologies.
D’un côté on ne peut faire l’impasse, en effet,
et de l’autre, il me semble que prendre conscience des divers rapports sociaux de domination dont on se trouve soi-même partie prenante demande, entre autres, d’éprouver suffisamment fortement un genre d’inquiétude, de questionnement, dont on ne risque pas de rencontrer à l’oeuvre le moindre exemple dans la politique politicienne, et dans aucune forme de réussite sociale ou de Pouvoir- dont une encyclopédie se trouve justement participer.
Je pense que la très sagace encyclopédie d’Elle pourrait bien avoir raison, en fait :
▻http://seenthis.net/messages/323680#message323865
pour parvenir à faire pareils grands écarts sans risquer de se blesser, il doit falloir avoir le courage de faire de la gym !
Le chiffre de seulement 9% de contributrices wikipédia est aussi celui du nombre de codeuses/développeuses dans les entreprises privés ! (ça dégringole à 2% de codeuses dans le logiciel libre)
Il y a vraiment un problème car cela fait plusieurs années que l’alerte a été lancée sur le peu de femmes en informatique et l’effet exponentiel ne cesse de jouer, moins il y en a plus le patriarcat se renforce.
C’est intéressant ces chiffres, cela devrait interroger les acteurs de toute #contribution_électronique, les CMS français y compris.
Il faut refuser de considérer wikipedia comme étant représentatif de la configuration du monde actuel et donc lui retirer toute excuse sur son sexisme.
Parce que si le principe d’une encyclopédie est effectivement un arrangement entre dominants de ce qui doit ou non exister, il nous faudra brûler les encyclopédies et avec wikipédia.
@Aude_V Pour wikipédia, je conseil de regarder les onglets de discussions. Ils sont souvent tres instructifs sur les rapports de force en jeu derrière la rédaction d’un article.
@Touti On l’a deja evoqué sur @seenthis mais pour la faible présence des femmes parmi les wikipédistes il y a probablement un lien avec le syndrome de l’imposteur·e qui semble touché plus de femmes que d’hommes masculins.
►http://seenthis.net/messages/312602
▻http://seenthis.net/messages/321618
C’est pas la seule explication, mais ca en fait partie.
Oui @mad_meg, le syndrome de l’imposteur je ne le connais que trop bien. Non seulement parce que je m’interdis inconsciemment certaines actions (comme acheter une perceuse seule…) mais surtout parce que je vois fréquemment en action des imposteurs masculins. Je commence à distinguer parfaitement comment certains hommes exercent cette assurance incroyable sur tous les sujets et particulièrement la politique ou l’usage des outils même si ils n’en ont aucune connaissance.
Je l’ai encore constaté l’autre jour sur un sujet précis que je connais bien après des recherches de plusieurs années. Au lieu de partager nos connaissances, j’ai du me taire et observer leur stratagème ridicule parce qu’ils n’avaient apparemment pas envie qu’une femme leur apprenne ou leur suggère des solutions. C’était très déprimant et impossible de leur dire. #chasse_gardée
Il me semble que cette #suffisance_masculine a été démontrée grâce au résultat d’un questionnaire (ref ?) donné à des étudiants. Avant l’examen, les hommes étaient plus nombreux que les femmes à déclarer penser le réussir, alors que le pourcentage des femmes a été finalement plus élevé.
Il serait juste que les hommes exercent le #disempowerment un peu plus souvent. ▻http://seenthis.net/messages/39459
Je suis intervenue une fois sur Wikipedia pour tenter de mettre dans la page de Patrick Bloche (député PS) qu’il avait signé une lettre publique demandant de ne pas reconnaitre l’état palestinien (c’était sous Sarkozy je crois). Malgré le lien vers la lettre et ses signataires, ma phrase a immédiatement été retirée. Quand j’ai voulu la remettre, les échanges se sont durcis avec les « administrateurs ». Discussion un peu dure.
A la fin, j’ai juste laissé une protestation sur un espace dédié à ce genre de chose.
Le temps a passé et j’ai vérifié une fois. Ils avaient indiqué la position de Patrick Bloche comme opposé à l’établissement ou à la reconnaissance (c’est de mémoire...) unilatérale d’un état palestinien. (La colonisation et les bombardements israéliens ne sont jamais qualifiés « d’unilatéraux »).
Bref pour intervenir sur Wikipedia face aux lobbys en place, il faut avoir du temps libre et de la ténacité à revendre.
un autre exemple de contribution douteuse sur wikipédia au sujet du SAP
▻http://seenthis.net/messages/154459#message154977
L’année 2014 vue par Wikipédia - Blog du Modérateur
▻http://www.blogdumoderateur.com/annee-2014-wikipedia
Wikipedia vient de mettre en ligne sa première rétrospective depuis le lancement de l’encyclopédie en ligne en 2001. Avec 34 millions d’articles et plus de 500 millions de visiteurs chaque mois, Wikipedia est aujourd’hui au centre de nos pratiques Internet. Le service est surtout devenu un excellent miroir de l’actualité contemporaine et des frictions et débats qui entourent certains sujets. On voit en effet de véritables guerres d’éditions se déclarer autour de certains événements.
Discussion:Zone à défendre/Suppression — #Wikipédia
►https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zone_%C3%A0_d%C3%A9fendre/Suppression
Suite à une demande de restauration.
#le_retour_du_fils_de_la_vengeance #page_à_supprimer
Ça commence bien ;)
Supprimer : mon avis n’a pas changé depuis la précédente discussion. Je ne vois pas les éléments qui attesteraient de la correspondance aux critères d’admissibilité généraux ou à tous autres critères plus spécifiques. Le fait qu’une toute petite frange ultrapolitisée de la population utilise ce concept n’entraîne pas :
que ledit concept soit présent dans des encyclopédies de référence,
que des études scientifiques ou universitaires lui aient été consacrées,
ou que des médias d’importance nationale en aient fait l’objet principal d’un ou plusieurs articles, dans un intervalle temporel d’au moins deux ans.
Supprimer : que ce terme soit utilisé par un petit groupe d’individus, généralement aussi virulents que violents, pour désigner le terrain qu’ils ont choisi pour mener leur petite guerre et affronter les forces de l’ordre, et que ledit terme soit repris dans les médias, est une chose. Qu’il y ait matière à en faire un article dans une encyclopédie est une toute autre chose. Le terme mérite tout au plus deux lignes dans le wikitionnaire, et encore.
Je découvre et je remarque que personne n’a parlé de Wikicheese sur Seenthis. Donc voilà, c’est fait.
Les wikipédiens en font tout un fromage - Libération
▻http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2014/11/24/les-wikipediens-en-font-tout-un-fromage_1149760
Et un projet KissKiss dédié au matériel et à l’achat de fromages :
▻http://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/wikicheese
Les premières photos :
▻https://commons.wikimedia.org/wiki/Category%3aWikicheeses/0
L’annonce le mois dernier :
▻http://blog.wikimedia.fr/wikicheese-wikipedia-va-en-faire-tout-un-fromage-6984
#wikipedia #wikimedia #crowdsourcing #fromages #manger #photo
Zero Geography: Visualising the locality of participation and voice on #Wikipedia
▻http://www.zerogeography.net/2014/12/visualising-locality-of-participation.html
On the vertical axis of the figure we can see a clear division between regions that are largely able to define themselves and regions that are largely defined by others. The world regions separate into two distinct groups of three (with Asia in the middle): Sub-Saharan Africa, Middle East & North Africa, Latin America & Caribbean receive comparatively few edits from within their territories (around 25 percent). Europe, Oceania and North America on the other hand receive primarily edits from within (around 75 percent). Asia is edited from within and from outside to almost equal degrees. In other words, there are significant parts of the world in which a majority of content is not locally generated.
(...)
• Even when editors from Sub-Saharan Africa spend most of their edits within region, their small numbers mean that most content still comes from elsewhere.
• The global cores of North America and Europe self-represent very effectively by focusing on their own regions.
• Content appears to be very sensitive to feedback loops. (...)
Large amounts of geospatial content show no sign of deterring people from further contributions and editing: as more content exists, so too do more articles to amend, augment, update and build upon. (...) A relative lack of content may further reinforce perceptions amongst editors that little content equates to a small audience that is not worth writing for.
Deux graphiques du papier Uneven Geographies of User-Generated Information : Patterns of Increasing Informational Poverty
▻http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2382617
ou les résidus du modèle intégrant population et accès à Internet
(note : ici aussi la Tchoukotka fait le grand saut…)
« La société #Encyclopædia_Universalis est en dépôt de bilan [...] Puis vint le Web. Vint un moyen de diffusion du savoir qui reposait le lien entre les documents, la possibilité de les modifier constamment, et une contribution plus généralisée. Vint le support idéal de l’Encyclopédie. »
▻http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/11/22/universalis-depose-bilan-fin-dun-accident-lhistoire-256178