Générations futures des césariennes
▻http://www.lucperino.com/blogs/cesariennes_obesite.php
L’épidémie mondiale d’#obésité est donc partiellement due à l’augmentation du nombre d’accouchements par césariennes. Il y a évidemment bien d’autres facteurs de risques, mais celui-ci doit être considéré avec attention, car il est l’un des rares, avec l’augmentation de la consommation de sucres, dont la preuve est désormais établie.
Exemple parfait des conséquences improbables et imprévues de la commodité technologique, celle dont a tant de mal à prévoir les effets... Et qui pourtant sont là, bien réels, bien catastrophiques...
Sympa cette réactualisation du bon vieux « tu accouchera dans la douleur » #culpabilisation
@mad_meg : la césarienne n’est pas la péridurale, il me semble.
La césarienne, comme toute technique intrusive, n’est pas sans danger pour la patiente et sa progéniture. C’est un acte chirurgical qui doit intervenir lorsqu’une nécessité médicale l’impose, ni plus, ni moins. Je ne trouve pas que de m’ouvrir le bide et l’utérus avec un scalpel soit un acte anodin ou une alternative naturelle à l’accouchement pas voie basse.
Le problème, c’est que le recours quasi systématique à la césarienne se fait rarement dans l’intérêt de la patiente. dans les proportions évoquées, il s’agit au contraire d’une nouvelle violence contre les femmes, du confort du personnel médical, de la rotation plus rapide des plateaux techniques, d’une meilleure productivité de la ponte, avec, à la clé, des tarifications à l’acte plus avantageuses pour l’établissement et l’obstétricien.
Un peu comme l’explosion des épisiotomies, avec tous les effets secondaires pour la femme ou la standardisation des accouchements médicalisés et l’interdiction financière des accouchements à la maison.
La femme est rarement au cœur des préoccupations de l’industrie obstétrique actuelle !
@mad_meg, ce n’est pas parce que des injonctions religieuses ont dit ça que ce n’est pas vrai. Souvent les trucs religieux viennent d’une description d’une réalité, qui est transformé en injonction pour faire croire que c’est une entité divine qui l’a imposé. Ici, ça fait mal de sortir un enfant par voie basse, on transforme ça en « tu DOIS accoucher dans la douleur ».
Alors ensuite c’est une réalité qui peut être transformé car l’humain modifie son environnement, mais cela peut aussi avoir des conséquences négatives. Et qui parfois sont encore plus négatives que ce qu’on pensait corriger au départ (sans que ce soit toujours le cas, cela arrive très souvent).
C’est peut-être le cas avec la césarienne qui ne devrait être utilisée qu’en tout dernier recours. Mais c’est aussi le cas avec la péridurale.
En effet, sans dire que la douleur est prévue exprès (par Dieu haha), elle a pourtant un effet notoire sur la puissance avec laquelle la femme pousse et extrait l’enfant de son bassin. Or la péridurale, sans empêcher complètement cela, le freine énormément. Par enchaînement, les humains ont donc trouvé comme solution de donner un autre traitement en même temps qui provoque des contractions forcées et plus violentes. La conséquence de tout cela, c’est que désormais pour les accouchements sous péridurale, il y a statistiquement énormément plus d’aide extérieur à « l’extraction » (avec des spatules par exemple) par les médecins, et énormément plus d’épisiotomies, qui est loin d’être une coupure anodine.
Alors je ne dis pas qu’un jour prochain, peut-être, on trouvera encore autre chose, qui réduira les douleurs SANS empêcher de pousser soi-même. C’est possible et ce serait très bien.
Mais en attendant, ni la césarienne ni la péridurale ne sont des solutions super-cool-géniales.
Question #obésité, on a pas encore fait de tests sur l’impact des doses d’hormones que les femmes se bouffent toute leur vie.
Entre contraception courante, pilule du lendemain, RU pour avorter, hormones pour passer la ménopause, si vous n’avez pas encore perdu vos dents et ne prenez pas 20 kilos ben… vous avez de la chance.
Quant à l’explication physiologique, elle commence à être également bien comprise. L’accouchement par césarienne empêche le nouveau-né d’avoir un contact initial avec la flore de la muqueuse de la filière pelvi-génitale de sa mère (microbiote vaginal). Ce premier contact a d’importantes répercussions sur la constitution de la flore intestinale initiale du nourrisson. Nous savons par ailleurs que le déséquilibre de cette flore, notamment l’inversion du rapport firmicutes/bactéroïdètes est une cause importante d’obésité.
Si l’hypothèse scientifique est avérée, elle est à classer parmi les trucs les phénomènes les plus bizarres que je connaisse parmi la collection des improbables relations de cause à effet...
Mais au fond cela pourrait converger vers ce que dit Didier Raoult au delà de la « porosité » inter-espèces de la génétique, sur l’influence des virus et bactéries qui viennent compléter/infléchir le rôle de notre patrimoine génétique dans la construction et l’évolution de notre corps :
Avec la révolution génomique, nous vivons les débuts de la biologie. On découvre que l’homme est un écosystème à lui tout seul, un monde dans lequel cohabitent des millions de micro-organismes. Cet écosystème ambulant évolue dans d’autres écosystèmes qu’il modifie et qui le modifient. Tous les êtres vivants passent leur temps à s’échanger des gènes. Pas uniquement par la reproduction, mais aussi par les virus et les bactéries. Le monde du vivant est une immense orgie collective. On sait aujourd’hui que 8 % de l’ADN humain est constitué de vestiges de gènes qui nous ont été transmis par des virus.
►http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php
un sujet que je n’ai pas vu sur seenthis et que je découvre avec grand intérêt
Les dernières découvertes scientifiques, qui font apparaître des perspectives vertigineuses sur la théorie de l’évolution figée depuis Darwin
►http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php
À vous entendre, Charles Darwin aurait carrément inventé une religion ?
Le darwinisme a cessé d’être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu. En introduisant après Lamarck la notion d’évolution, Darwin est venu chambouler la conception figée des créationnistes, qui pensaient que le monde était stable depuis sa création. Mais, dès lors, il est devenu l’objet d’un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s’est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de « l’origine des espèces » le nouvel Évangile.
Pourquoi dites-vous que Darwin était inévitable dans notre culture judéo-chrétienne ?
Si vous croyez au Dieu judéo-chrétien, Darwin permet même de mieux le comprendre. Avec ce que nous découvrons sur la biologie, on en revient plutôt aux dieux de l’Antiquité. Les hommes de l’Antiquité étaient peut-être animés d’un pressentiment juste lorsque, dans les récits mythologiques, ils mettaient en scène des êtres hybrides, des chimères : Satyres, Centaures et Minotaure. Imaginez maintenant une histoire de l’évolution écrite par un scientifique bouddhiste. Il serait question de cycle, voire de recyclage, et d’êtres mosaïques, ce que l’on retrouve chez Nietzsche.
Le darwinisme est dépassé, mais que met-on à la place ?
La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd’hui est plus nietzschéenne que darwinienne. Avec, d’un côté, Apollon, beau, rationnel et organisé, et l’éruption de Dionysos, qui entraîne le désordre, le chaos, des événements imprévus et les recombinaisons succédant aux bacchanales. Le transfert vertical des gènes à l’intérieur d’une même espèce, avec ses modifications progressives sélectionnées par l’environnement, ressemble au monde d’Apollon. Le transfert latéral des gènes entre espèces différentes via les microbes évoque par sa brutalité et sa radicalité l’univers de Dionysos.
merci @wiki1000 suite à discussion ici ►http://seenthis.net/messages/166763
Non l’évolutionnisme n’est pas figée du tout depuis Darwin. J’ai donner quelques exemples sur la discussion de départ. Je trouve aussi que lorsqu’il dit que la nature est futile l’expression est maladroite et l’homme sapiens « intello » Vs Neandertal « lourdeau » c’est très cliché puisque les premières sépultures et œuvre d’art en europe sont le fait des néandertaliens. L’idée que l’évolution serait aussi un progrès ou que l’homme est le nec-plus-ultra de l’évolution est aussi obsolète depuis longtemps chez les scientifiques c’est plutôt du côté du grand publique que ceci n’est pas bien compris. Je ne connait pas ces travaux sur les virus et j’y connait pas grand chose sur les virus, et je ne met pas en cause ce qu’il dit que cette « nouvelle branche » et les échanges de gènes, simplement ce qu’il dit sur le Darwinisme et l’évolutionnisme est infondé et montre simplement qu’il n’y connait pas grand chose dans cette discipline.
En Norvège, la droite gagne du terrain
Selon un nouveau sondage, la droite a sensiblement progressé. Ce sondage confirme une tendance au « regroupement » autour des grands partis au détriment des petits partis. La droite est à plus de 33 % alors que le parti travailliste (social démocrates) reste à un peu plus de 28 %. La bonne nouvelle tout de même, c’est la chute spectaculaire de l’extrême-droite (FrP) dont une partie des soutiens se sont apparemment reportés sur la droite traditionnelle.
Ny toppmåling for Høyre - Norge - NRK Nyheter
►http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.10866548
Sympa ;-) on dirait les niveaux d’encre vus sur le mini écran de mon imprimante…
Comment s’est fait le consensus sur les codes couleurs en Europe ? Est-ce que c’est « normé » ou bien est-ce qu’il y a une explication « naturelle » ou « historique » ?
En fait, en carto ou en graphique, il n’y a pas de consensus. L’union cartographique internationale a essayé pendant des décennies (je me rappelle vaguement d’une grande conf sur la question à Mexico dans les années 1970 ou 1980) mais ça a toujours été un échec cuisant. On peut dire deux choses :
– ce qui prévaut en général, c’est la « symbolique » des couleurs décrite par divers auteurs qui disent en gros la même chose sur chaque couleur, ce que chaque couleur symbolise (le bleu, la pais, le rouge la menace, etc...) le problème étant que les couleurs ont parfois des significations fort différentes selon les culturs (j’ai écrit quelques papiers sur la question)
– le choix des couleurs est laisser entièrement à la libre appréciation du cartographe ou du graphiste qui choisit ou non de « coller » à la symbolique « admise » ou non. Libre à lui de représenter les mers en bleu, les prairies en vert, le désert en jaune ou les montagne en blanc. Dans la production cartographique récente, et particulièrement dans les productions des « cartographes radicaux » on voit surtout des tentatives pour complètement casser les codes couleurs « usuels » (ceux qu’on a l’habitude d’utiliser mais qui ne répondent à aucune règle imposée), aussi d’ailleurs des tentatives de casser complètement les codes d’écritures cartographiques en général !
@james : sur le sujet des couleurs, je recommande vivement Michel Pastoureau
►http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/michel-pastoureau-la-couleur-est-une-idee-30-10-2012-1523049_326.php
alors franchement c’est à se tordre. non #Soler. mais cet #ONFRAY ! ►http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/michel-onfray-jean-soler-l-homme-qui-a-declare-la-guerre-aux-monotheismes-07 ok d’accord le travail scientifique la critique des textes toussa..
mais bon, le gamin (#ONFRAY) va nous faire croire que Evagre le Pontique, les disciples après lui de Jean, Maxime (je confesse que je lui laisse deviner lequel, ¡jeje !), Origène, Cassien, & la gang, ont pas compris depuis dès avant : juste ça : el’ putain d’texte, il a des niveaux.. #BORDEL.. el’ putain d’texte, il a des niveaux.. #pfiouuuuuu..
& par ex dans l’article en lien cité, où M. (#ONFRAY) apologétise un #Soler qui à mon avis n’en peut mais - passons..-, & donc par ex. je cite :
Cinquième idée reçue : le Cantique des cantiques célèbre l’amour réciproque de Dieu et du peuple juif. Faux : ce texte est tout simplement un poème d’amour.
AH AH ! : ou, ou.. donc comme c’est un poème d’amour, ce n’est que ça. rien d’autre.
oué mé ohh, Michel, sérieux, : le problème.. : ok poème d’amour, mais romantique OU symboliste ; et si romantique, porno-romantique ou bucolico-romantique ?
t’es à la rue Michel. car ton truc là ça veut dire :
à la baille, la polysémie. à la baille, la polyphonie, à la baille, LA POÉSIE, BORDEL ! à la baille, la symbolique, à la mard’, le lyrisme, à la fange, la mystique, à la tinette, la littérature.
au-delà de ça bien sûr, à la baille, la philosophie, à la baille, la logique, m’enfin bon, faut pas trop exagérer, on va pas se tamponner le nombril ave des trucs qu’existent même pas et pis qu’y sont à la con, alors qu’il faut être austère : juste milieu et
bonne mesure il se devrait toujours d’être connu et asséné.
voilà.
_
oué pardon, oublié ce petit bout :
S’il devait être allégorique, ce serait le seul livre crypté de la Bible.
là je me tais car j’en peux plus.
« la bible s’explique par elle-même. » bordel MICHEL !
non comme le truc en soi, mais comme le garant et gagé par la plurivocité, les différents sens possibles et coexistants. et si tu rep à sa en disant ’mouèè, j’l’avais vu’.., naan, mec, t’argumente, plz siouplé.