Moon of Alabama

http://www.moonofalabama.org

  • Syrian rebel whose group is linked to #al_Qaida visited U.S.
    http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article78962527.html

    Labib al Nahhas, foreign affairs director for the Islamist fighting group Ahrar al Sham, spent a few days in Washington in December, according to four people with direct knowledge of the trip and who spoke on condition of anonymity because of the sensitivity of U.S. relations with Syrian rebels.

    His previously undisclosed visit is a delicate matter for both sides – the conservative Salafist insurgents risk their credibility with even perceived ties to the United States, and the U.S. government risks looking soft on screenings by allowing entry to a member of an Islamist paramilitary force.

    #farce #Etats-Unis

  • Dans des combats récents en Turquie entre armée turque et PKK un hélicoptère s’est crashé, selon les autorités turques pour cause de problème technique :
    http://www.nytimes.com/aponline/2016/05/13/world/europe/ap-eu-turkey-kurds.html

    ANKARA, Turkey — Eight Turkish military personnel have died in combat with Kurdish rebels and in a subsequent helicopter crash near the country’s border with Iraq, the military said Friday. At least six rebels were also killed in the fighting.
    Clashes broke out early Friday with rebels of the outlawed Kurdistan Workers Party, or PKK, near the town of Cukurca, in Hakkari province, killing six soldiers, a military statement said. Eight other soldiers were wounded.
    A military helicopter sent to the area to support the soldiers later crashed, killing its two pilots, the military said, adding that the crash was due to a technical fault .

    Et puis est apparue cette vidéo (visionner à partir de 4’11) :
    https://www.youtube.com/watch?v=JCM3d4nkUmk

    Certains ont identifié le missile sol-air portatif comme étant de la gamme Igla, de fabrication russe, dénomination SA par les USA : https://fr.wikipedia.org/wiki/9K38_Igla
    Question à mille points, ce missile a-t-il été obtenu par le PKK via la Russie ou bien auprès des rebelles syriens (achat ou prise de guerre du PYD), comme MoA en souligne la possibilité, à partir d’un article du New York Times ?
    http://www.moonofalabama.org/2016/05/manpad-used-by-pkk-against-turkish-helicopter-may-have-come-from-rebe

    Toujours est-il que les opérations de contre-guerilla de l’armée turque vont singulièrement se compliquer si le PKK dispose effectivement de ces armes...

    #option_Stinger

  • Le porte-parole de l’opération Inherent Resolve juge que les bombardements russes contre Alep ne compromettent pas (« it’s complicated ») l’accord de cessez-le-feu du fin février, arguant que c’est principalement (« primarily ») al-Nusra qui tient Alep, et que Nusra ne fait pas partie de l’accord… (Ça me semble suffisamment important pour que tu n’en entendes plus parler.)

    Defense Department says Nusra in Aleppo
    http://uk.businessinsider.com/defense-department-nusra-aleppo-putin-assad-2016-4

    US Army Col. Steve Warren, the spokesman for Operation Inherent Resolve in Iraq, was asked whether Russian airstrikes on Aleppo, the current epicenter of the war, meant that Moscow was preparing to end the cessation of hostilities (CoH) agreement between government forces and the opposition signed on February 29.

    Warren responded that it was “complicated” because al-Nusra “holds Aleppo” and is not party to the agreement.

    Warren said of Russia:

    I’m not going to predict what their intentions are. What I do know is that we have seen, you know, regime forces with some Russian support as well begin to mass and concentrate combat power around Aleppo. ... That said, it’s primarily al-Nusra who holds Aleppo, and of course, al-Nusra is not part of the cessation of hostilities. So it’s complicated.

    • Le véritable titre de l’article illustre de manière caricaturale le côté débilitant de la doxa journalistique (et qui est notre ennemi principal) : The Defense Department made a big gaffe that helps Putin and Assad in Syria

    • D’autant que l’article ne cite ensuite que des sources de l’opposition et d’analystes qui ont affiché leur soutien à celle-ci, y compris aux groupes salafistes tels Ahrar ou Jaysh al-Islam...
      Et l’article n’évoque pas du tout deux questions qui viennent à l’esprit avec un tel titre :
      1° - Est-ce une gaffe parce que c’est faux, ou bien parce que c’est une vérité qu’il ne faut pas dire ? Mais peut-être que la narrative journalistique n’en est plus à ce genre de distinctions d’un autre temps...
      2° - Est-ce que par hasard cette « gaffe », qui justifie du bout des lèvres la (contre) offensive du régime et de ses alliés à Alep, n’est-elle pas finalement délibérée, et n’en serait donc pas une ?
      Question sur un éventuel accord tacite USA/Russie dont on essaie encore de deviner les contours, qui restent d’ailleurs peut-être encore flous, bien sûr pour les simples mortels comme nous, mais peut-être aussi pour les chancelleries russes et américaines elles-mêmes...

    • Sur la reconnaissance par des déclarations d’officiels américains de la présence d’al-Nousra dans la région d’Alep, Moon of Alabama vient d’en recenser quelques unes :
      U.S. Officials Confirm - Syrian Army Attack In Aleppo To Hit Al-Qaeda
      http://www.moonofalabama.org/2016/04/us-officials-confirm-syrian-army-attack-in-aleppo-to-hit-al-qaeda-.ht
      Par exemple Kerry cité récemment par le New York Times :

      Russian Military Buildup Near Aleppo, Syria, Threatens Truce, Kerry Warns - NY Times April 23 2015
      http://www.nytimes.com/2016/04/23/world/middleeast/russian-military-buildup-near-aleppo-threatens-truce-kerry-warns.html
      Mr. Kerry said that the Russians might be moving on Aleppo because members of the Al Nusra Front, an affiliate of Al Qaeda, were mixed throughout parts of the region, and that they were terrorists not party to the cease-fire. At the same time, he said, the region is home to insurgent groups that oppose Mr. Assad and have agreed to the cease-fire.
      “That has proven harder to separate them than we thought,” Mr. Kerry said. “And there’s a Russian impatience and a regime impatience with the terrorists who are behaving like terrorists and laying siege to places on their side and killing people.”

      Conclusion de MoA :

      For the last several days the government held parts of Aleppo city and the 2,000,000 inhabitants and refugees there have been under constant bombardment with improvised gas-canister mortars and rockets from the al-Nusra side.
      Some heavy operations against the al-Qaeda held areas in Aleppo governate and Aleppo city are inevitable and now seem to be imminent. The statements the U.S. officials made above seem to justify such an operation.

  • IMPORTANT.
    Un article du 08 avril de Jeremy Binnie dans la célèbre revue militaire britannique IHS Jane’s Defense Weekly démontre que des livraisons américaines d’armes à la rébellion syrienne ont continué durant la cessation des hostilités.
    Une partie de l’article en anglais est lisible sur le site de la revue : http://www.janes.com/article/59374/us-arms-shipment-to-syrian-rebels-detailed
    L’article en intégralité publié sur le compte twitter de l’auteur ici :
    https://twitter.com/JeremyBinnie/status/718456819128131585

    L’article se base sur la publication du site fédéral américain Federal Business Opportunities (ou Fed Bizz Opps) qui lance des appels d’offre du gouvernement fédéral. 2 de ces appels d’offre concernent le transport d’"explosifs" (c’est-à-dire d’armes).

    le 1er appel d’offre, publié le 3 novembre 2015 (avant la cessation des hostilités) concerne le transport par bateau de 81 containers, contenant entre autres des « matériels explosifs », de Constanta (Roumanie) à Aqaba. Une mise à jour de cet appel d’offre précise le contenu des containers : fusils AK47, mitrailleuses Douchka, lance-roquettes RPG-7 et 2 types de missiles anti-tanks dont l’un capable de briser les blindages réactifs, ainsi que les munitions pour ces armes. Un tableau dans le corps de l’article estime les quantité de chacune de ces armes. La cargaison totale pesant 994 tonnes.
    La cargaison a été transportée par un bateau du nom de Geysir (contrat obtenu par la compagnie Transatlantic lines), parti le 5 décembre de Constanta. A partir des données du transpondeur, l’article détaille sa route : il s’est dirigé au nord de Chypre avant d’emprunter le canal de Suez en direction du nord du golfe d’Aqaba. Son signal se perd le 15 décembre. Il est repéré quelques jours plus tard dans le canal de Suez (sur le chemin du retour, donc).

    Un second appel d’offre est publié sur Fed Bizz Opps le 5 février 2016 (21 jours avant le début officiel de la cessation des hostilités). Il concerne la livraison de « matériels explosifs » (d’armes, donc) du port de Burgas (Bulgarie) à Aqaba pour un total de 117 containers et un poids de 2007 tonnes. Le SLNC Corsica a assuré ce transport. Son transpondeur le signale dans le canal de Suez le 4 avril soit plus d’un mois après le début de la cessation des hostilités.
    Chacun des deux convois a dû faire un arrêt à Agalar (?) avant de pénétrer le canal de Suez pour prendre à son bord une « équipe de sécurité armée » d’au moins 4 personnes.

    Selon l’auteur de l’article les groupes rebelles syriens sont les destinataires presque certains de ces cargaisons d’armes produites dans l’ancien bloc soviétique. D’une part parce que ni les armée jordanienne ni l’armée turque n’utilisent ce genre de matériel. D’autre part parce que les missiles anti-tank délivrés sont du même type que ceux utilisés par l’armée syrienne, permettant d’éviter que l’on ne trace l’origine américaine des livraisons ("plausible denial").
    Selon l’auteur il est très probable que nous ayons là la preuve que le programme d’armement des rebelles par la CIA continue.

  • Compilation de liens critiques envers les #panamapapers :

    – les documents auraient dû être tous publiés, le temps passé par les journalistes sélectionnés à analyser les documents est du temps perdu pour d’autres personnes qui auraient eu besoin des mêmes données
    https://twitter.com/anatolium/status/716730645104488448

    – les documents auraient dû être tous publiés, ç’aurait été analysé plus vite
    https://twitter.com/alexjc/status/716733836982362112

    – les documents auraient dû être tous publiés, ne pas publier les documents c’est de la complicité
    https://twitter.com/vincib/status/716727252583596032

    – Les journaux "font leur petit business" des révélations au compte-goutte
    – On ne voit pas d’Américains
    – On parle d’Assad mais c’est ses cousins
    – Pourquoi avoir dessiné Ahmadinejad et pas Cameron
    – Tout ça est financé par les oligarques US (Soros, USAID)
    – La fuite provien(drai)t de “US Intel” (selon Pepe Escobar)
    http://seenthis.net/messages/476514

    – les journaux occidentaux choisis orientent les révélations dans le sens qui conforte leur vision du monde (par Craig Murray, ancien diplomate britannique)
    https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/04/corporate-media-gatekeepers-protect-western-1-from-panama-leak

    – On parle d’Assad mais c’est ses cousins
    – Les révélations sont biaisées, sélectivement choisies (“framed”)
    – la mise en scène ridicule du Guardian
    https://www.youtube.com/watch?v=A3uCs7ebHTI

    – la mise en scène ridicule du Guardian
    – l’implication de Poutine n’est pas démontrée (variante sur “c’est ses cousins”)
    – pourquoi un dessin de Poutine et pas de Cameron ?
    http://off-guardian.org/2016/04/03/panama-papers-cause-guardian-to-collapse-into-self-parody

    – où sont les Américains et les Britanniques ?
    http://www.thecanary.co/2016/04/04/media-leaving-significant-home-truths-panama-papers-report

    – pourquoi parler de Poutine et pas des Américains ?
    https://www.rt.com/news/338439-panama-papers-icij-leak-russia

    – des documents volés en guise de source, c’est pas bien (par grumpy Pierre Péan)
    http://www.rts.ch/info/monde/7624319--des-revelations-sur-la-base-de-documents-voles-cela-pose-probleme-.html

    – les révélations sont orientées selon l’agenda occidental dominant
    – ces infos secrètes qui circulent créent des opportunités de chantage et de revente (savoir ce qu’il y a sur toi ou sur tes concurrents…)
    – ICIJ est ridicule
    – Tout ça est financé par les oligarques US (Soros, USAID)
    – les journaux sélectionnés sont tous des soutiens de l’establishment
    – la fuite a “probablement” été obtenue par les services secrets US
    http://www.moonofalabama.org/2016/04/selected-leak-of-the-panamapapers-creates-huge-blackmail-potential.ht

    (avec un merci spécial à C.)

    Disclaimer : j’ai travaillé sur cette enquête, à un très très modeste niveau (assistance éditoriale). Je partage certaines des critiques référencées, mais certainement pas toutes.

  • Pourquoi Da’ich n’a pas fait sauter Palmyre avant de battre en retraite ?
    Bien sûr le site est miné, technique habituelle de Da’ich pour ralentir la progression des forces adverses et augmenter leurs pertes. Mais on a parlé à Palmyre de la volonté de Da’ich de faire exploser tout le site au cas où il risquait d’être repris.
    Fausse information et propagande de guerre, ou bien il y a une explication raisonnable ?

    On peut déjà lire deux réponses à cette question :
    1 - un dispositif électromagnétique russse a empêché l’allumage à distance des charges explosives.
    Moon of alabama :
    http://www.moonofalabama.org/2016/03/syria-how-the-palmyra-victory-changes-the-narrative.html

    One important part of liberating Palmyra was the use of Russian electronic warfare equipment to interfere with electromagnetic signals around Palmyra. The Islamic State rigged the ruins with improvised explosive devices but was unable to remotely detonate them.

    2 - Lizzie Phelan, journaliste de RT, 1ère journaliste à parcourir Palmyre reprise - prunch ! -, rapporte les propos du commandant de l’unité Souqour al-Sahra selon lesquels Da’ich n’aurait pas eu le temps et a été pris par surprise : https://www.instagram.com/p/BDjUBUHyq5l

    Desert Hawks Brigadier General says ISIS didn’t have time to react to the offensive and blow up the ruins, they were caught by surprise by powerful attack from several fronts

    L’explication 2 paraît un peu courte. Si c’était vraiment le projet, on peut supposer qu’en plus de deux semaines le dispositif aurait pu être installé. Du coup, jouer sur la surprise en priant pour que ça suffise et que les hommes de Da’ich n’ait pas le temps de mettre à feu le dispositif me paraît être un risque insensé pour une opération préparée depuis plusieurs semaines.

    Et rien n’étaye pour l’instant l’explication 1...

    • Selon E.J. Magnier qui, manifestement, vient de se rendre à Palmyre, c’est en fait à la fois l’explication 1 et 2 :
      https://twitter.com/EjmAlrai/status/715487929733230592

      Ruins were boobytrapped. All signal electronic interference were disrupted before the attack on ruins. Infantry was also fast

      En passant Spetsnaz (forces spéciales russes) présentes au sol lors de la bataille de Palmyre :

    • Selon RT :
      https://www.rt.com/news/337969-isis-palmyra-mines-documents

      “During our offense we encountered several explosive devices that were hidden in the ground that were supposed to be activated in an electro-mechanical way once you pass through them,” a soldier from the engineer corps told RT. “The explosion was designed to engage infantry and combat vehicles traveling on unpaved roads.”
      Besides infesting approaches to the city with mines, residential quarters were also trapped with explosives, which turned the whole town into a huge “delayed action mine.”
      “At least 3,000 explosive devices were installed in the city,” the sapper explained to RT. He said ISIS created an almost invisible interconnected network, partially hidden under hard paved roads, which could blow up the entire city.
      One of the two independent triggers is manual and can be activated by an ISIS agent. The second one is automatic and was connected to the urban grid to set off series of explosions as soon as the electricity supply returns.
      The Syrian security forces were able to save the city of Palmyra after receiving intelligence just in time to prevent detonation. The army also sent out special interference signal to prevent terrorist from setting off the chain reaction.

  • al-Nousra vient d’attaquer et de prendre le QG de la division 13 de l’ASL (groupe soutenu par la CIA) à Idlib, sur fond de manifestations pro-opposition réprimées par al-Nousra : http://seenthis.net/messages/468132
    Accusations réciproques sur qui a attaqué l’autre en premier :

    Combats rapportés également entre les deux groupes à Maarat al-Nouman qui ont tourné à l’avantage d’al-Nousra.

    Via twitter Hassan Ridha
    https://twitter.com/sayed_ridha/status/708794171830571009

    #c'est_qui_l'patron ?

  • The Obama Doctrine
    http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525

    Dans cet article Israel ce n’est pas « les Juifs » mais Israel et c’est très bien ainsi, mais pourquoi les pays du Golfe c’est « les Arabes » ?
    Parce que c’est #Jeffrey_Goldberg

    “A widely held sentiment inside the White House is that many of the most prominent foreign-policy #think_tanks in Washington are doing the bidding of their Arab and pro-Israel funders. I’ve heard one administration official refer to Massachusetts Avenue, the home of many of these think tanks, as “Arab-occupied territory.””

    Via angry arab

    • Though he has argued, controversially, that the Middle East’s conflicts “date back millennia,” he also believes that the intensified Muslim fury of recent years was encouraged by countries considered friends of the U.S. In a meeting during apec with Malcolm Turnbull, the new prime minister of Australia, Obama described how he has watched Indonesia gradually move from a relaxed, syncretistic Islam to a more fundamentalist, unforgiving interpretation; large numbers of Indonesian women, he observed, have now adopted the hijab, the Muslim head covering.

      Why, Turnbull asked, was this happening?

      Because, Obama answered, the Saudis and other Gulf Arabs have funneled money, and large numbers of imams and teachers, into the country. In the 1990s, the Saudis heavily funded Wahhabist madrassas, seminaries that teach the fundamentalist version of Islam favored by the Saudi ruling family, Obama told Turnbull. Today, Islam in Indonesia is much more Arab in orientation than it was when he lived there, he said.

      “Aren’t the Saudis your friends?,” Turnbull asked.

      Obama smiled. “It’s complicated,” he said.

      Obama’s patience with Saudi Arabia has always been limited. In his first foreign-policy commentary of note, that 2002 speech at the antiwar rally in Chicago, he said, “You want a fight, President Bush? Let’s fight to make sure our so-called allies in the Middle East—the Saudis and the Egyptians—stop oppressing their own people, and suppressing dissent, and tolerating corruption and inequality.” In the White House these days, one occasionally hears Obama’s National Security Council officials pointedly reminding visitors that the large majority of 9/11 hijackers were not Iranian, but Saudi—and Obama himself rails against Saudi Arabia’s state-sanctioned misogyny, arguing in private that “a country cannot function in the modern world when it is repressing half of its population.” In meetings with foreign leaders, Obama has said, “You can gauge the success of a society by how it treats its women.”

      His frustration with the Saudis informs his analysis of Middle Eastern power politics. At one point I observed to him that he is less likely than previous presidents to axiomatically side with Saudi Arabia in its dispute with its archrival, Iran. He didn’t disagree.

    • Je pense, étant donné la densité et l’intérêt de cette interview qu’il pourrait être utile qu’un certain nombre de seen thissiens anglicisants et intéressés par le Proche-Orient et la géopolitique mondiale s’assignent la tâche d’en extraire les passages les plus dignes d’intérêt, de les résumer et de les commenter sous le tag #Obama_doctrine.
      Moon of Alabama a déjà fait un commentaire en s’intéressant au côté blanchiment qu’opère Obama de sa politique : http://www.moonofalabama.org/2016/03/the-obama-doctrine-is-to-whitewash-his-foreign-policy.html

  • Selon David Ignatius dans le Washington Post, à l’ouest de la Syrie, les « rebelles soutenus par la CIA, la Turquie et l’Arabie saoudite » font face aux jihadistes d’al-Nousra :
    https://www.washingtonpost.com/opinions/the-islamic-state-is-degraded-but-far-from-being-destroyed/2016/03/08/bc0590fe-e56e-11e5-b0fd-073d5930a7b7_story.html

    The methodical campaign in eastern Syria contrasts with the messy battlefield to the west, where Syrian regime troops backed by Russia confront rebels supported by the CIA, Turkey and Saudi Arabia — all facing jihadists from the Islamic State and Jabhat al-Nusra. U.S. officials describe this confusing layering of forces as “marbling,” and it’s the reason the current cease-fire is so fragile.

    Il faut un certain toupet pour oser de telles énormités.
    Encore qu’il ne soit pas impossible que les Américains envisagent cette option dans l’avenir, mais qui reste jusqu’à aujourd’hui l’exact inverse de la réalité qui a eu cours depuis au moins 2012 : celle d’une alliance de facto, puis explicite et revendiquée entre al-Nousra et les « rebelles modérés » dans les provinces d’Idlib, Alep et Lattaquié.

    Balanche dans sa dernière livraison (très instructive) vient d’ailleurs de publier une carte de la présence d’al-Nousra :
    https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/how-to-prevent-al-qaeda-from-seizing-a-safe-zone-in-northwester


    Ainsi qu’un schéma montrant les liens d’al-Nousra avec les diverses coalitions rebelles :

    L’article d’Ignatius, lui, brosse surtout le tableau de la course vers Raqqa, qui a débuté depuis que l’intervention russe et iranienne a changé la donne en faveur du régime, mais sans mentionner une seule fois les avancées du régime face à Da’ich ! Comme si dans cette course, il n’y avait qu’un concurrent, les USA et leurs alliés étrangers et syriens (SDF) :

    U.S. Special Operations forces working with a widening array of partners are slowly tightening their squeeze on Islamic State fighters in eastern Syria — moving toward an eventual assault on the jihadists’ self-declared capital of Raqqa.

    Ainsi il reconnaît la présence de forces spéciales américaines, avec entre autres la delta Force, au nord-est en appui des SDF (YPG kurde plus groupes arabes) qui combattent Da’ich :

    The campaign in eastern Syria is directed by about 50 U.S. Special Operations forces now on the ground there, joined by about 20 French and perhaps a dozen British commandos. They’re working with about 40,000 Syrian Kurdish and Arab fighters dubbed the Syrian Democratic Forces; all but about 7,000 are from the Syrian Kurdish militia known as the YPG.
    U.S. commanders hope soon to augment the U.S. ground force in Syria to about 300 troops who can train and assist these fighters. With this broader U.S. base of operations inside Syria, it’s hoped that special forces from other countries, such as the United Arab Emirates, could play a role there.

    Il prophétise de plus une invasion turque au nord par la frontière turco-syrienne tenue par Da’ich, côté Euphrate - ce qui aurait l’avantage, pour les Turcs, d’empêcher le YPG kurde de faire la jonction entre Afrin et le reste du territoire sous son contrôle :

    The next stage in the assault may come to the west of Raqqa. Syrian fighters backed by Turkish commandos appear poised to move south from Jarabulus, where the Euphrates River crosses from Turkey into Syria, toward the area around Manbij. Other U.S.-backed forces hold the Tishrin Dam, about 55 miles northwest of Raqqa. The Turkish-led campaign could finally close the gap in its border, through which the Islamic State has maintained its supply lines.

    Et enfin il y a ce passage mystérieux où il est question au sud, côté frontière jordanienne, du début d’une avancée vers Raqqa par des forces spéciales jordaniennes et britanniques :

    A limited southern push toward Raqqa was begun recently by a small unit of Jordanian and British special forces that captured a former regime outpost in southeastern Syria, close to the Iraqi and Jordanian borders.

    Il semble qu’en fait Ignatius nous explique, à mots couverts, que la prise à Da’ich du poste-frontière jordano-syrien d’al-Tanf par une mystérieuse « New Syrian Army » rebelle, tout récemment créée et sans aucun fait d’armes à son actif, soit principalement le fait de forces spéciales étrangères :
    Dépêche AP rapportant le 5 mars cet exploit de cette mystérieuse New Syrian Army : http://www.businessinsider.com/ap-syria-rebels-take-border-crossing-from-is-2016-3?IR=T

    #course_vers_Raqqa #propagande #Syrie #al-Nousra #Daech #SDF #New_Syrian_Army

  • Nato chief: Vladimir Putin ’weaponising’ refugee crisis to ’break’ Europe - Telegraph
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/12180073/Nato-chief-Vladimir-Putin-weaponising-refugee-crisis-to-break-Europe.ht

    Vladimir Putin is purposefully creating a refugee crisis in order to “overwhelm” and “break” Europe, Nato’s military commander in Europe said today.

    Gen Philip Breedlove, the Supreme Allied Commander Europe and the head of the US European Command, said that President Putin and Syrian leader Bashar al-Assad had “weaponised” migration through a campaign of bombardment against civilian centres.

    #impudence

    • Autres lecture intéressantes :
      Moon of alabama : « The road to Raqqa is quickly intensifying »
      http://www.moonofalabama.org/2016/02/the-race-to-raqqa-is-intensifying.html

      Et Interview de Balanche :
      http://www.levif.be/actualite/international/pourquoi-alep-est-un-enjeu-fondamental-pour-assad/article-normal-467363.html
      Avec plusieurs passages, carrément hors les clous de la narrative dominante - pourrait-il se les permettre sur le site du WINEP ?

      Et Daech ? Qui sera en première ligne pour s’attaquer à son fief de Raqqa ?
      Les rebelles syriens sont incapables de prendre Raqqa. Le veulent-ils seulement ? On ne les a guère entendus prendre position contre Daech. Ceux du Front al-Nosra et d’Ahrar Al-Sham partagent d’ailleurs son idéologie. « Quand Assad sera tombé, ils vont se battre contre Daech », entend-on souvent. Difficile à croire ! Les Américains avaient tenté d’armer des rebelles « modérés » pour se battre contre Daech, ce fut un fiasco total. On parle également d’une force armée intégrant des tribus arabes sous leadership kurde, mais cela ne marchera pas. Quant à la coalition internationale, elle ne veut pas envoyer de troupes au sol et craint de bombarder des civils. Or, l’état-major de Daech se trouve en pleine ville.
      La solution ?
      Je ne vois que l’armée syrienne et les Russes. Ce sont eux qui régleront l’affaire. Toutefois, leur priorité est de se débarrasser des autres groupes rebelles avant de se diriger vers Raqqa, sans doute vers la fin de l’année ou en 2017. Ce n’est pas un objectif immédiat.
      Cela revient-il à condamner la ligne « Ni Bachar ni Daech » prônée par les diplomaties française et belge ?
      Assad est aujourd’hui considéré comme le moindre mal, même si la France va rester accrochée à sa posture morale assimilant Assad à un « boucher ». Cette évolution de la guerre syrienne est une défaite pour les Occidentaux, qui ont commis une erreur d’analyse globale. Ils n’ont pas voulu voir l’aspect communautaire dans la guerre civile. Ils n’ont pas voulu voir que les rebelles n’étaient pas des gentils démocrates mais des islamistes et que des mouvements comme Daech allaient émerger.
      Contestez-vous qu’il s’agissait, au début, d’une révolte pour la démocratie ?
      Chez les quelques intellectuels qui manifestaient à Damas, c’était le cas. A Deraa, où la contestation a surgi, ce sont des problèmes socio-économiques qui ont suscité la colère : cinq années de sécheresse, une population rurale sans emploi du fait de la croissance démographique, l’arbitraire des services de renseignements, la corruption... La coupe a débordé, les gens se sont révoltés. A Homs et Hama c’était pire, car s’y est ajoutée une dimension anti-alaouite et antichrétienne. A Deraa, où la population est à 99 % sunnite, des Frères musulmans venus de Jordanie ont mis de l’huile sur le feu, eux qui sont en embuscade depuis qu’ils ont été massacrés à Hama en 1982. Si les salafistes « quiétistes » devenus entre-temps djihadistes les ont remplacés, les Frères musulmans sont restés à la manoeuvre depuis l’extérieur grâce à leurs relais en Occident et avec l’argent du Qatar.

    • @souriyâm : j’imagine que tu n’ignores pas qu’on se connaît Balanche et moi, puisqu’on était dans le même labo à Lyon. Pour ce que je sais de Balanche, sa liberté académique est, hélas, bien plus grande aux USA qu’elle ne l’était en France...

    • @gonzo : Oui je m’en rappelle. Je dois avouer que ça m’étonne. J’aurais pensé que la ligne politique d’un think tank comme le WINEP était plus contraignante que l’université française. Je dois être encore trop indulgent avec cette dernière...
      En tout cas, il faudra, si c’est possible, qu’un jour vous nous proposiez vos idées et hypothèses sur les raisons de l’aveuglement académique français - seulement français ? - sur les questions syriennes et libyennes (et sur le monde arabe contemporain, en général). Question qui avait été brièvement abordée ici. Ça m’intéresserait vivement - moi, et d’autres aussi je pense.

    • @gonzo : je ne dirais pas que sa liberté académique a été entravée. Il a toujours dit ce qu’il voulait, et sans problème particulier pour publier à ma connaissance. Mais son point de vue est resté très minoritaire et donc je pense que son avancement en pâtit. Je pense que le peu de crédit académique dont il jouit est aussi lié aux choix qu’il a fait en termes de communication, privilégiant les médias et donc un propos souvent simplificateur - typiquement sa rengaine sur le communautarisme, qui ne résiste pas à une analyse un tant soit peu nuancée, comme d’ailleurs il le fait lui même dans des papiers plus élaborés, par exemple dans la Revue Outre Terre :
      Balanche, Fabrice, ‘Géographie de La Révolte Syrienne’, Outre-Terre, 29 (2011), 437–58 https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00281809
      ------, ‘Les Alaouites  : une secte au pouvoir’, Outre Terre, 2 (2006), pp 73–96 http://www.cairn.info/revue-outre-terre-2011-3-page-437.htm
      A mon avis, ses intuitions les plus justes consistent dans la compréhension du cadre géopolitique qui permet au régime de Bachar de tenir, à savoir les soutiens russes et iraniens, et les réticences US et européennes à intervenir de manière massive sur le terrain.

  • Un accord formel a été atteint à Munich entre les pays de l’ISSG (International Syrian Support Group) comprenant tous les acteurs extérieurs du conflit syrien : Saoudiens, Turquie, UK, USA, Qatar, France, Russie, Iran… Il appelle à une cessation des hostilités (mais pas un cessez-le-feu) et à organiser l’accès humanitaire à TOUTES les villes assiégées. Cela semble un bon pas an avant dans toute la partie ouest de la Syrie, mais il y a, selon moi, encore loin de la coupe aux lèvres.
    http://www.theguardian.com/world/2016/feb/12/syria-cessation-of-hostilities-full-text-of-the-support-groups-communiq

    Major powers agreed on Friday to implement a cessation of hostilities in Syria and to expand delivery of humanitarian aid to people caught up in the conflict.

    Cette aide humanitaire commencera par des largages aériens :

    In order to accelerate the urgent delivery of humanitarian aid, sustained delivery of assistance shall begin this week by air to Deir Ez Zour and simultaneously to Fouah, Kafrayah, the besieged areas of rural Damascus, Madaya, Mouadhimiyeh, and Kafr Batna by land, and continue as long as humanitarian needs persist.

    Mais pourquoi aériens ? C’est-à-dire qu’au sol, certains de l’ « opposition » ne sont pas trop d’accord : http://seenthis.net/messages/459779

    Deuxième problème pour le camp Saoud/Turquie, cet accord de cessation d’hostilités ne vaut évidemment ni pour Da’ich, ni pour al-Nusra, qui restent donc des cibles légitimes pour les bombardiers russes. Le texte de l’accord rappelle d’ailleurs les résolutions du CS de l’ONU ( qui excluaient déjà ces deux groupes et « toutes les entités associées à al-Qaïda » du bénéfice de tout accord de cessez-le-feu) :

    The ISSG members agreed that a nationwide cessation of hostilities must be urgently implemented, and should apply to any party currently engaged in military or paramilitary hostilities against any other parties other than Daesh, Jabhat al-Nusra, or other groups designated as terrorist organisations by the United Nations Security Council. […]The ISSG decided that all members will undertake their best efforts, in good faith, to sustain the cessation of hostilities and delivery of humanitarian assistance, and take measures to stop any activities prohibited by United Nations Security Council Resolutions 2170, 2178, 2199, 2249, 2253, and 2254.

    Du coup c’est toute la coalition de l’opposition dans la province d’Idlib et au nord d’Alep, qui comprend al-Nusra, qui est menacée d’implosion, voire de guerre interne, selon une logique qui a déjà été évoque ici : http://seenthis.net/messages/455545 ( et auparavant ici : http://seenthis.net/messages/433418)
    D’ailleurs on commence à avoir une idée du risque qui pèse sur l’autre composante principale, avec al-Nusra, de cette coalition, le groupe salafiste Ahrar al-Cham. Un des activistes de ce groupe, interrogé par le Guardian, déclare que son groupe rejettera cet accord si al-Nusra n’est pas reconnu et ne peut pas s’assoir à la table des négociations. L’idée qu’une telle revendication, asseoir al-Qaïda à la table d’un accord international soutenu à l’ONU, puisse avoir une quelconque chance d’être acceptée, donne une idée du degré de désespoir au sein d’Ahrar al-Cham :
    http://www.theguardian.com/world/live/2016/feb/12/syria-ceasefire-agreed-munich-peace-talks-live?page=with:block-56bda758

    An activist close to the Ahrar al-Sham rebel group said the agreement amounted to giving Russia time and international cover to continue bombing the opposition fighting the Assad regime, writes Kareem Shaheen.
    He warned that Ahrar al-Sham could reject the deal it allows Russia to continue bombing the al-Nusra Front, which operates throughout much of rebel-held territory in the country.
    “I don’t expect Ahrar to accept it, because the agreement is completely illogical,” he said. “It is a waste of time because as long as Nusra is excluded from the agreement it means fighting will not stop in any area.” […]
    “Not only in Aleppo but in most liberated areas there is Nusra, and consequently this agreement cannot be implemented,” the activist said.

    Voila pour la partie ouest (la plus importante) et sud. Mais cet accord, s’il est respecté et suivi d’actes, laisse pendante la question des territoires de l’est tenus par Da’ich. Très probablement le camp Saoud/Qatar va tout essayer pour se maintenir dans l’équation syrienne et donc tenter la solution B qui consiste à prendre le contrôle de tout ou partie de l’est – et cette fois-ci les USA pourraient bien se laisser tenter : http://seenthis.net/messages/457855#message458439 .
    La course vers Raqqa, comme il y a 70 ans celle vers Berlin, pourrait bien avoir d’ores et déjà commencée : http://www.moonofalabama.org/2016/02/the-race-to-raqqa-is-on-to-keep-its-unity-syria-must-win-.html

    • Avec toutefois un bémol : pour atteindre Rakka, pour les Saoudiens il faut passer par l’Irak, la Jordanie ou la Turquie avant d’arriver « sur site » comme ils disent à la radio. Aucun de ces chemins ne me paraît très facile à emprunter. Quant à la voie des airs, il faudra l’accord des Russes...

    • @gonzo : Bien vu ! Je n’y avais simplement pas réfléchi en lisant MoA ! :(

      Hypothèse : puisqu’il faut du temps, il va falloir flinguer cet accord de Munich pour empêcher que l’armée syrienne puisse mobiliser des forces à l’est - quitte à perdre un peu plus de terrain au nord-ouest, et éviter la guerre interne au sein de Jaysh al-Fatah. Campagne de relations publiques contre les frappes russes à prévoir pour masquer les responsables de l’enterrement et accuser Moscou.

      En tout cas, Ryad Hijab laisse clairement entendre que l’opposition de sa majesté Salman pourrait refuser l’accord :
      http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-12/syria-cease-fire-seen-in-a-week-as-talks-lead-to-aid-agreement

      Initial reactions to the deal from within Syria were skeptical. Opposition leader Riad Hijab said on his Twitter account that implementing the cease fire depends on the agreement of the rebels on the southern and northern fronts.

  • Officiellement la communication de la diplomatie américaine suit la narrative dominante que nous assène les médias - ou bien est-ce l’inverse ? Si Genève a échoué ce serait uniquement à cause de l’appui russe au régime syrien qui a mené à une dramatique avancée de son armée au nord d’Alep, en plein pourparlers.
    Mais off the record, un brin agacé, Kerry lâche une toute autre analyse. Au cours d’une conférence de donateurs à Londres, Kerry en aparté a accusé l’opposition d’avoir abandonné les pourparlers et d’avoir ainsi pavé la route à l’offensive syro-russe et a enjoint ses interlocuteurs à blâmer leur opposition plutôt que lui-même :
    http://www.middleeasteye.net/news/opposition-blame-syrian-bombing-kerry-tells-aid-workers-1808021537

    During a conversation on the sidelines of this week’s Syria donor conference in London, sources say, Kerry blamed the Syrian opposition for leaving the talks and paving the way for a joint offensive by the Syrian government and Russia on Aleppo.
    “‘He said, ‘Don’t blame me – go and blame your opposition,’” one of the aid workers, who asked to remain anonymous to protect her organisation, told Middle East Eye.

    Et un peu plus loin dans l’article est développée l’anecdote : à ces deux travailleurs humanitaires syriens qui reprochaient alors à Kerry de ne pas avoir assez fait pour protéger les civils, Kerry aurait répondu que c’était l’opposition qui ne voulait pas des négociations, ni d’un cessez-le-feu et qui était partie. Il aurait ensuite demandé : « Que voulez-vous que je fasse ? Que j’entre en guerre contre la Russie ? C’est ce que vous attendez de moi ? ».
    [Bin oui, John, c’est bien ça !]

    Two Syrian aid workers said they approached Kerry at a donor conference drinks reception and told him that he had not done enough to protect Syrian civilians. He then said they should blame the opposition.
    "He said that basically, it was the opposition that didn’t want to negotiate and didn’t want a ceasefire, and they walked away,” the second of the aid workers told MEE in a separate conversation and also on the basis of anonymity.
    “‘What do you want me to do? Go to war with Russia? Is that what you want?’” the aid worker said Kerry told her.

    A la suite de cet article, le porte-parole du State Department, John Kirby, a twitté une dénégation à l’intention de Charles Lister qui semblait s’indigner de la chose, indiquant que l’histoire était fausse :
    https://twitter.com/statedeptspox/status/696126611607912448

    @Charles_Lister Story wrong. @JohnKerry didn’t blame oppo for collapse of talks, doesn’t have comms w/regime & hasn’t wavered on Asad.

    Pourtant, comme l’a justement remarqué l’avisé blogueur Moon of alabama, le compte twitter officiel US Embassy Syria rapportait le 6 février des propos de Kerry à propos des bombardements de civils en Syrie (par le régime) : « Cela doit cesser. Mais ça ne cessera pas en quittant la table [des négociations] ou en refusant d’engager les discussions » :
    https://twitter.com/USEmbassySyria/status/696046559486607360

    This has to stop. But it’s not going to stop by walking away from the table or not engaging

    Ce tweet, avec sa claire accusation envers l’opposition, laisse penser que l’histoire a de bonnes chances d’être vraie.

    Rappelons que sur seen this il avait été remarqué avant le début des pourparlers que, d’une part l’opposition de Ryadh multipliait les prérequis et que #ça_commence_à_en_faire_des_conditions, alors même que le principe de Genève était justement de s’assoir à la table sans conditions. D’autre part que la dynamique était clairement négative sur le terrain militaire pour ceux-là mêmes qui adoptaient cette attitude d’obstruction, qui semblait donc avoir tout d’irrationnel.

  • Contrary To Media Claims U.S. Always Sides With Its Saudi Clients
    http://www.moonofalabama.org/2016/01/contrary-to-media-claims-us-always-supports-its-saudi-clients.html

    The “western” public, especially in Europe, now prefers good relations with Iran over relations with Saudi Arabia. It is a natural development when one considers that jihadi terrorism is a real concern and that the people involved in most international terrorist incidents follow variants of the Saudi spread Wahhabi ideology.

    This is now developing into a problem for the U.S. administration. Saudi Arabia, as other Gulf statelets, is a U.S. client state. Without U.S. support it would have ceased to exist a long time ago. The Saudis are made to pay for U.S. protection by buying overpriced U.S. weapon systems for tens of billion dollars per year. They also finance joint projects like the war against the Soviets in Afghanistan and currently the U.S. regime change war on Syria.

    U.S. relation with Iran have become somewhat better due to the nuclear deal. But the Islamic Republic of Iran will never be a U.S. client state. Seen from the perspective of the global strategic competition it is in the same camp as the U.S. foes Russia and China. Unless the U.S. ceases to strive for global dominance it will continue to support its proxies on the western side of the Persian Gulf rather then the Iranians of the eastern side.

    The changed public view, very much visible after the recent Saudi execution of Nimr Baqr al-Nimr, necessitates to mask the real U.S. position by claiming that it is opposed to Saudi Arabian policies. The stenographers in U.S. media are always willing to help their government when such a cover up for a shoddy position is needed.

  • Seymour Hersh’s bizarre new conspiracy theory about the US and Syria, explained
    http://www.vox.com/2015/12/21/10634002/seymour-hersh-syria-joint-chiefs

    The fatal flaw at the heart of the story

    Hersh alleges that the mastermind of this entire conspiracy was Chairman of the Joint Chiefs Martin Dempsey, whom Hersh says was horrified by Obama’s plan to arm Syrian rebels and sought to aid Assad. This claim is difficult to believe: While in office, Dempsey famously and publicly clashed with Obama over Syria because Dempsey wanted to do more to arm Syrian rebels. Contemporaneous accounts of arguments within the White House support this, with Dempsey arguing the US should more robustly arm Syrian rebels, and Obama arguing for less.

    Yet Hersh claims, with no evidence, that Dempsey was so opposed to arming Syrian rebels that he would commit an apparent act of treason to subvert those plans. Hersh makes no effort to reconcile this seemingly fatal contradiction, and indeed it is not clear Hersh is even aware that Dempsey is known for supporting rather than opposing efforts to arm the Syrian rebels.

    • La réponse de Moon of Alabama : “How Criticism Of Hersh’s New Piece Fails To Understand What Really Happened”
      http://www.moonofalabama.org/2015/12/how-a-critic-of-hershs-new-piece-fails-to-understand-what-really-happ

      Hersh is of course perfectly aware what Dempsey said and thought in early 2013. The one not aware is the critic.
      Dempsey argued in early 2013 that the Pentagon should give weapons to a few carefully vetted rebels.
      The Pentagon plan was killed by the White House in favor of the ongoing CIA operation. This exchange then does not contradict but even supports the Hersh reporting. Let me explain the context.

      By early 2013 Dempsey knew perfectly well that the CIA was supplying -directly or indirectly- everyone in Syria who asked for arms and ammunition. These weapons were going to the Jihadis who were simply the best financed groups. Because the CIA program was secret Dempsey of course could not say so in a public Congress hearing. But Dempsey wanted to give arms to “carefully vetted Syrian rebels” to replace the CIA program with a Pentagon program under his command. He would then have been able to direct the weapon flow and to prevent a further arming of the Islamist terrorists. Dempsey supported a Pentagon program arming the rebels so he could control the arming of the rebels that was already happening under a CIA program but was creating long term trouble.

      When the hostile takeover of the CIA arming program failed, Dempsey and the JCS tried to sabotage it by providing old Turkish weapons to the CIA.

    • Voix’s #Max_Fisher is wrong about Seymour Hersh, explained
      https://shadowproof.com/2015/12/22/voxs-max-fisher-is-wrong-about-seymour-hersh-explained

      Fisher chose to ignore comments by former DIA director Lieutenant General Michael Flynn, who spoke to Hersh on the record. Flynn shares his belief that the Obama administration did not want to hear the truth about Syria. DIA and the Joint Chiefs were concerned about the Islamic State’s long-term strategy and how jihadists controlled the opposition. They feared what would happen if Assad was toppled. So, according to a former Joint Chiefs adviser, they took the step of indirectly passing intelligence to Assad in order to possibly prevent a feared outcome.

      [...]

      Fisher declines to contemplate the realpolitik nature of sharing intelligence indirectly with Syria, and contends it is impossible for retired JCS Chairman Gen. Martin Dempsey to be an opponent of arming the “moderate” rebel groups.

      “While in office, Dempsey famously and publicly clashed with Obama over Syria because Dempsey wanted to do more to arm Syrian rebels. Contemporaneous accounts of arguments within the White House support this, with Dempsey arguing the US should more robustly arm Syrian rebels, and Obama arguing for less,” Fisher writes.

      One major flaw in this rebuttal is that the story linked to is a New York Times report on statements Dempsey made in February 2013. When was the DIA’s defense intelligence assessment put together? Summer 2013.

      [...]

      Individuals like Fisher should be inspired to dig deeper when Hersh publishes investigative reports, but instead, they publish hammy explainers and demonstrate they are nothing more than ornamented stenographers of power.

      #chiens_de_garde #sténographes

  • La Turquie refuse pour l’instant de retirer ses troupes du nord de l’Irak, malgré les menaces de Baghdad d’en référer au CS de l’ONU, arguant désormais qu’il s’agit seulement de troupes visant à protéger les équipes turques déjà présentes qui entraînent des peshmergas irakiens (Barzani) et des combattants irakiens contre Da’ich :
    http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-iraq-turkey-idUSKBN0TQ0SS20151207#5hSBErtuG7iqOX3X.97

    “It is our duty to provide security for our soldiers providing training there,” Turkish Foreign Minister Mevlut Cavusoglu said in an interview on Turkey’s Kanal 24 television.
    “Everybody is present in Iraq ... The goal of all of them is clear. Train-and-equip advisory support is being provided. Our presence there is not a secret,” he added.
    Abadi has called the Turkish deployment a violation of Iraqi sovereignty. Government spokesman Saad al-Hadithi said Iraq was still waiting for Turkey to respond officially."In case we have not received any positive signs before the deadline we set for the Turkish side, then we maintain our legal right to file a complaint to the Security Council to stop this serious violation to Iraqi sovereignty," he said.

    On appréciera au passage la position acrobatique des Américains qui prétendent soumettre la légitimité de leurs opérations militaires en Irak au principe du respect de la souveraineté de Bagdad, mais pas à celle de Damas en Syrie, le tout sans condamner clairement, pour l’instant, le maintien de ces troupes turques en Irak :

    Brett McGurk, U.S. President Barack Obama’s envoy to the global coalition to counter Islamic State, said on Twitter that Washington did not support missions in Iraq without permission of Baghdad, which he said also applied to U.S. missions there.

    D’autant que, selon le journal Hurriyet, les Américains via ce Brett Mc Gurk ont été mis au courant par Ankara de ce mouvement de troupes turques - mais pas Baghdad ! :
    http://www.hurriyetdailynews.com/turkish-base-in-iraq-targets-mosuls-liberation-from-isil.aspx?pag

    Turkish sources say the reinforcement plans were discussed in detail with Brett McGurk, U.S. President Barack Obama’s counter-ISIL fight coordinator, during his latest visit to Ankara on Nov. 5-6. “The Americans are telling the truth,” one high-rank source said. “This is not a U.S.-led coalition operation, but we are informing them about every single detail. This is not a secret operation.”

    Mais un détail encore plus troublant que révèle la dépêche Reuters est que les troupes irakiennes que les Turcs entraînent sont dirigées par l’ex gouverneur (jusqu’en mai 2015) de la province de Ninive, Atheel al-Nujaïfi, qui entretient des « liens étroits avec la Turquie » et qui était en poste au moment de la chute de Mossoul en 2014 devant les troupes de Da’ich, pourtant numériquement inférieures :

    The camp occupied by the Turkish troops is being used by a force called Hashid Watani, or national mobilization, made up of mainly Sunni Arab former Iraqi police and volunteers from Mosul.
    It is seen as a counterweight to Shi’ite militias that have grown in clout elsewhere in Iraq with Iranian backing, and was formed by former Nineveh governor Atheel al-Nujaifi, who has close relations with Turkey. A small number of Turkish trainers were already there before the latest deployment.

    Sur Atheel al Nujaifi : https://en.wikipedia.org/wiki/Atheel_al-Nujaifi

    Du coup on peut suspecter qu’Ankara, qui voit sa possibilité de peser sur le destin de la Syrie s’amenuiser avec les avancées du YPG et le soutien russo-iranien au régime syrien, tente de prendre pied en Irak en s’appuyant sur des obligés arabes irakiens et ses alliés les peshmergas de Barzani :

    Political analysts saw last week’s deployment in northern Iraq by Turkey, which has the second biggest army in NATO, as a bid to assert its influence in the face of increased Russian and Iranian involvement in Syria and Iraq.
    “Turkey seems to be angling to prove to the Russians and Iranians that they will not be allowed to have either the Syrian or Iraqi war theaters only to themselves,” said Aydin Selcen, former consul general of Turkey in Erbil, the capital of Iraq’s autonomous Kurdish region.

    Et :

    The government of Iraq’s autonomous Kurdish region, whose security forces control the area where the Turks are deployed, backed up Ankara’s explanation: Thursday’s deployment was intended to expand the capacity of the training base, said Safeen Dizayee, Kurdish government spokesman.
    “The increase of personnel requires some protection.”
    Although Turkey is strongly suspicious of Kurds in Syria, it has good relations with Iraq’s Kurdish leader Massoud Barzani.
    “Turkey, working through the Nujaifis and the Barzanis, is trying to establish its own sphere of influence in northern Iraq,” said Aaron Stein, senior fellow at the Atlantic Council.

    Moon of alabama a consacré un article intéressant à cette question en explorant l’hypothèse de raisons liées à la géopolitique de l’énergie (tenter d’imposer un deal eau du Tigre vs gazoduc Qatar-Irak-Turquie à Bagdad) : http://www.moonofalabama.org/2015/12/is-erdogans-mosul-escapade-blackmail-for-a-new-qatar-turkey-pipeline-
    Cette même hypothèse est développée par le journaliste d’al-Rai (journal koweïti) sur son blog en anglais ici : https://elijahjm.wordpress.com/2015/12/08/turkish-forces-in-iraq-to-impose-the-gas-versus-the-water
    ou l’article en arabe sur le site d’al Raï là : http://www.alraimedia.com/ar/article/special-reports/2015/12/08/641116/nr/iran

  • En à peine quelques heures, les éléments de langage et le cadre de réflexion se mettent déjà en place. Ainsi l’AFP est-elle en train d’expliquer :
    http://www.liberation.fr/france/2015/11/14/attentats-de-paris-une-centaine-de-morts-au-bataclan-assaut-termine_14133

    La France participe depuis plus de deux ans à la coalition anti-Etat islamique en Irak et a commencé à mener des frappes sur la Syrie en octobre.

    1. Je ne vois pas comment on peut écrire « deux ans » alors que l’intervention française en Irak a commencé en septembre 2014. Ça fait un an à tout casser. Le lecteur rapide se voit donc proposer comme cadre explicatif le fait que « la France » combattrait le « jihadisme » en Irak et en Syrie « depuis plus de deux ans »…

    2. En revanche, pourquoi écarter du cadre le fait qu’il y a « plus de deux ans », la France soutenait ouvertement les « terroristes-entre-guillemets » en Syrie ? Pourquoi ne pas plutôt rappeler qu’en décembre 2012, la position officielle énoncée par Laurent Fabius était :
    http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/12/13/syrie-pression-militaire-et-succes-diplomatique-pour-les-rebelles_1805889_32

    En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que « tous les Arabes étaient vent debout » contre la position américaine, « parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot ». « C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne », a ajouté le ministre.

    3. Il y a « plus de deux ans », en mai 2013 par exemple, nos alliés de l’Armée syrienne libre menacent le Liban, tirent des roquettes sur Beyrouth (déjà un « Hezbollah stronghold »), un responsable de l’ASL revendique l’attaque puis l’ASL « officiellement » nie être l’auteur. À l’époque, une belle théorie de nos amis de l’ASL consiste à prétendre que le Hezbollah commet des attentats false flag contre la population chiite du Liban.
    http://orientxxi.info/lu-vu-entendu/chiyah-menaces-revendications-puis,0278
    En juillet 2013, des dizaines de blessées dans un attentat à Beyrouth revendiqué par un « groupuscule se réclamant des rebelles syriens » :
    http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/15/01003-20130815ARTFIG00150-forte-explosion-dans-la-banlieue-sud-de-beyrouth.
    Un mois plus tard, plusieurs dizaines de morts dans « l’attentat contre le fief du Hezbollah » :
    http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/15/liban-attentat-dans-le-quartier-du-hezbollah-a-beyrouth_3462176_3218.html

    Voilà, si on veut remonter à ce que fait la France « depuis plus de deux ans » en Syrie et qui sont ses alliés, ça risque de ne pas plaire.

    • Utile rappel de la france violant les décisions de l’UE, pour armer des rebelles dont certains sont peut-être passés à l’action à Paris hier (sorry, pas la source en français) :

      Según los datos revelados por el periodista, París entregó a los rebeldes sirios en 2012 de sistemas de artillería, ametralladoras, lanzacohetes y misiles antitanques. Durante este tiempo había en vigor una prohibición de la UE a la entrega de las armas a Siria que fue levantada en mayo de 2013. Hasta entonces, Francia había reconocido únicamente la entrega de armas no letales, entre ellas salvavidas y dispositivos de visión nocturna.
      Asimismo, el libro de Panon revela los planes conjuntos de París junto a la Fuerza Aérea de EE.UU. de realizar ataques aéreos sobre instalaciones del Gobierno sirio en agosto de 2013. A juicio del periodista, uno de los objetivos de estas operaciones era la sede de la inteligencia militar siria.

      http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=112066&cid=49&fromval=1&frid=49&seccatid=62&s1=0

    • En français ici :
      "La France a fourni des armes à la révolution syrienne dès 2012, explique François Hollande dans un livre" Slate.fr
      http://www.slate.fr/story/101291/France-armes-Syrie

      La France a fourni des armes à des groupes rebelles syriens dès 2012 alors que l’Union européenne avait imposé un embargo sur de telles livraisons. Et c’est le président Hollande qui le dit lui-même dans un livre à paraître le 13 mai aux Editions de l’Archipel, intitulé Dans les coulisses de la diplomatie française, de Sarkozy à Hollande, écrit par le journaliste Xavier Panon.

      « Nous avons commencé quand nous avons eu la certitude qu’elles iraient dans des mains sûres », explique le chef de l’Etat à l’auteur du livre, en mai 2014. Les livraisons ont débuté dès la fin de l’année 2012, alors que l’embargo européen, établi à l’été 2011, est toujours en vigueur. Il ne sera levé qu’à la fin du mois de mai 2013.

  • Moon of alabama se fait l’écho des suspicions autour de l’attaque conjointe d’al-Nusra et Da3ish, à partir de points différents de la mohafaza de Hama, pour bloquer la route Khanasser-Alep tenue par le régime et qui permet d’approvisionner les quartiers d’Alep sous contrôle gouvernemental.
    Cette attaque a-t-elle été coordonnée entre ces deux groupes désormais rivaux, comme cela est déjà arrivé par le passé (au camp de Yarmouk par exemple) ?
    Pourquoi les Américains ont-ils cessé leurs bombardements de Da3ich à l’est à ce moment-là ce qui lui a permis de déplacer des troupes de Raqqa pour cette attaque ?
    http://www.moonofalabama.org/2015/10/us-stopped-syria-air-strikes-while-nusra-and-is-prepared-attack-on-go

    The closed supply route led to hardship for the nearly two million people in the government held parts of Aleppo as prices for produce and gasoline exploded.
    The operations room in Damascus where Syria, Iran, Russia and Hizbullah coordinate the intelligence and operations in Syria suspects that the attack on the supply corridor was coordinated at a higher level than just between Nusra and the Islamic State.
    The total cessation of U.S. air attacks on east Syria allowed the Islamic State to move hundreds of fighters and heavy equipment like tanks and cannons from its stronghold in Raqqa city to the west of Syria. At the same time Jabhat al-Nusra brought hundreds of fighters from other fronts south-eastward for its part of the attack. It is difficult to believe that these were just unrelated coincidences.

    • Edward Dark, pseudonyme d’un alépin, dans un intéressant article - qui mérite d’être lu in extenso - où est brossé un tableau pessimiste de la situation actuelle depuis l’implication directe des Russes, aussi bien géopolitique (critiquant à la fois la stratégie russe et occidentale) que de la survie au quotidien des Syriens, évoque brièvement cette question :
      http://www.middleeasteye.net/columns/flawed-prescription-peace-syria-more-war-272837545

      Already significant gains by government forces and local and foreign-supporting paramilitary militias in south Aleppo on long frozen fronts, have been met with an unprecedented “unspoken alliance” between rival jihadi groups. It seems they’ve put aside their differences for now, and have coordinated an attack on the only supply route to government-controlled Aleppo city, effectively besieging around two million people and cutting off military supplies to the ongoing offensive there.
      As ISIS launched suicide car bombs and captured parts of the long road, various rebel factions lead by al-Nusra attempted to cut off the route at the entrance to Aleppo. This unprecedented coordination between former sworn jihadi enemies is an ominous harbinger of what may come as a result of Russian intervention, but only time will tell if those fickle alliances will hold and morph into a “super jihadi” merger in the face of a shared existential threat.

      En passant Dark rappelle ce qui est un secret honteux que partagent les différents diplomates. Si certains insistent tellement sur un calendrier de départ d’Assad, depuis qu’il est admis qu’il devra faire partie d’une éventuelle période de transition, tandis que d’autres insistent sur le fait que seuls les Syriens doivent pouvoir en décider, c’est que dans la situation actuelle, si des élections régulières étaient menées, Assad les gagnerait probablement :

      A flurry of diplomacy and hastily convened meetings have failed to reach any consensus on the way forward in Syria, the major sticking point as usual being the impasse over the fate of Assad. Moscow would like to see him lead a transitional period and then run in elections, which he stands a good chance of winning. But given the fractured social and territorial state of Syria and the ongoing instability and violence, a free and representative ballot is next to impossible. The powerful backers of his opponents and various insurgent groups want to see him leave immediately or after a very short time, either way they envision no future for him in Syria.