Les deux, cela dépend du type de projets sur lesquels tu travailles.
C’est l’exact raison pour laquelle j’ai conçu Intégraal, parce que Zpip ou SpipR ne convenait pas du tout dans les cas où on avait des clients différents, avec des graphismes dédiés à chaque fois, où il faut intégrer des maquettes précises, qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.
Dans ce cas, l’avantage d’avoir un plugin commun se réduit drastiquement, pour deux raisons :
1) tu finis par surcharger au moins 50% du truc de base
2) quand il y a une mise à jour du plugin central, ça peut très souvent te péter ton intégration, puisque tu avais basé du graphisme sur une structure qui peut bouger à tout moment !
Voilà donc pourquoi cela fait des années que l’on travaille avec Intégraal et désormais sa commande spip-cli qui permet en 2s d’avoir la structure d’intégration, qu’ensuite on modifie directement.
En revanche, attention, si une partie du travail concerne tout un ensemble de clients qui se ressemblent au moins un peu, et aussi si tu arrives à avoir des bases génériques ET configurables (noisettes ou autre), alors dans ce cas là ça peut de nouveau être intéressant d’avoir un plugin-squelette qui est le même pour tout le monde, et sur lequel tu ne fais que plaquer des styles (et pour ça il faut que tes classes CSS soient génériques aussi, quand je parle de générique, c’est pas juste au niveau des squelettes, <inclure>, etc).
Actuellement, en plus de continuer à utiliser Intégraal, nous sommes en train de réfléchir à un plugin commun aussi, pour d’autres besoins.
En simplifiant :
Intégraal = site à façon, où on conçoit un ensemble de fonctionnalités, une ergonomie et un graphisme propre à ce site, puis on l’intègre tel qu’on l’a conçu.
Plugin = site où on propose aux gens des fonctionnalités qui sont déjà à moitié intégré, parce que ça rentre vraiment dans le périmètre de leurs besoins, et sur lesquels on change juste quelques petites différences graphiques (palette de couleur, typo, header, etc).
