la censure, dernière tentation de Manuel Valls

?spref=tw

  • Liberté, Libertés chéries : #Dieudonné : la #censure, dernière tentation de Manuel Valls
    http://libertescheries.blogspot.fr/2013/12/dieudonne-la-censure-derniere-tentation.html?spref=tw

    La liberté d’expression repose ainsi sur le libre arbitre, l’intelligence du spectateur qu’il n’est pas nécessaire de protéger contre lui-même. A lui de se rendre compte de l’intérêt, ou de la stupidité, du spectacle qui lui est proposé. Rien n’interdit aux personnes injuriées ou diffamées par Dieudonné de saisir le juge pour obtenir sanction pénale et réparation. Rien n’interdit à l’Etat de poursuivre l’intéressé pour les propos racistes ou antisémites qu’il tient. L’arsenal juridique en ce domaine est largement suffisant.

    En tout cas, la tentation de la censure est certainement la plus mauvaise des solutions, à la fois parce qu’elle offre à l’intéressé l’opportunité de se poser en victime et parce qu’elle lui accorde une importance qu’il ne mérite sans doute pas. N’est ce pas précisément le danger formulé par Mirabeau, au moment du vote du décret de 1791 : « Il serait fort aisé d’enchaîner toute espèce de liberté en exagérant toute espèce de danger, car il n’est pas d’acte d’où la licence ne puisse résulter. la force publique est destinée à la réprimer et non à la prévenir aux dépens de la liberté ».

    • D. s’amuse de ses dérapages autour de l’antisémitisme.
      Quoiqu’il faille bien à un moment en arriver à admettre que sa façon de défendre ses idées vire à l’obsession et devienne par là délétère, et condamnable pourquoi pas, à la justice de le dire, on ne peut s’empêcher de relever qu’en effet, l’impunité de l’état israélien est révoltante, et que cet état de fait ouvre des boulevards dans l’opinion à ceux qui la dénoncent. Cette « opinion » se détourne des faiseurs d’opinion officiels... et niveau choix pour les remplacer, on ne peut que constater que celui-ci est restreint. Et hélas, les « poujadistes » sauce années 2010 sont plutôt efficaces.

    • Le Dieudo d’aujourd’hui n’est pas du tout « à la limite », il y est bien complètement et de manière suffisamment évidente pour que la loi pense à lui tomber sur le râble. Et le fait de planquer son racisme sous la bonne vieille ficelle de l’anti-sionisme n’y change rien.
      Même l’anti-sionisme pue pas mal sous les aisselles : dénoncer l’État de non-droits qu’est devenu Israël ne signifie nullement, pour moi, vouloir sa disparition.

    • Je n’aime pas jouer sur les « il y est »/"il y est pas". Ce n’est pas le sujet. Et je déteste devoir commencer à démontrer que j’excommunie convenablement préalablement au déploiement d’un commentaire. Je ne connais pas les faits, et ne veux pas les connaître. La justice est là pour régler le sujet, elle a été saisie, tout débat sur le sujet ne fait que donner de la publicité à des sujets qui ne le méritent pas...

      Tiens, j’ai remplacé « à la limite » par « autour ». Ça évitera aux prochains inquisiteurs de dégainer leur prose débile...