/cache

#excellentissime un très beau post en perspective pour le #nouveau_visions_carto ... hé hé hé

#visualisation

Mince ! Il faut juste que je trouve le temps pour faite cette enquête, alors...

Deux remarques :
• le chiffre de 28631 ne correspond pas au nombre de décisions totales prises. Il s’agit du nombre de nouvelles demandes d’asile en 2012. Les cas réglés en première instance sont dans le groupe de colonnes suivant, le total des cas réglés est de 24941
• une partie de la différence ne pourrait-elle pas s’expliquer par le traitement des NEM ? J’ai l’impression que les statistiques d’Eurostat ne prenne pas en compte cette catégorie de décision. Du coup, pour l’ODM (BFM) c’est l’une des façons de « régler le cas » et pour Eurostat, il n’y aurait pas de décision puisque le dossier n’a pas été réellement examiné non entrée en matière . Mais alors, ça ferait trop, puisque le nombre de NEM en 2012 est de 14008…

@simplicissimus

Merci !
Il faudra regarder tout cela de près de toute façon, mais c’est vrai, les cas réglés sont 24’941, et c’est d’ailleurs ce que Sophie a pris comme base pour ces calculs (c’est moi qui me suit trompée à écrire ici), mais, comme tu dis... même en prenant 24’941... il y a un gros soucis !

Et même en considérant que pour la Suisse les NEM sont considérés comme cas réglés et négatifs, alors que Eurostat considère cela comme des cas « sans décision »...

Je pense qu’il faudra, dans les prochains mois, passer un petit coup de fil à l’ODM (et probablement rester des heures à discuter avec un employé !!) !
 ;o

Affaire à suivre

Ma deuxième remarque est sans objet, puisque les définitions d’Eurostat (annexe du premier document) mentionne bien que les NEM sont considérés comme des rejets.

’ Rejected applicant ’ means a person covered by a first instance decision rejecting an application for
international protection, including decisions considering applications as inadmissible or as unfounded and
decisions under priority and accelerated procedures, taken by administrative or judicial bodies during the
reference period.

Pour le RV ou le coup de téléphone, il faudrait essayer d’identifier l’interlocuteur qui transmet les stats à Eurostat (ODM, ou peut-être au Département fédéral)

Même au niveau des « décisions » les chiffres ne jouent pas :

Dans le document de juin : 407 270 décisions totales
Dans le document de mars : 268 495 décisions totales (là il y a un astérisque comme quoi il n’y a pas la Hollande, mais quand même...)

Le document de mars compte
– des demandes 332 000
– des décisions de 1ère instance 268 495
dont 71 580 décisions positives

Le document de juin compte
– des décisions (en 1ère instance ou en appel) 407 300
dont 274 500 en 1ère instance ( à comparer avec 268 495 )
et 132 800 en appel
– et parmi elles, les décisions positives ( asylum granted )
en 1ère instance 77 300 ( à comparer avec 71580 )
en appel 25 400
soit un total de 102 700

Le document de mars ne mentionne que les décisions de première instance, celui de juin l’ensemble première instance et appel,
ainsi que le nombre de demandes d’asile, nombre non repris dans le document de juin.

merci @simplicissimus, je vais regarder tout cela de très près et voir si je peux faire une synthèse...

mais je trouve, en général, que ces deux documents amènent à de la confusion... et que Eurostat aurait mieux fait de publier UN DOCUMENT où les chiffres seraient clairs. Il s’agit d’une retrospective de 2012 publiée au printemps 2013, alors voilà, il aurait été possible d’avoir juste un document de référence !
 :-(

En tout cas, MERCI !

Sur le fond, je ne pense pas que le recours de M. Rio ait de grandes chances de prospérer.

1. comme le fait remarquer l’Insee (disclaimer : je ne suis pas de la maison…) contacté par la journaliste :

L’Insee Ile-de-France, très sceptique sur ces critiques, explique que « tout le monde a intérêt à avoir des chiffres justes ». Elle renvoie la balle dans le camp du maire, rappelant que le recensement est réalisé sur le terrain par les services municipaux et sur la base des répertoires d’immeubles établis par les mairies. « Il existe des outils de discussion en cas de désaccord. Entre l’envoi de la population légale en décembre et sa publication au Journal officiel en janvier, le maire a un mois pour faire connaître ses éventuelles remarques. Grigny ne l’a pas fait », souligne un responsable de l’Institut.

cf. leur page institutionnelle destinée aux collectivités locales : ▻http://www.insee.fr/fr/publics/default.asp?page=collectivites/recensement.htm

La loi [de 2002, dans sa partie sur la rénovation du recensement] clarifie la répartition des rôles entre l’Insee et les communes et instaure de fait un partenariat plus étroit pour la mise en oeuvre des enquêtes de recensement.
La collecte des informations est organisée et contrôlée par l’Insee.
Les enquêtes de recensement sont préparées et réalisées par les communes ou les établissements publics de coopération intercommunale qui reçoivent, à ce titre, une dotation forfaitaire de l’État.

Conséquence pratique, les agents recenseurs sont recrutés et rémunérés par la commune.

2. La sous-déclaration aux enquêtes de recensement est un phénomène très général et pas spécifique à Grigny (dont plus de 95% de la population est située en ZUS (Zone Urbaine Sensible) — record de France.
Ainsi, aux États-Unis pour le recensement de l’an 2000, le projet du Bureau du recensement de redresser les résultats des centres ville en estimant la sous-déclaration par des enquêtes post-censitaires (oui, oui, le projet était bien de redresser l’exhaustif à l’aide de sondages…) a donné lieu à des batailles homériques, pas vraiment justifiées sur des arguments méthodologiques mais plutôt par les conséquences politiques, qui ont terminé devant la Cour suprême. Laquelle, par une décision serrée (5 contre 4), a affirmé le principe du « head count ».
cf. (en très résumé) le paragraphe sur le sujet dans ledit recensement :
▻http://en.wikipedia.org/wiki/Census_2000#Adjustment_controversy
ou, un article de l’époque (plus circonstancié) :
▻http://lubbockonline.com/stories/012699/LG3054.shtml

3. le coup de patte à la méthodologie par sondage (ça ne peut pas faire de mal) n’est pas pertinent ici (il l’est beaucoup plus dans l’interview de L. Chalard).
Exhaustif ou par sondage, le recensement est basé sur le répertoire exhaustif des logements. La difficulté, dans les deux méthodes, est le passage des logements (ménages) aux personnes. Et là, la seule source d’information est la personne qui renseigne les documents du recensement qui lui sont remis :
Feuille de logement : ▻http://www.insee.fr/fr/methodes/sources/pdf/questionnaire_RP_feuille_logement.pdf
Bulletin individuel (un par personne) : ▻http://www.insee.fr/fr/methodes/sources/pdf/questionnaire_RP_bulletin_individuel.pdf
L’agent recenseur (employé par la mairie, petit boulot temporaire bien connu) est chargé de récupérer les documents.
▻http://territorial.over-blog.fr/article-27550499.html

Et on sait parfaitement que les personnes qui ne remplissent pas les questionnaires sont très loin d’être toutes des personnes en situation irrégulière.

Pour l’interview, comme il est bien gentil Laurent Chalard, il va peut-être nous dire comment on fait pour connaître le solde migratoire ?…

Ah oui, c’est facile :

Pour le calculer, il faudrait avoir le nombre d’entrées sur le territoire et celui des sorties.

Ah flûte, il y a un conditionnel (faudrait). Ben oui, c’est un des cas d’emploi du conditionnel : l’irréel du présent. Si, en plus, on se dit que ce solde migratoire on cherche à le connaître non seulement au niveau du territoire national mais au niveau de chaque entité géographique, on voit bien qu’on a aussi affaire à un irréel du futur…

Ce qui fait que pour estimer le solde migratoire et bien on se contente de déterminer le solde (tout court) d’ajustement pour expliquer la variation de la population entre deux recensement compte tenu de l’accroissement naturel. D’ailleurs pour Grigny, le solde migratoire est négatif depuis pas mal de temps.

L. Chalard a bien sûr raison quand il parle de l’impact de l’introduction de sondage dans la méthode du recensement. En particulier, elle introduit une incertitude liée à l’échantillonnage — incertitude d’ailleurs estimée puisqu’aléatoire. Contrairement à l’incertitude non aléatoire (et le biais éventuel, cf. commentaire précédent…) qui entache des dénombrements par recensement exhaustif. Là où le problème est le plus aigu (et c’est d’ailleurs l’exemple qu’il prend) c’est dans les calculs d’évolution et les comparaisons d’une année sur l’autre, puisque, rappelons-le, l’enquête est annuelle mais n’interroge qu’un cinquième de l’échantillon chaque année (groupes de rotation) et donc les estimations portent chaque année sur des logements différents.

Ces dernières années, le solde migratoire est officiellement d’environ + 50 000. Mais on ne voit pas bien à quoi cela correspond. Pas forcément à la réalité en tout cas.

Que le solde migratoire estimé ne corresponde pas forcément à la réalité est une évidence (cf. début de ce commentaire).

Le grand tabou des chiffres de l’immigration ?
Ok, comment on fait pour connaitre les vrais chiffres de l’immigration ? (Au passage, dit comme ça, ça a tout de suite une autre connotation…)

Si tabou il y a, en revanche, c’est celui de l’indépendance de l’Insee. Le Code de bonnes pratiques de la statistique européenne d’Eurostat ▻http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-32-11-955/FR/KS-32-11-955-FR.PDF mentionne dans son premier principe :

L’indépendance professionnelle des autorités statistiques à l’égard aussi bien des autres instances et services politiques, réglementaires ou administratifs, que des opérateurs du secteur privé, assure la crédibilité des statistiques européennes.

(j’adore son frontispice, gravé dans le marbre en capitales romaines…)

http://i.imgur.com/S8xRRtT.jpg

En France, il y a un petit souci c’est que

L’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) est une direction générale du ministère de l’Économie et des Finances.
Il s’agit donc d’une administration publique, dont les salariés sont des agents de l’État, qu’ils aient ou non le statut de fonctionnaire. L’Insee est soumis aux règles de la comptabilité publique ; les crédits dont il dispose figurent au budget général de l’État.

source : ▻http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/default.asp

Mais, comme on est entre gens bien, le Rapport de l’évaluation par les pairs de l’Institut de statistique français sur la mise en oeuvre du Code de bonnes pratiques effectué en 2007 sous l’égide d’Eurostat conclue sur ce premier principe :

Évaluation d’ensemble : par opposition à la situation généralement observée dans d’autres pays, l’indépendance de l’Institut National Statistique français en matière statistique n’est pas inscrite dans le droit. Néanmoins, notre opinion est que, en pratique, l’indépendance professionnelle est une composante importante de la culture Insee et une valeur forte parmi le personnel. En dépit de son manque d’indépendance inscrite dans le droit, l’Insee est généralement considéré comme un institut statistique de grande qualité.

source : ▻http://www.insee.fr/fr/insee-statistique-publique/connaitre/rapport_fr.pdf

C’est donc une affaire de culture et d’opinion générale…

Enfin, pour les Repères (et les différents chiffres de population), plusieurs remarques.

1. C’est quand même assez bizarre de voir que le chiffre retenu pour la population de Grigny est celui de 26 860. D’une part, c’est celui de l’année dernière (population légale 2012, date de référence 1/01/09).
Mais c’est surtout celui de la population municipale (ex-population sans double compte) et donc justement pas celui qui est utilisé pour calculer les différentes dotations. La base des dotations est la population totale : au chiffre précédent, il faut ajouter la population comptée à part. En général, ça ne fait pas une grande différence, dans le cas de Grigny, on passerait de 26 860 à 27 026 (pop. légale 2012) et pour les chiffres 2013 (date de référence 1/01/10, disponibles depuis fin décembre 2012 et sujets traditionnels d’un marronnier…) on a
– population municipale : 26 638
– population totale (légale) : 26 796

2. la population fiscale 29 393 (que l’on trouve dans la fiche de la commune de Grigny (tableau REV T2, p. 11) ▻http://www.statistiques-locales.insee.fr/FICHES%5CDL%5CDEP%5C91%5CCOM%5CDL_COM91286.pdf ) correspond au nombre de personnes dans les ménages fiscaux est bien connue de l’Insee. En effet, dans les travaux préparatoires des opérations de recensement figure un rapprochement avec le fichier (fiscal) de la taxe d’habitation (puisque la base de comptage sont les logements).

3. Enfin, pour la population de l’assurance maladie, je ne localise pas la source (ni la date de référence) du chiffre de 29 500. En fouillant directement dans le site de l’Insee je tombe bien sur un fichier Excel qui contient un chiffre, mais n’étant pas passé par les pages d’accès, je ne connais pas le contexte ou les références. Je trouve (sous le chapeau CNAM 2011)
– allocataires : 15 557
– population couverte : 27 453
sachant que toute la population n’est pas couverte par la CNAM.