Il y a un nombre exponentiel de connards de droite et de gauche de droite qui disent gauchistes comme insulte (parler comme Brice Couturier). Ça me fait parfois regretter de l’avoir employé de la même manière si souvent depuis la toute jeune adolescence.
Ce que dit GH dans son panier sur la ND c’est qu’à part Guattari et Deleuze, l’absence totale d’attention aux avancées scientifiques (dont la génétique) caractérise la gauche et laisse à la ND « sa liberté d’action. » (sur un ton pamphlétaire il fait aussi le coup, brillant dans sa Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary ). À part quelques provoc « nietzschéennes » je trouve pas ça mal vu (car oui, il y a un gramscisme de droite qui a réussi, et la ND a été son prophète).
Le gros étiquetage « gauchiste », c’est tomber dans le piège des généralisations, abusives qui plus est, et c’est un contresens qui loupe totalement GH dont l’iconoclastie (parfois gênante, en effet) n’a de rapport avec aucune discipline militante. Il incarne à l’inverse une des critiques en actes du gauchisme de l’époque.
Est-ce que ça c’est du gauchisme ?!!
Que ce soit dans le Rapport contre la normalité ou dans Trois milliards de pervers, les pédés du FHAR discutaient collectivement de leurs différents fantasmes (relations intergénérationnelles, fétichisations des Arabes, SM, etc.), ce qui leur a été beaucoup reproché. Mais ces discussions n’étaient pas des vitrines politiques : elles comportaient toutes un sens de l’analyse et de l’autocritique.
Cycle Lire Hocquenghem : I - Ouverture de Co-ire ; II - L’Education antisexuelle ;
Je te suggère d’attendre (préparer ?) un moment où malgré ce dont il est question respirer (ne pas lire ces trucs à l’aune de ton expérience de jeunesse, au moins provisoirement ) t’es possible et de lire les deux papiers de Trou noir, non pas pour « débattre » (je m’en tamponne, je dis vas y voir, car ce procès et ces condamnations sont injustes), plutôt parce ça me chagrine que tu en restes à (un rêve d’exécution et) des jugements sommaires. La justice bourgeoise dit se soucier d’instruire « à charge et à décharge ». Pour ma part, je relaxe GH et René Schérer (dont ta lecture me semble aussi quasi inexistante, sorry, il suffit de l’avoir lu un peu pour ne pas accepter une telle réduction). Mais si toi tu veux en décider, commence par ne pas oublier les pièces qui vont contre ta thèse, qui selon moi relève de l’idéologie dominante (et oublie pas pas que je n’aime pas plein de choses chez GH, voir l’intérêt de cette notion de « panthéonisation » dans les papiers de Trou noir).
Il me semble avoir lu quelque part que tu disais qu’il y avait de fait une « érotisation » de la relation à tel ou telle enfant. C’est avant « le sexe » (qui contrairement au désir n’existe chez l’enfant, qu’à être appris avec nos topos nécessaires du genre : « tu as grandi, tu peux plus monter ton zizi ou ta zézette à tout le monde », suites aux prochains épisodes ?). Il y a comme disait Camus, à s’empêcher (le meurtre, etc) mais aussi à empêcher. Ici la curiosité, les essais érotiques des petits enfants envers des adultes (j’ai connu ça, sans trop savoir comment faire ce « nous sommes en relation mais pas comme ça »), sans inculquer on ne sait quelle morale, depuis un souci de soi qui est à acquérir.
Mickaël Tempête dans son article sur la lecture de GH (Trou noir) dit aussi
" Une société profondément pédophile fait du pédophile l’ennemi absolu. "
...
